﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1798/2020

г. Владивосток

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новый Горизонт»,

апелляционное производство № 05АП-6576/2021 

на определение от 19.08.2021 о возмещении судебных расходов

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-1798/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Новый Горизонт» (ИНН 4101138309, ОГРН 1104101002950) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН 4100019027, ОГРН 1024101018017) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Герлео-Тех» (ИНН 4101119419, ОГРН 1074101006715) 

о взыскании 7 576 380 рублей 74 копейки,

при участии: от ответчика (онлайн): Алабужев В.О., по доверенности от 14.04.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании  104124 3839479, паспорт;

истец, третье лицо - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (далее  истец, ООО «Новый горизонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управлению капитального строительства и ремонта» (далее – ответчик, МКУ «УКСР», учреждение) о взыскании 7 576 380 рублей долга в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченной ответчиком.

Определением суда от 19.06.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Герлео-Тех».

Решением суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021 решение от 04.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 оставлены без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик - учреждение обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 30 710 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Определением суда от 19.08.2021 ходатайство учреждения удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не снизил размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку, по мнению апеллянта, заявленные расходы носят явно чрезмерный характер.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в размере 1 600 рублей на оплату агентских услуг по покупке авиабилета до места проведения заседания в суде апелляционной инстанции и 7 000 рублей расходов на проживание представителя в гостинце, поскольку полагает, что ответчик мог участвовать в судебном заседании посредством системы онлайн.

Истец и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей указанных лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, считает апелляционную жалобу несостоятельной, просит в ее удовлетворении отказать.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу  удовлетворению, исходя следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных судебных расходов учреждением представлены договор на оказание услуг по бронированию, заключенный между учреждением (заказчик) и ООО «Компания «Солнечный ветер» (агентство), согласно которому агентство обязалось по заданию заказчика, на основании агентских договоров с авиакомпаниями, страховыми компаниями, оказать услуги по бронированию, оформлению и продаже билетов на рейсы компаний, выполняющих полеты на международных авиалиниях, внутренних линиях РФ, местных авиалиниях Камчатского края, а также железнодорожных билетов в вагоны поездов дальнего следования во внутрироссийском сообщении, для проезда к месту служебной командировки и обратно работников заказчика.

Пунктом 6.2 указанного договора определено, что стоимость услуг агентства определяется исходя из стоимости билетов, в стоимость также входят расходы на перевозку, уплату налогов, агентских сборов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ, в том числе НДС с агентских сборов.

Учреждением также представлены акт № 5071 от 26.11.2020 на покупку авиабилетов на сумму 21 610 рублей, платежные поручения № 504592 от 21.12.2020 на сумму 21 610 рублей, платежное поручение № 374407 от 08.12.2020 на сумму 9 100 рублей на оплату командировочных расходов, приказ о направлении работника в командировку № 72-к от 26.11.2020, согласно которому Семенов В.В. направлен в командировку в Пятый арбитражный апелляционный суд с 29.11.2020 по 01.12.2020, авансовый отчет № МК000022 от 02.12.2020 на сумму 9 100 рублей, счет от 30.11.2020 на сумму 7 000 рублей за проживание Семенова В.В. в гостинице, справка по операции на сумму 7 000 рублей по оплате гостиничных услуг.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт несения учреждением соответствующих расходов на сумму 30 710 рублей, связанных с представлением интересов ответчика в суде апелляционной инстанции и истцом по существу не оспаривается.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О (далее - Определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Определения № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, фактическое присутствие представителя ответчика в судебном заседании от 30.11.2020 и его процессуальную позицию, защищающую права и законные интересы доверителя (учреждение), а также то, что материалами дела подтверждается фактическое несение заявленных расходов ответчиком, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам апеллянта, как верно отмечено судом первой инстанции, удовлетворению подлежат не минимальные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по существу, а непосредственно документально подтвержденные заявителем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком необоснованно предъявлены судебные расходы в размере 1 600 рублей, являющихся агентским вознаграждением ООО «Компания «Солнечный ветер» за покупку авиабилетов по направлению Пептропавловск-Камчатский – Владивосток - Пептропавловск-Камчатский, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы учреждения непосредственно связаны с покупкой авиабилетов по указанному маршруту и понесены в рамках агентского соглашения на предоставление услуг по покупке билетов для проезда сотрудников учреждения к месту служебной командировки и обратно. Кроме того выбор способа покупки таких билетов является правом ответчика и, следовательно, последнему не может быть ограничено право на возмещение его затрат на покупку авиабилетов и сопутствующих расходов, в том числе посредством заключения агентского соглашения.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность заявленных к взысканию расходов на проживание в гостинице в городе проведения судебного заседания апелляционного суда, в связи с возможностью участия представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (online-заседаний), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 136, 153.1 АПК РФ возможность принимать участие в судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций посредством видеоконференц-связи является правом стороны, а не ее обязанностью. Непринятие стороной участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при непосредственном направлении своего представителя для личного участия в судебном заседании не освобождает проигравшую сторону от уплаты судебных расходов на представителя по смыслу положений статьи 110 АПК РФ.

При этом, заявляя довод о необоснованности несения расходов на проживание представителя ответчика в гостинице, апеллянт не представляет доказательств их явной чрезмерности.

На основании вышеизложенного, поскольку истребуемые судебные расходы непосредственно связаны с участием представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему спору (30.11.2020), суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство учреждения о взыскании с общества 30 710 рублей судебных расходов.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт необоснованности несения учреждением соответствующих расходов  и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2021 по делу № А24-1798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения (ст.272 АПК)

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева