Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта  2018 года

Дело № А40-206307/17-2-1338

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля  2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта  2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице Конкурсного Управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Внешпромбанк» в лице Конкурсного Управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчику: УФАС России по г. Москве

Третьи лица: ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Сатурн», ООО «Автотрансервис», ИП ФИО2, ФИО3

о признании недействительным Решения по делу №1-00-1835/77-17 от 10.08.2017 г.

 

в заседании приняли участие:

От заявителя: ФИО4(дов. от 04.09.2017г.):

От ООО «Внешпромбанк» в лице Конкурсного Управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО5(дов. от 03.07.2017г.) 

От ответчика: ФИО6(дов. №03-65 от 26.12.2017г.)

От ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО7(дов. № 506 от 15.05.2017г.):

ЕгиазароваД.К.(дов. № 1381 от 21.08.2017г.); 

От ИИ ФИО2: ФИО8 (дов. от 08.09.2017г.)

От ФИО3: ФИО9(в порядке ч.4. ст. 61 АПК РФ.);ФИО3(паспорт)

В судебное заседание не явились:

От ООО «Сатурн»: извещен

От ООО «Автотрансервис»: извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 г. по делу  № А40-204273/2017-148-1110 в одно производство объединены дела № А40-206307/17-2-1338 № А40-204273/2017-148-1110 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А40-206307/17-2-1338.

ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице Конкурсного Управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  и ООО «Внешпромбанк» в лице Конкурсного Управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 10.08.2017 № 1-00-1835/77-17.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых актов, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

ГК «Агентство по страхованию вкладов», ИП ФИО2 поддерживают требования заявителей.

ФИО3 по заявлению возражает, поддерживает правовую позицию ответчика.

Представители ООО «Сатурн», ООО «Автотрансервис», извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Сатурн», ООО «Автотрансервис», в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании актов УФАС России по г. Москве заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых решения и предписания послужила поступившая в Московское УФАС жалоба ФИО3. на действия корпорации при проведении торгов по продаже имущества должников ООО «Внешпромбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (реестровые номера 52-ОАЗФ, б/н).

Решением от 10.08.2017 антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, установив в действиях агентства нарушение ч. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Предписанием УФАС по г. Москве на корпорацию возложена обязанность предоставить ФИО3 возможность ознакомления с имуществом должников, за исключением реализованного имущества ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Требования конкурсными управляющими заявлены со ссылками на ст. ст. 110, 139, 189.78 Закона о банкротстве, ст. ст. 1, 17, 18.1 Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что жалоба была подана незаинтересованным лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, а потому она не могла быть рассмотрена антимонопольным органом. Права ФИО3 не могли быть восстановлены при рассмотрении его жалобы.

Жалоба должна рассматриваться по правилам Закона о банкротстве. Перечень информации, установленный ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В рамках исполнения требований законодательства о банкротстве и недопущения несанкционированного доступа к имуществу кредитной организации, конкурсным управляющим организовано хранение имущества путем заключения договоров ответственного хранения со специализированной организацией.

25.07.2017 ФИО3, в нарушение установленного порядка и без предварительного согласования осмотра имущества, самовольно проник на охраняемую территорию с требованием проведения осмотра имущества. Видеозапись, представленная комиссии антимонопольного органа, не позволяет установить источник ее происхождения и обстоятельства, при которых она производилась, следовательно, обозначенное доказательство, по мнению заявителя, является порочным. Кроме того, указанная видеозапись не была предметом рассмотрения комиссией антимонопольного органа, а ее копия была получена корпораций при ознакомлении с материалами дела,

Доводы заявителей и ГК "АСВ" признаются судом необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Исходя из положений ст. 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов, в связи с чем, антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на процедуру их проведения. Порядок рассмотрения жалоб, поданных при проведении обязательных торгов, к числу которых отнесены торги, проводимые в рамках дел о банкротстве, установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Таким образом, вопреки доводам заявителя, оспариваемые акты, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13, приняты уполномоченным органом исполнительной власти.

Ссылка корпорации на судебные акты, упомянутые в заявлении, подлежит отклонению, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах и толковании законодательства о закупках, проводимых заказчиками со специальной правосубъектностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Названной нормой права предусмотрена возможность для иных лиц обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядка подачи заявок на участие в них. Таким образом, действия организатора торгов могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, в случае неразмещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено законом, невозможностью ознакомиться с ними или с предметом торгов, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (ч. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ) или влечет невозможность ознакомления с названными документами, имущественными объектами, и подачи заявки на участие в закупке. Также лицом, не подававшим заявку на участие в конкурентной процедуре, могут быть обжалованы действия организатора торгов, нарушающие законодательно установленный порядок подачи заявок на участие в торгах и приводящие к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился с жалобой, содержащей доводы об отсутствии в составе информации о торгах сведений, необходимых к размещению в силу закона, а также о невозможности ознакомления с имуществом (ч. ч. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве), то есть жалоба отвечала требованиям ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. В этой связи у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для оставления жалобы ФИО3 без рассмотрения.

Согласно сообщению о проведении торгов (реестровый № 1833464) от 30.05.2017, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ), корпорация, являющаяся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-17434/2016 конкурсным управляющим (ликвидатором) ООО «Внешпромбанк», проводит электронные торги в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации. Предметом торгов являлось, кроме прочего, недвижимое имущество (лоты №№ 1,2), транспортные средства '(лоты №№ 2-55), монеты (лот № 56).

Торги были проведены в 14:00 часов по московскому времени 18.08.2017 на электронной площадке ООО «Сатурн» - www.seltim.ru.

Как было указано корпорацией, в случае, если по итогам торгов, назначенных на 18.07.2017, лоты не реализованы, то в 14:00 часов по московскому времени 06.09.2017 на электронной площадке ООО «Сатурн» будут проведены повторные торги нереализованными лотами со снижением начальной цены лотов на 10 процентов оператор электронной площадки ООО «Сатурн» www.seltim.ru обеспечивает проведение торгов. Прием оператором заявок и предложений о цене приобретения имущества финансовой организации на участие в первых Торгах начинается в 00:00 часов 07.06.2017, а на участие в повторных торгах — в 00:00 часов 28.07.2017. Прием заявок на участие в торгах и задатков прекращается в 14:00 часов за пять календарных дней до даты проведения соответствующих торгов. К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на электронной площадке. Для участия в торгах заявитель представляет оператору заявку на участие в торгах.

Согласно сообщению от 18.04.2017 о продаже имущества балансовой стоимостью   менее    100   тыс.   руб.   (в   количестве    1723   наименования), опубликованному на сайте www.asv.org.ru, корпорация, являющаяся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-154909/2015 конкурсным управляющим (ликвидатором) ОАО АКБ «Пробизнесбанк», предлагает приобрести имущество должника на следующих условиях. Предложение по продаже имущества действительно с 20.04.2017 по 07.08.2017 (10 периодов). Для приобретения имущества физические и юридические лица подают заявку в установленном порядке. Прием заявок будет проходить с 10:00 до 16:00 часов в рабочие дни по адресу: 

<

...>, +7 (495) 961-25-26, доб. 48-38, 49-69, 49-60. Места хранения реализуемого имущества: г. Москва, склад «МОСМЕК», Калининградская обл., Курская обл., Саратовская обл., Респ. Коми, Респ. Удмуртия. Подробную информацию об имуществе можно получить у представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) с 10:00 до 16:00 часов в рабочие дни по адресу: 

<

...>, +7 (495) 961-25-26, доб. 48-38, 49-69, 49-60.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3 - 19 ст. ПО и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 указанного закона.

Приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок № 495).

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве). В соответствии с ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, кроме прочего, сведения о предприятии, его составе,   характеристиках,   описание   предприятия,   порядок   ознакомления   с предприятием.

Как правомерно указано антимонопольным органом, организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с имуществом должника, а также предусмотреть в сообщении о продаже порядок ознакомления с имуществом.

Согласно сообщениям о проведении торгов, информацию об ознакомлении с имуществом финансовой организации можно получить у организатора торгов (у корпорации) с 11:00 до 16:00 часов, по адресу: 

<

...>, +7(495)961-25-26, доб. 49-95, 49-55, 49-76, 48-53, 39-27; подробную информацию об имуществе можно получить у представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) с 10:00 до 16:00 часов в рабочие дни по адресу: 

<

...>, +7 (495) 961-25-26, доб. 48-38, 49-69, 49-60.

Из объяснений и доводов ФИО3 следовало, что 24.07.2017 его представитель осуществил телефонный звонок с целью ознакомления с имуществом должников по номеру, указанному в сообщении о проведении торгов. Представитель агентства сообщил о возможности ознакомления с имуществом через представителей корпорации в г. Суджа, Курская обл. Представителем корпорации были назначены дата и время ознакомления с имуществом — 25.07.2017 с 9:00 до 10:00 часов. Представители ФИО3 явились в указанное место 25.07.2017 в 9:10, однако представитель организатора торгов в ходе телефонного разговора сообщил, что ответственное должностное лицо отсутствует и будет направлен иной представитель. После чего представители ФИО3 направились к месту хранения имущества. Представитель организатора торгов сообщил, что на представителей не оформлены письменные заявки на допуск для ознакомления.

Кроме того, в отношении имущества должников балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. ФИО3 было отказано в связи с тем, что указанное имущество было реализовано.

На объекте, являющимся местом хранения имущества, установлен пропускной режим и контроль пребывания на объекте. ФИО3 в ходе телефонного разговора был разъяснен порядок взаимодействия с представителями конкурсного управляющего с целью ознакомления с реализуемым имуществом. Осмотр имущества может производиться по предварительной заявке, осуществленной по указанным в сообщении телефонам. Организатор торгов подготавливает письменную заявку для прохода лица на территорию, где хранится имущество.

В соответствии с ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. Таким образом, положения приведенной нормы направлены на повышенную защиту прав лиц, намеревающихся принять участие в торгах, реализовать которые возможно лишь при должной заботливости и осмотрительности организатора торгов, заинтересованного в доступе к торгам, — а потому и к имуществу, являющемуся их предметом, — наибольшего круга таких лиц. Вместе с тем, правоотношения организатора торгов с третьими лицами, которым он доверил еще не реализованное имущество не могут и не должны препятствовать возможности заинтересованных лиц надлежащим образом ознакомиться с имуществом.

Организатор торгов должен добросовестно осуществлять принадлежащие ему права, поскольку участники и иные заинтересованные лица поставлены в зависимость от его действий, связанных с распоряжением имуществом, являющимся предметом торгов. Надлежащее информационное обеспечение проведения торгов отнесено к числу основополагающих принципов банкротных процедур.

В соответствии с ч. 10 ст. ПО Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В целях применения названной нормы права, а также достижения основной цели выставления имущества на публичную продажу — получения наивысшей цены за отчуждаемое имущество — под порядком ознакомления с предприятием следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов в целях получения последним всей необходимой ему информации относительно выставленного на продажу объекта для принятия им решения относительно участия либо неучастия в проводимых торгах. В этой связи в документации о проведении торгов должны быть указаны четкие сведения относительно такого порядка, детально регламентирующие действия каждого из их участников, включая организатора торгов, а также исключающие возможность субъективного правоусмотрения последнего при разрешении вопроса о таком ознакомлении и предоставлении участникам торгов всей необходимой информации о выставленном на продажу имуществе.

Исчерпывающий перечень информации, установленный ч. 10 ст. ПО Закона о банкротстве не свидетельствует о допустимости отступления организатора торгов от установленного гражданским и антимонопольным законодательством порядка ознакомления с имуществом. Ограничительное толкование приведенной нормы недопустимо.

Оценивая доводы заявителя, документы и материалы, следует признать, что вывод антимонопольного органа о неисполнении корпорацией ч. ч. 9 и 10 ст. ПО Закона о банкротстве является правомерным.

Особенности правоотношений организатора торгов с лицами, которым вверено имущество, являющееся предметом торгов, не могут и не должны влиять на права участников, поскольку именно на организаторе торгов лежит обязанность должным образом обеспечить возможность ознакомления с имуществом и именно он несет ответственность за исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Из документов материалов, представленных сторонами в ходе рассмотрения жалобы ФИО3, не следует, что препятствием в ознакомлении явилось именно недобросовестное поведение последнего. Действия ФИО3 были обусловлены отсутствием прозрачного и доступного порядка ознакомления с имуществом: организатор торгов и третьи лица фактически создали механизм, делающий невозможной реализацию заинтересованными лицами своих прав, предусмотренных ч. ч. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителей и ГК "АСВ", подача заявки со стороны ФИО3 не может рассматриваться в качестве неизменно сопутствующей его заинтересованности в имуществе, поскольку ознакомление с составом банкротной массы, с техническими и функциональными характеристиками имущества предшествует подаче заявки: лицо должно обладать информацией о предмете торгов, ради которых устраивается конкурентная процедура.

Основной целью реализации имущества должника является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Действия организатора торгов должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, Организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств настоящего дела, антимонопольный орган был лишен возможности признать, что организатор торгов надлежащим образом обеспечил ФИО3 возможность ознакомления с имуществом. Напротив, корпорация никоим образом не способствовала реализации ФИО10. правом ознакомиться с обозначенным имуществом.

Кроме того, оценивая содержание информации о торгах, следует отметить, что в ней не указаны сведения о необходимости получения пропуска для осуществления прохода на охраняемую территорию, а также о системе пропускного режима и наличия контроля на объекте.

Как усматривается из материалов дела, в документации применительно к порядку ознакомления с имуществом указаны контакты управляющего (телефоны, адрес корпорации в г. Москве), а также время получения информации об имуществе (с 10 до 16 часов в рабочие дни). Так же следует отметить, что с информацией об имуществе можно было ознакомиться в г. Москве, а с самим имуществом — по месту его нахождения.

Приведенная информация не содержала, вопреки доводам заявителей и ГК "АСВ", исчерпывающего описания порядка ознакомления, поскольку упомянутая информация не раскрывает в должной мере механизма доступа к имуществу, в частности не позволяет определить, не обращаясь непосредственно к организатору торгов, необходимо ли предварительное установление с управляющим связи с целью ознакомления, или такое ознакомление может осуществляться непосредственно в месте нахождения имущества в обозначенное время.

Из сообщения не усматривается, что объекты находятся под охраной, не приведено контактов лиц, с которыми возможно непосредственно на месте связаться с целью реализации своих прав, не указаны особенности ознакомления с имуществом.

Предоставленному участникам торгов положениями ч. 10 ст. ПО Закона о банкротстве праву на ознакомление с имуществом корреспондирует обязанность организатора таких торгов обеспечить возможность его реализации. В свою очередь, названное обстоятельство предполагает получение участниками торгов каких-либо документов, фиксирующих наличие у них такого права, обеспечивающих возможность его реализации и способствующих предотвращению необоснованных отказов в таком ознакомлении и, тем самым, нарушению прав и законных интересов участников (в том числе потенциальных) торгов, в том числе права на получение всей необходимой информации об объекте торгов.

Данное обстоятельство объективно способно привести к недостижению основной цели публичных торгов, поскольку количество их участников в настоящем случае может быть искусственно ограничено лицами, изначально извещенными обо всех характеристиках продаваемого объекта и с которыми изначально планируется заключить договор купли-продажи имущества. Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что ФИО3 не получил возможности ознакомления с имуществом должников в установленном в сообщениях о проведении торгов порядке.

Доводы заявителей о том, что на момент проникновения ФИО3 на склад с целью ознакомления с имуществом, оно было реализовано иному покупателю, не только не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, но опровергает все доводы заявителя, фактически незаконно вводившего потенциальных покупателей (и ФИО3) в заблуждение относительно судьбы спорного имущества, чем и обусловлено отсутствие надлежащей информации о порядке ознакомления с имуществом, а равно и препятствие в реализации заинтересованным лицам права на ознакомление с ним.

Статьей201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Заявителями не доказано нарушения оспариваемыми решением и предписанием их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не указано, какое их право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании их недействительными, поскольку оспариваемое предписание корпорацией исполнено, что следует из письма от 04.10.2017.

В этой связи, в материальных интересах заявителей отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителей.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 13 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице Конкурсного Управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  и ООО «Внешпромбанк» в лице Конкурсного Управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Т.И. Махлаева