﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4060/20 

Екатеринбург

04 августа 2020 г.

Дело № А60-56256/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» (далее – заявитель, общество, ОАО «Нитон») на решение Арбитражного суда Свердловской области от  23.12.2019   по   делу № 60-56256/2019  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

ОАО «Нитон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее - администрация, заинтересованное лицо) от 26.07.2019 № 190708263.

Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Нитон»  просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого постановления не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не доказаны, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению общества, материалами  дела подтверждён факт восстановления им к 01.06.019 нарушенного благоустройства, в связи с чем выводы судов об обратном ошибочны. Считает, что вывод судов о выполнении заявителем работ на другом участке противоречит имеющимся в деле доказательствам. Указывает на ненадлежащее уведомление заявителя о составлении протокола, а также на пропуск срока давности привлечения к ответственности. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении несуществующего юридического лица. Отмечает, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил ходатайство заявителя об истребовании доказательств лишь при составлении мотивированного решения 23.12.2019, а не при вынесении резолютивной части решения 17.12.2019.

Администрация  представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее  не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, заявитель обратился в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ при ремонте кабельной линии по улице ул. Маневровая 43 при условии   восстановления благоустройства тротуаров в срок до 26.05.2018. 

Разрешением от 20.03.2018 № 788/02 обществу предоставлена возможность произвести земляные работы, связанные с аварийным ремонтом кабельной линии с последующим восстановлением нарушенного благоустройства (12 м2).

Решением от 14.03.2019 по делу № А60-71385/2018  Арбитражный суд Свердловской области суд обязал общество в срок до 01.06.2019 восстановить в окончательном варианте благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ по адресу г. Екатеринбург ул. Маневровая 43 и взыскал  в пользу Администрации города денежную сумму на случай неисполнения решения суд в размере 2000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании исполнительного листа от 30.04.2019 № 031475788 судебным приставом-исполнителем 03.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 41668/1966002-ИП и в адрес общества направлено соответствующее требование.

В ходе осмотра участка 04.06.2019, согласованного в разрешении от 20.03.2018 № 788/02, выявлено, что нарушенное  благоустройство в установленный  в окончательном варианте срок (до 01.06.2019) общество не восстановило, тротуарная плитка не уложена.

В связи с изложенным администрация усмотрела в действиях ОАО «Нитон» нарушение главы 11 пунктов 153, 154, 172, 173 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26 .06.2012 № 29/61, а также Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думой от 30.09.2008 № 58/63.

Место нарушения зафиксировано на карте-схеме и на фотографиях в акте обследования территории от 04.06.2019 № 51

Администрацией составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2019 № 47.

Судебным приставом-исполнителем 07.06.2019 совершен выход на место совершения работ, в ходе которого установлено, что благоустройство на участке ул. Маневровая 43, восстановлено, о чем составлен акт в присутствии 2 понятых и директора заявителя Тарантаева А.Г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от  10.06.2019 об окончании исполнительного производства № 41668/1966002-ИП в связи с фактическим исполнением.

В связи с тем, что в установленный срок (до 01.06.2019) работы обществом не выполнены, Администрацией вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», с назначением 55 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что состав вмененного правонарушения доказан, процессуальных нарушений административным органом не допущено и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения установлено судами и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности рассмотрены судами и отклонены с надлежащим правовым обоснованием.

Так, судами установлено, что уведомление о вызове для составления протокола от 05.06.2019 № 45/02-2019 получено лично главным энергетиком Власовым А.А. 05.06.2019, указанным в качестве ответственного исполнителя за проведение земляных работ по разрешению от 20.03.2018 № 788/02. Отметка о получении имеется на уведомлении. Более того, протокол от 06.06.2019 № 47 составлен в присутствии представителя общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Относительно довода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судами верно указано, что акт обследования территории, в результате которого выявлено административное правонарушение, составлен 04.06.2019. В ходе заседания комиссии назначенного на 19.07.2019 директором общества даны пояснения о восстановлении благоустройства, однако акт судебного пристава-исполнителя, на который ссылался руководитель, предоставлен не был, в связи с чем комиссией разрешался вопрос об отложении рассмотрения дела, и далее в  течение двух месяцев 26.07.2019 административная комиссия рассмотрела дело.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

   Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  23.12.2019   по   делу № 60-56256/2019  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						                    Н.Н. Суханова