АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21392/2018

г. Владивосток

29 ноября 2018 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года дело по заявлению Акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.07.2001) 

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.12.2001) 

о признании незаконным решения от 27.09.2018 № 035S19180013901, 

при участии:

от заявителя – ФИО2

от ответчика – ФИО3,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания»  (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края (далее по тексту – ответчик, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 27.09.2018 №035S19180013901 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере, превыщающим  500 рублей.

        В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании с учетом отсутствия возражений от сторон счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, признавая в полном объеме факт и обстоятельства нарушения требований представления в установленные сроки отчета по форме  СЗВ-М, полагает размер санкции не соответствующим характеру и тяжести совершенного нарушения, в связи с чем просит учесть смягчающие вину обстоятельства, в числе которых совершение нарушения впервые,   правонарушение не повлекло за собой  причинение вреда, ущерба или негативных последствий  государству и застрахованным лицам, незначительный срок просрочки составило 1 день.

Пенсионный фонд представил отзыв на заявление, согласно которому доводы общества не признает, полагает, что  состав нарушения имеет место, санкция применена верно, в то время как право органа ПФ РФ на возможность выявления и учета смягчающих вину обстоятельств законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, страхователь представил сведения о застрахованных лицах по форме «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М) (исходная) за июль 2018 года по телекоммуникационным каналам связи в отношении 256 застрахованных лиц 16.08.2018г.

Частью 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

28.08.2018 специалистом управления был составлен акт № 035S18180013773 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Управления было вынесено решение № 035S19180013901 о привлечении страхователя к ответственности в виде взыскания финансовых санкций в размере 128 000 рублей (500*256).

Не согласившись с оспариваемым решением Фонда, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает требование заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон № 27-ФЗ), юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность на территории Российской Федерации, является страхователем, который осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

АО «ДВЭУК» является страхователем, имеет регистрационный номер 035-008-010233.

Статьей 15 Закона №27-ФЗ на страхователей возложена обязанность в установленный срок - представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные данным Федеральным законом.

Статья 3 Закона № 27-ФЗ устанавливает, что одной из целей индивидуального (персонифицированного) учета является обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В соответствии с п. 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лине (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение рабой оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного  права на  произведения науки, литературы,  искусства,  издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению нравами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

        Частью 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

        Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения возложенной на страхователя пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ обязанности, ее установлены.

Таким образом, вывод ответчика о привлечения страхователя к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ является правомерным.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству. 

         Между тем при определении размера финансовых санкций, подлежащих взысканию со страхователя, суд учитывает следующие обстоятельства. 

         Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014  № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. 

           В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы. 

        По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 

          Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в 4 сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

         Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. 

         Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999  № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003  № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

        Таким образом, полномочие суда, на снижение финансовых санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. 

         Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003  № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. 

        Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009  №11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. 

        С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. 

          Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию. 

        Материалами дела подтверждено, отсутствие умысла в нарушении; нарушение срока представление отчетности допущено впервые и составило 1 день; нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФР РФ, негативных последствий для застрахованных лиц не наступило, нарушение срока представления отчетности; отсутствует задолженность перед бюджетом. 

       Кроме того, суд учитывает явную несоразмерность суммы штрафа к обществу, осуществляемому социально-значимую деятельность. 

       Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд полагает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и признает в качестве таковых указанные выше обстоятельства. 

         Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшение начисленных оспариваемым решением финансовых санкций до 1000 руб. 

       Поскольку правовым механизмом восстановления прав заявителя и обеспечения применения к нему надлежащего размера ответственности является признание в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ оспариваемого решения недействительным в части штрафа, превышающего размер ответственности, признанного судом правомерным, то решение Фонда подлежит признанию недействительным в части суммы 127 000 руб. 

        Поскольку расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд понесены заявителем по причине наличия пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которые с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 19.01.2016 № 2-П так и не устранены, то они подлежат компенсации ему путем возврата уплаченной при обращении в суд государственной пошлины на основании статьи 333.40 НК РФ. 

        Оснований для взыскания государственной пошлины с заинтересованного лица в порядке статьи 110 АПК РФ не имеется по причине отсутствия внесудебного механизма уменьшения размера ответственности и соответствующих полномочий у органов Пенсионного фонда Российской Федерации, и как следствие отсутствия нарушения прав заявителя Фондом при принятии оспариваемого решения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1). 

        Кроме того, утвержденный Федеральным законом от 05.12.2017 N 363-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на 2018 год является дефицитным (прогнозируемый дефицит в 2018 году составит 106,57 млрд. руб.), в связи с чем взыскание с Фонда расходов заявителя на уплату государственной пошлины не соответствует положениям указанного Федерального закона, является несправедливым и обременительным для Фонда при отсутствии каких-либо виновных действий с его стороны. 

       Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края 27.09.2018 № 035S19180013901 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения к ответственности в виде финансовых санкций в размере 127 000 руб., уменьшив их размер до суммы 1000 (одна тысяча) рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 10.10.2018 №3936. Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

         Судья    Попов Е.М.