﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49390/2019

Дело № А72-13849/2017

г. Казань

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Глазова Ю.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом, 

ответчика – извещен надлежащим образом, 

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу № А72-13849/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1156313051652, ИНН 6325067070) к администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области (ОГРН 1027300931459, ИНН 7320001870) о взыскании задолженности, штрафа и пени, третье лицо: областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец, ООО «Дорожник», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 840 037,28 руб. задолженности, 25 003,91 руб. штрафа, 176 176,82 руб. пеней за неисполнение денежного обязательства за период с 07.12.2016 по 31.12.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 772 182 руб. задолженности, 150 607,66 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация в кассационной жалобе состоявшиеся по делу судебные акты просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 27.08.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 03.09.2019.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 25.05.2016 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0168300000316000034-0032408-02 (далее – контракт, контракт от 25.05.2016 № 0168300000316000034-0032408-02) на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги (далее – автодорога) общего пользования местного значения (протяженностью 373 м) по ул. Пионерская (от дома № 12 до дома № 20) с. Зеленец Тереньгульского района Ульяновской области.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласована его цена, которая составляет 840 037, 28 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Во исполнение своих обязательств по контракту подрядчик выполнил работы, в подтверждение чего в адрес заказчика были направлены акт выполненных работ по форме КС-2 от 07.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.06.2016, которые последним не подписаны, оплата выполненных работ не произведена. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, заказчик направил подрядчику уведомление от 29.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

С целью установления объема и качества выполненных работ по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза (определение от 13.08.2019).

Согласно экспертному заключению от 15.10.2019 № 036/18-3 виды и качество работ соответствуют требованиям контракта от 25.05.2016 № 0168300000316000034-0032408-02; фактическая протяженность отремонтированного покрытия составляет 353,9 м, что меньше проектной протяженности отремонтированной автодороги, равной 373 м; фактическая ширина отремонтированного покрытия на участке автодороги составляет от 4,0 м до 4,5 м, что больше проектной ширины отремонтированной автодороги, равной 4,0 м; фактическая площадь отремонтированного покрытия на участке автодороги составляет 1549,15 кв. м, что больше проектной площади отремонтированной автодороги, равной 1492,0 кв. м; стоимость работ, фактически выполненных ООО «Дорожник» на дату экспертного осмотра (14.09.2018),  составляет 772 182 руб.

Заключение экспертизы признано судами допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертного заключения от 15.10.2019 № 036/18-3, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 711, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части объема и стоимости, определенных судебной экспертизой.

При этом суды исходили из того, что спорные работы по ремонту участка автодороги выполнены подрядчиком в объеме большем, чем предусмотрено контрактом, и с надлежащим качеством, а результат данных работ фактически заказчиком принят и используется, имеет для заказчика потребительскую ценность.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды на основании пункта 7.2 контракта и статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным требование о взыскании пеней в размере 150 607,66 руб., рассчитав их от суммы задолженности с применением ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела. 

Администрация в кассационной жалобе указывает, что взыскание с нее задолженности является незаконным и необоснованным и противоречит принципу надлежащего исполнения обязательств. При этом ссылается на то, что цель контракта, на которую рассчитывал заказчик при его заключении, не достигнута, поскольку подрядчик не выполнил условие контракта о протяженности автодороги. 

Суд кассационной инстанции считает данные возражения несостоятельными, так как они противоречат материалам дела, из которых следует, что объект принят в эксплуатацию, функционирует, имеет для заказчика потребительскую ценность.

Данные обстоятельства опровергают суждение заказчика  о том, что результат работ не передан и цель контракта не достигнута.

Кроме того, по общему правилу (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) работы, выполненные до момента расторжения договора (отказа от исполнения договора), подлежат оплате. Предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке и оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А72-13849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Ю.В. Глазов

									       Р.А. Вильданов