АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5347/2019

30 марта 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021г.

 Судья Арбитражного суда Саратовской области  Е.Л. Большедворская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску

ФИО2, г. Москва, 

Лица, присоединившиеся к исковым требованиям: 

ФИО3, г. Москва, 

ФИО4, г.Москва 

к ФИО5, г. Москва, 

ФИО6, г. Москва 

ФИО7, г. Москва 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ВАКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, 

ООО «СК АЛСЕРО», г.Санкт-Петербург, 

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «ВАКОР» лиц: ФИО5, ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании:

от истцов ФИО2, ФИО4: ФИО8, представитель по доверенности от 30.01.2018г., 

от ответчика: ФИО6,(паспорт), ФИО9,  представитель по доверенности, 

ответчик: ФИО7 (паспорт)

остальные лица в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений исковых требований, к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о солидарном привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью "ВАКОР" (далее - общество "ВАКОР") лиц к субсидиарной ответственности, и о взыскании с них солидарно в пользу ФИО2 729 168 руб. 44 коп.

ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями о присоединении к иску ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО7 и ФИО6, и о взыскании с них в солидарном порядке в пользу ФИО3 - 523 251,05 руб., в пользу ФИО4 - 882 872 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2019 заявления ФИО3 и ФИО4 о присоединении к исковому заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество "ВАКОР" лиц были приняты к производству. В порядке статьи 46 АПК РФ ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК АЛСЕРО" (далее - общество "СК АЛСЕРО").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ВАКОР" в размере 729 159 руб. 44 коп. С ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 взыскано 729 159 руб. 44 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 и ФИО7 отказано. Исковые требования ФИО3 и ФИО4 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда от 07.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020 по делу N А57-5347/2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А57-5347/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, а также в части оставления без рассмотрения требований ФИО4 отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом, судом кассационной инстанции отмечено, что судом основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности не исследованы, соответствующие доводы ФИО2 не оценены.

Так, суд кассационной инстанции отметил, что доказательств того, что ФИО5 вводил ФИО6 в заблуждение, неверно информировал о деятельности общества и о своей работе, не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО6 является номинальным участником, судами не установлено.

Суды не исследовав обстоятельства, связанные с существенностью влияния единственного участника ФИО6 на положение должника, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суды не дали какой-либо оценки доводам ФИО2 о том, что ФИО6 исполнял обязанности главного бухгалтера общества "ВАКОР".

Так же, суд кассационной инстанции отметил, что основания для оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения отсутствовали, а подлежали рассмотрению по существу.

Таким образом, в рамках нового рассмотрения дела рассматриваются требования ФИО2 к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ВАКОР" и о взыскании с ФИО6 солидарно с ФИО5 в пользу ФИО2 729 168 руб. 44 коп., а так же требования ФИО4 о солидарном привлечении контролирующих ООО "ВАКОР" лиц ФИО5. ФИО6, ФИО7  к субсидиарной ответственности, и о взыскании с них солидарно в пользу ФИО4 882 872 руб.

Кроме того, 02.03.2020 г. от ФИО6 поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 57 000 руб.

От ФИО7 поступило заявление о взыскании судебных расходов связанных с проездом к месту судебного разбирательства в размере 13 553 руб., а также 

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО4 поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО6, ФИО7 возражали против заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в представленных суду отзывах возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении настоящего дела в части, не отмененной Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020 N Ф06-61605/2020 по делу N А57-5347/2019, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора общества "ВАКОР" ФИО5, в связи с чем с него в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 729 159,44 руб.

Размер ответственности определен с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.07.2019 по делу N 33-3394/2019, которым было отменено решение Видновского городского суда Московской области от 17.07.2017 по делу N 2-2632/2017 и принят новый судебный акт о взыскании с общества "ВАКОР" и общества "СК АЛСЕРО" солидарно в пользу ФИО2: неустойки в размере 318 694,64 руб.; денежных средств, излишне уплаченных по договору подряда от 17.06.2016 в размере 54 454,20 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 16.05.2017 в размере 5078,25 руб.; убытков, причиненных в результате проведения работ ненадлежащего качества по договору подряда от 17.06.2016 в размере 86 818,80 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 214 113,55 руб.

В отношении требований ФИО4 о солидарном привлечении контролирующих ООО "ВАКОР" лиц к субсидиарной ответственности, и о взыскании с них солидарно в пользу ФИО4 882 872 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно подпункту 1 абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 (ред. от 21.12.2017 года) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявителем по делу о банкротстве является кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что правом на подачу заявления вне рамок дела о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного закона, после прекращения производства по делу о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает только заявитель по делу о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Таким образом, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить именно в той последовательности, в которой они поступили в суд, а при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что заявители, чьи заявления о признании должника банкротом поступили в суд после первого заявления, также признаются заявителями по делу о банкротстве, с особенностями рассмотрения их вопроса о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом в той последовательности, в которой они поступили в суд.

В рассматриваемом случае из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что ФИО4 обратился с заявлением о признании общества "ВАКОР" несостоятельным (банкротом), и его требование на сумму 882 872 руб. было подтверждено вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 02-4658/2017 от 01.11.2017г., согласно которому, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 02-4658/2017 от 25.01.2018г. об исправлении описки, с ООО «ВАКОР» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 882 872 руб. за нарушение условий договора подряда от 02.05.2016г. на ремонт квартиры.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2018 по делу N А57-31480/2017 заявление ФИО4 было принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Таким образом, ФИО4 отвечал критериям заявителя по делу о банкротстве должника, и, соответственно, он так же имеет право на инициирование и присоединение к исковым требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, нарушившим обязательство, и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Пленума следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его неплатежеспособность и фактическое банкротство, при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Непредставление данным лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62). Налогоплательщик не должен вступать в договорные отношения, результатом которых является исключительно получение налоговой выгоды или обогащение за счет бюджета.

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В отношении требований ФИО4 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ВАКОР" в размере 729 159 руб. 44 коп., являющихся предметом нового рассмотрения дела, суд отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 г. по делу № А57-10057/2018 отказано в удовлетворении требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "ВАКОР", ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "СК АЛСЕРО" о признании договора подряда недействительным.

При этом, в ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что, имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы ООО «ВАКОР» за 2015, 2016, 2017 г.г., свидетельствуют о том, что прибыль у общества отсутствует, денежные средства, полученные обществом от физических лиц по договорам подряда на ремонт жилых помещений и поставку строительных материалов, в бухгалтерских балансах не отражены.

  Полученные денежные средства бывшим директором ООО "ВАКОР" ФИО5 за частично выполненные работы по договорам подряда на выполнение ремонта квартир нигде не были учтены и не отражены в бухгалтерских и иных финансовых документах общества.

Кроме того,  при рассмотрении настоящего дела, суд неоднократно в процессе рассмотрения дела истребовал у ООО «ВАКОР» документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества, которые так и не были представлены. 

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы  ФИО5 в рамках настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по заявлению ФИО4 на сумму задолженности, установленную вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 02-4658/2017 от 01.11.2017г. в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 02-4658/2017 от 25.01.2018г. об исправлении описки - 882 872 руб.

В отношении требований ФИО2, ФИО4 к ФИО6 суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 к доводам которого фактически присоединился ФИО4, мотивировано тем, что ФИО6 является единственным участником общества "ВАКОР" (100% доли) и приходится тестем директора ФИО5

Также ФИО2 указывает, что при получении от нее наличных денежных средств по договору подряда за ремонт квартиры в квитанциях к приходным кассовым ордерам стоит подпись главного бухгалтера ФИО6 Кроме того, после предъявления требований к обществу "ВАКОР" ФИО6, как единственным участником, была произведена смена единоличного исполнительного органа общества "ВАКОР", со своего зятя ФИО5 на гражданина Таджикистана ФИО10, местонахождение которого не известно, а согласно сведениям из ЕГРЮЛ он является руководителем еще 11 юридических лиц, расположенных в различных регионах Российской Федерации.

Согласно пункту 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела ФИО6 пояснял, что главным бухгалтером в период формирования задолженности не являлся, финансовых документов в качестве главного бухгалтера не подписывал. В указанный период обязанности по ведению бухгалтерского учета выполнял директор общества ФИО5, в подтверждение чего представлены приказ от 28.01.2016г. № 1, экспертное исследование от15.08.2018г., штатное расписание ООО «ВАКОР» на 2016 год, копия письма ОПФР по Саратовской области от 29.09.2018г. № 10-02-8599.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021г. по настоящему делу назначена судебная  почерковедческая   экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить кем, ФИО6 или иным лицом выполнены подписи ФИО6  в графе «главный бухгалтер» в  квитанции:

- №281 от 27 июля 2016г., (т.1 л.д.32)

-№307 от 18 августа 2016г., (т.1 л.д.32)

-№232 от 30 августа 2016г., (т.1 л.д.32)

-№377 от 07 сентября 2016г., (т.1 л.д.32)

-№189 от 17 июня 2016г., (т.1 л.д.33)

-№209 от 06 июля 2016г.,(.т.1 л.д.33) 

-№253 от 14 июля 2016г., (т.1 л.д.33)

-№259 от 20 июля 2016г, (т.1 л.д.33)

-№117 от 05 мая 2016г.,  (т.11 л.д.133)

-№207 от 29 июня 2016г.(т.11 л.д.133).

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО «Приоритет-Оценка» от 16.02.2021г. № 02/21-24, изображения подписей от имени ФИО6 в графе: «Главный бухгалтер» в копиях квитанций ООО «ВАКОР» к приходно-кассовым ордерам № 117 от 05 мая 2016г.; № 207 от 29 июня 2016г;   №307 от 18 августа 2016г.; №232 от 30 августа 2016г.; №377 от 07 сентября 2016г.;   № 259 от 20 июля 2016г.   № 189 от 17 июня 2016г.; № 209 от 06 июля 2016r.; № 253 от l4 июля 2016г.; выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Изображение подписи от имени ФИО6 в копии квитанции ООО «ВАКОР» к приходно-кассовому ордеру № 281 от 27 июля 2016г. отсутствует.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, ответ на поставленный перед экспертом вопрос является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Данное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом, довод истцов о наличии иных финансовых документов, в которых имеется подпись от имени ФИО6 в качестве главного бухгалтера судом отклоняется как не опровергающий указанный вывод. То обстоятельство, что все финансовые документы общества, в которых имеется подпись от имени ФИО6 в качестве главного бухгалтера, не являлись предметом исследования, не может рассматриваться в качестве основания для констатации факта осуществления ответчиком соответствующей деятельности, поскольку судом на основании выводов экспертного исследования установлен факт выполнения подписи в финансовых документах ООО «ВАКОР» с подражанием подписи ФИО6 иным лицом.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положения п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Учитывая выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, несмотря на то обстоятельство, что ФИО6, как единственный участник должника, формально имел возможность назначать директора, суд приходит к выводу о недоказанности истцами того обстоятельства, что именно ФИО6 оказывал влияние на принятие директором управленческих решений и определял направления деятельности контролируемого общества. 

Из материалов дела и экспертного заключения усматривается, что финансовые документы общества, в частности, квитанции по оказанным услугам подписывались иным лицом с подражанием подписи ФИО6 как главного бухгалтера общества. 

Указанное обстоятельство не позволяет достоверно утверждать, что единственный участник общества – ФИО6 своевременно получал от директора достоверную информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, контролировал его работу, поскольку вышеустановленная имитация подписи ФИО6 в финансовых документах может свидетельствовать как о халатном отношении соответствующих лиц к деятельности общества, так и о возможном подлоге иными лицами документации в том числе с целью возложения на ФИО6 ответственности за действия, которые он не совершал и о совершении которых информацией не владел, о введении участника общества в заблуждение относительно деятельности общества, состояния активов общества и их реальном использовании для определенных целей, в том числе, для целей извлечения прибыли не соответствующими закону способами.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены пояснения ФИО5 от 01.11.2018, поданные в рамках дела № А57-10057/2018, согласно которым ФИО5 указывает, что в период времени, когда он был директором ООО «Вакор» (2016-2017 гг.) учредитель общества ФИО6 не являлся работником ООО «Вакор», между обществом и ФИО6 не было заключено ни трудового, ни гражданско-правового договора.

В указанный период времени ФИО6 ничего не было известно о договорах между ООО «Вакор» и ФИО2, ФИО11, ФИО4

ФИО6 никаким образом не определял действия общества во взаимоотношениях с названными лицами и не давал по поводу них никаких указаний, не был посвящен в отношения между обществом и ФИО2, ФИО11, ФИО4

ФИО6 не обладал никакой информацией о хозяйственной деятельности общества и не принимал в ней никакого участия.

В рамках настоящего дела ФИО5 так же представлены письменные возражения, согласно которым Вступив в должность директора ООО «ВАКОР» ФИО5 приказом от 28.01.2016 № 1 о вступлении в должность и возложении на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета возложил на себя ведения бухгалтерского учета и отчетности в обществе. ФИО5, став директором ООО «ВАКОР» в январе 2016 года, в бланках приходно-кассовых ордеров ООО «ВАКОР» поменял фамилию бывшего директора ООО «ВАКОР» ФИО6 в строке «директор» на свою, однако не изменил на свою фамилию в строке «бухгалтер». Когда принимал деньги по договору, то решил не исправлять от руки фамилию ФИО6 на свою, а расписаться около фамилии ФИО6, имитируя его подпись, не предполагая негативных последствий. Находясь в должности директора общества ФИО5 осуществлял хозяйственную деятельность на свой страх и риск,  самостоятельно вел бухгалтерию, не посвящал в детали обычной хозяйственной деятельности общества учредителя ФИО6 Заключение договора подряда № 008/06.16-ДП между ООО «ВАКОР», ООО «СК АЛСЕРО» и ФИО2 17.06.2016, являлось сделкой осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Решение о заключении указанной сделки было принято бывшим директором ФИО5 самостоятельно в рамках его полномочий в целях обычной предпринимательской деятельности. При заключении сделки он не ставил в известность о ней учредителя, так же как и о заключении договора между ООО «ВАКОР» и ФИО4 и ООО «ВАКОР» и ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, прямо либо косвенно свидетельствующих о фактическом осуществлении ФИО6 функций главного бухгалтера и фактически контролирующего общество лица, подписавшего указанные выше финансовые документы, что именно влияние ФИО6 как участника общества на директора ФИО5 явилось причиной принятия последним неправомерных управленческих решений и что ФИО6 своевременно получает от директора достоверную информацию о действительном положении дел в обществе, контролирует его работу.

Довод истцов о том, что ФИО6 должен был обратиться с заявлением в правоохранительные органы на назначенного им генерального директора ООО «ВАКОР» ФИО5 по фактам выдачи им поддельных документов потребителям, получения ФИО5 наличных денежных средств от имени ООО «ВАКОР» и их неоприходования, не отражения в учете ООО «ВАКОР», судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении самого ФИО6 

Судом так же отклоняются ссылки истцов на обстоятельства смены единоличного исполнительного органа общества "ВАКОР" с ФИО5 на гражданина Таджикистана ФИО10.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Истцы указывают, что после предъявления требований к обществу "ВАКОР" ФИО6, как единственным участником, была произведена смена единоличного исполнительного органа ООО "ВАКОР", со своего зятя ФИО5 на гражданина Таджикистана ФИО10, местонахождение которого не известно, а согласно сведениям из ЕГРЮЛ он является руководителем еще 11 юридических лиц, расположенных в различных регионах Российской Федерации.

Между тем, истцами не представлено доказательств того, что назначение ФИО10 единоличным исполнительным органом ООО "ВАКОР" само по себе имело негативные последствия для общества, осуществлено с указанной целью и свидетельствует о недобросовестности действий самого ФИО6

В связи с изложенным, требования к ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Относительно требований ФИО4  к ФИО7 суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО7 отказано. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии документально подтвержденных доказательств осуществления  ФИО7 деятельности как контролирующих должника - ООО «ВАКОР».

Так же, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020 N Ф06-61605/2020 по настоящему делу установлено отсутствие доказательств того, что ФИО12 является контролирующим должника лицом в смысле и значении, придаваемых данному понятию Законом о банкротстве, в связи с чем она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ВАКОР".

Таким образом, требования к ФИО7 удовлетворению не подлежат.

В части заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и по правилам части первой данной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.   

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1)  разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО2 судом установлено, что заявленные ко взысканию расходы связаны с представлением интересов заявителя при первоначальном рассмотрении дела.

В обоснование понесенных расходов заявитель ссылается на следующее.

19.04.2019г. между ФИО6 и ООО ЮЦ «Мои права» заключен договор об оказании юридических услуг № 21/04/2019, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по предоставлению и защите интересов Заказчика в арбитражном суде Саратовской области суде первой инстанции, и, в случае необходимости - подготовка в дальнейшем апелляционных, кассационных жалоб, возражений, заявлений по конкретному делу: № А57-5347/2019 по иску ФИО2, г. Москва, к ФИО5, г. Москва ФИО6, г. Москва ФИО7, г. Москва третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВАКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс лица, заинтересованные в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: ФИО11, г. Москва, ФИО4 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «ВАКОР» лиц ФИО5, ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что Услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг (далее по тексту - Акты). Стоимость оказываемых услуг также согласовываются сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется.

Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По указанному договору с апреля 2019 года по январь 2020 ФИО6 произвел оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 57 000,00 руб., в подтверждение чего представлены следующие доказательства:

- Акт приема-передачи оказанных услуг от 19.04.2019 № 1  к Договору об оказании юридических услуг № 21/04/2019 от 19 апреля 2019г. на сумму 8 000,00 руб.;

- Акт приема-передачи оказанных услуг от 23.04.2019г № 2 к Договору об оказании юридических услуг № 21/04/2019 от 19 апреля 2019г. на сумму 4 000.00 руб.;

- Акт приема-передачи оказанных услуг от 25.04.2019г № 3 к Договору об оказании юридических услуг № 21/04/2019 от 19 апреля 2019г. на сумму 4 500,00 руб.;

- Акт приема-передачи оказанных услуг от 23.05.2019г № 4 к Договору об оказании юридических услуг № 21/04/2019 от 19 апреля 2019г. на сумму 2 500,00 руб.;

- Акт приема-передачи оказанных услуг от 18.06.2019г № 5 к Договору об оказании юридических услуг № 21/04/2019 от 19 апреля 2019г. на сумму 2 500,00 руб.;

- Акт приема-передачи оказанных услуг от 25.06.2019г № 6 к Договору об оказании юридических услуг № 21/04/2019 от 19 апреля 2019г. на сумму 5 500,00 руб.;

- Акт приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2019г № 7 к Договору об оказании юридических услуг № 21/04/2019 от 19 апреля 2019г. на сумму 5 500,00 руб.;

- Акт приема-передачи оказанных услуг от 29.08.2019г № 8 к Договору об оказании юридических услуг № 21/04/2019 от 19 апреля 2019г. на сумму 2 500,00 руб.;

- Акт приема-передачи оказанных услуг от 23.09.2019г № 9 к Договору об оказании юридических услуг № 21/04/2019 от 19 апреля 2019г. на сумму 2 500,00 руб.;

- Акт приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2019г № 10 к Договору об оказании юридических услуг № 21/04/2019 от 19 апреля 2019г. на сумму 5 500,00 руб.;

- Акт приема-передачи оказанных услуг от 23.10.2019г № 11 к Договору об оказании юридических услуг № 21/04/2019 от 19 апреля 2019г. на сумму 5 500,00 руб.;

- Акт приема-передачи оказанных услуг от ЗОЛ 0.2019г № 12 к Договору об оказании юридических услуг № 21/04/2019 от 19 апреля 2019г. на сумму 5 500,00 руб.:

- Акт приема-передачи оказанных услуг от 16.01.2020г № 13 к Договору об оказании юридических услуг № 21/04/2019 от 19 апреля 2019г. на сумму 3 000.00 руб.;

- Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 048/04 от 19.04.2019 на сумму 8 000,00 руб.;

- Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 055/04 от 23.04.2019г на сумму 4 000,00 руб.;

- Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 059/04 от 25.04.2019г на сумму 4 500,00 руб.;

- Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 042/05 от 23.05.2019г на сумму 2 500,00 руб.;

- Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 076/06 от 18.06.2019г. на сумму 2 500,00 руб.;

- Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 088/06 от 25.06.2019г на сумму 5 500,00 руб.:

- Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 001/08 от 01.08.2019г. на сумму 5 500,00 руб.:

- Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 122/08 от 29.08.2019г на сумму 2 500,00 руб.;

- Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 118/09 от 23.09.2019г на сумму 2 500,00 руб.;

- Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 122/09 от 25.09.2019г на сумму 5 500.00 руб.;

- Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 101/10 от 23.10.2019г на сумму 5 500.00 руб.;

- Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 106/10 от 30.10.2019г на сумму 5 500,00 руб.;

- Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 13 от 16.01.2020г на сумму 3 000,00 руб.

Истцы возражали против взыскания судебных расходов, указали, что судебные расходы ответчиков должны быть отнесены на самих ответчиков с учетом их процессуального поведения и Ответчика ФИО5

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. При этом лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишено права на возмещение судебных расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчиком (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При этом выбор соистцами способа представления своих интересов принадлежит каждому из них, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из абзаца первого пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора, объем защищаемого права, обусловленного характером спора, его сложностью и продолжительностью, суд приходит к выводу, что общая сумма судебных расходов в размере 57 000 руб., понесенных при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции не является завышенной.

Вместе с тем, суд, проверив расчет судебных расходов исходя из представленных документов, приходит к выводу о том, что подлежат взысканию судебные расходы в размере 56 000 руб. Так, ответчиком представлен акт  приема-передачи оказанных услуг №1 от 23.04.2019г. на сумму оказанных услуг – 3000 руб., тогда как  в квитанции к приходно-кассовому ордеру указана сумма – 4 000 руб. Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы, указанные в акте приема-передачи в размере 3 000 руб.

Относительно заявления о взыскании судебных расходов ответчика ФИО7 к ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

Заявитель просит взыскать  судебные расходы в размере 13 553 руб., стоимость билетов  к месту судебного разбирательства и обратно (г.Москва-г.Саратов-г.Москва) проезд  до аэропорта г.Москва в размер 1 500 руб., 7 663 руб. 22 коп.- компенсацию за потерю времени (убытки в виде неполученной по вине истца заработной платы).

Суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2 расходов связанных с проездом ответчика ФИО7 в арбитражный суд Саратовской области 23 мая 2019г.: билет г.Москва-г.Саратов стоимостью 6 885руб. (22 мая 2019г.), билет г.Саратов-г.Москва (23 мая 2019г.) стоимостью 4 668 руб., а  также проезд по г.Москва до аэропорта «Внуково»-1 500 руб., что подтверждается билетами и квитанцией на оплату стоимости пользования легковым такси,  а всего – 13 053 руб.

Не подлежит удовлетворению заявление ответчика ФИО7 о взыскании  7 663 руб. 22 коп.- неполученной заработной платы, поскольку компенсация расходов  в виде неполученной заработной платы,  не относится к судебным расходам, установленным ст. 106 АПК РФ. 

При этом, учитывая, что ФИО6 и ФИО7 предъявлены требования о взыскании судебных расходов только к ФИО2, тогда как истцами по рассмотренному делу являлись ФИО2, ФИО3, ФИО13, заявление ФИО6 подлежит удовлетворению на сумму 18 000 руб., а ФИО7 на сумму 4 351 руб.

При этом, суд отмечает, что ФИО6 и ФИО7 не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов к иным лицам, выступавшим в процессуальном положении соистцов - ФИО3, ФИО13 в рамках установленного законом процессуального срока.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вакор» в размере 882 872 руб.

Взыскать с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО4 882 872 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4  к ФИО7, ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 657 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы в  размере 18 000 руб.

 Взыскать с ФИО2  в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 4 351 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                   Е.Л. Большедворская