АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70705/2018

11 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, открытое акционерное общество "Гранд сервис строй"   о взыскании 1435801 руб. 35 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.12.2018 г.  № 919/05/01-12/0111, предъявлено удостоверение; 

от ответчика: ФИО1, предъявлен паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности от 16.01.2019 г., предъявлено удостоверение; Е.Н. Райлян- представитель по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратилась  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1   о взыскании 1435801 руб. 35 коп., в том числе  376970 руб. 71 коп.  долга по договору аренды земельного участка №  6-808 от 02.04.2007 г.,   1058830 руб. 64 коп. пеней за период с  24.07.2015 г. по 28.09.2018 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика   76 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

В судебном заседании 17.01.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика  317457 руб. 34 коп. долга за период с июля-декабрь 2016 г., апрель 2018 г., 992532 руб. 75 коп. пеней  за периоды с 11.08.2015 г. по 28.09.2018 г., с 24.07.2015 г. по 02.02.2016 г. При этом истец представил расчет задолженности, который приобщен к делу.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2019г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращения производства по делу.

 В судебном заседании 07.02.2019 ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, в том числе объяснение, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что между сторонами договорные обязательства отсутствуют, что обязательства перед истцом отсутствуют, а также заявил, о том, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом (приобщено).

Определением от 07.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество "Гранд сервис строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, представил пояснения,  приложил акт сверки арендных платежей №2260/2018 за период с 24.07.2015 по 31.05.2018, обращение ФИО1 от 28.05.2018, ответ на обращение №23.5-01/1532 от 04.06.2018, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А76-2396/2014 от 28.07.2014 , внутренний почтовый реестр, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Гранд сервис строй", согласно которой  (приобщено) (приобщено).

Ответчика представил дополнительные пояснения (приобщено).

 Далее ответчик заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос: Какая площадь земельного участка необходима для использования объектов недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:65600 и 66:41:0000000:65615. Проведение экспертизы поручить ООО «УЦМ «Меридиан» или ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза».

Истец возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении землеустроительной экспертизы принято судом к рассмотрению, судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Во-первых, ответчиком не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.

Во-вторых, указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, о чем также указано в мотивировочной части решения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил дополнительное пояснение (приобщено).

От Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает что требования  Администрации города Екатеринбурга подлежат удовлетворению (приобщено).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, истец ссылается на неисполнение ответчиком его обязательств по договору аренды № 6-808 от 02.04.2007 (в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2007 №1, от 01.04.2008 № 2, от 08.04.2010 № 3, от 10.05.2011 № 4, от 13.11.2012 № 5, от 29.04.2013 № 6, от 17.02.2016, от 07.02.2017, от 17.02.2017) за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, апрель 2018 года (с учетом уточнения), размер задолженности составляет 317 457 руб. 34 коп., за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик отрицает, что является стороной указанного договора, считает, что дополнительное соглашение от 17.02.2016г. к договору аренды земельного участка от 02.04.2007 №6-808 является ничтожным, не имеет юридической силы, не может является доказательством, так как противоречит ст. 4 договора – не подписан сторонами договора, в связи с чем просит в иске отказать.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:06 05 013:0012 заключен договор аренды № 6-808 от 02.04.2007г. со сроком действия с 01.01.2006г. по 31.12.2020г. для эксплуатации существующих зданий и сооружений кирпичного завода.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним на помещения с кадастровыми номерами 66:41:0000000:65600 площадью 365,1 кв.м и 66:41:0000000:65615 площадью 687,7 кв.м зарегистрировано право собственности за ФИО1 (регистрационные записи от 06.04.2010 № 66-66-01/204/2010-345, от 28.06.2010 №66-66-01/426/2010-192 соответственно).

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:0012, что не оспаривается сторонами.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости означает, что договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Таким образом, к ответчику как покупателю недвижимости перешли права и обязанности по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника.

В связи с этим истец не обязан заявлять требования в Арбитражный суд Свердловской области по изменению/дополнению договора аренды.  

Таким образом, арендатором земельного участка в связи с покупкой находящихся на нем объектов недвижимого имущества стал ответчик, иными словами к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № 6-808 от 02.04.2007.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, то, что ответчик является стороной рассматриваемого договора, было установлено вступившим в законную силу  решением  Арбитражного суда Свердловской области   от 29 октября 2015г.  по делу №А60-41310/2015. Поскольку данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу  решением  Арбитражного суда Свердловской области   от 29 октября 2015г.  по делу №А60-41310/2015 , в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат дальнейшему доказыванию.

Доводы об ином составе лиц, участвующих в названном и настоящем деле, являются несостоятельными. 

С учетом указанного несостоятельными являются доводы ответчика о прекращении договора аренды в связи с прекращением деятельности ОАО "Уктусский кирпичный завод".

Между тем переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

С учетом указанного, а также с учетом судебного акта по делу №А60-41310/2015 , на что прямо указано в дополнительном соглашении, с ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 17.02.2016г., согласно которому ответчик был включен в договор как новый арендатор. Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от 17.02.2016 расчет арендной платы для ФИО1 производится по вышеуказанному договору аренды в размере 1 052,8/ 6 476,3 кв.м от 51 358 кв.м с 01.08.2018, назначение -обрабатывающее производство (доля земельного участка - 8 348,86 кв.м).

Названное соглашение подписано ответчиком без каких-либо замечаний, разногласий по размеру земельного участка, периода действия договора ответчиком не заявлено. При этом указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из Выписки из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:0012.

Ссылки ответчика на то, что ему не было известно о том, что им подписывается, судом во внимание не принимаются как необоснованные, поскольку из содержания указанного дополнительного соглашения прямо следует, к какому договору аренды оно относится, в отношении какого земельного участка и в связи с чем заключается.

Доказательств признания недействительным дополнительного соглашения  от 17.02.2016 суду не представлено, его заключение не противоречит ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ и, соответственно, с учетом их смысла и ст. 4 договора. В связи с этим оснований полагать, что указанное соглашение является ничтожным, у суда не имеется.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчика о том, что он не является стороной рассматриваемого договора. Таким образом, к ответчику как покупателю недвижимости перешли права и обязанности по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника.

Далее ответчик ссылается на то, что стороной дополнительного соглашения от 17.02.2016г. является МУГИСО, а не Администрация города Екатеринбурга,  Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по делу. 

Доводы ответчика судом отклоняется в связи со следующим. 

В материалах дела отсутствуют сведения о разграничении указанного земельного участка по уровням собственности.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 N 18/8 установлен перечень главных администраторов доходов муниципального образования "город Екатеринбург", в соответствии с которым Администрация города Екатеринбурга является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

Кроме того, 31.03.2014 администрацией и МУГИСО заключено соглашение "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", в соответствии с которым администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, взыскивает задолженность по арендной плате в судебном порядке. Указанное соглашение действует с 01.01.2014.

 Поскольку  государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, Администрация города Екатеринбурга как главный администратор доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, с учетом соглашения от 31.03.2014г.  является надлежащим истцом по настоящему делу 

Иного ответчиком не доказано, из материалов дел не следует.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. 

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно  с оплатой до 10 числа  каждого месяца(п.п.2.2.4. договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.04.2010г.).

Довод ответчика о том, что установление даты внесения арендной платы до 10 числа неправомерно судом отклоняется, поскольку такой порядок предусмотрен договором аренды - п.п.2.2.4. договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.04.2010г.

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно расчету истца размер задолженности  за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, апрель 2018 года составляет 317457 руб. 34 коп. (с учетом уточнения)

Ответчик заявил о несогласии с площадью земельного участка, с учетом которой ему рассчитывается арендная плата.

Указанный довод ответчика судом отклоняется как документально необоснованный, а также противоречащий содержанию дополнительного соглашения от 17.02.2016г., подписанного ответчиком без каких-либо замечаний, устанавливающего пропорцию для ответчика, которая и была использована истцом при определении размера задолженности.

Данное обстоятельство также являлось основанием для отказа в назначении судебной экспертизы по делу.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 317457 руб. 34 коп. на основании ст.ст.309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей произведено начисление пеней, размер которых за период с 11.08.2015 по 28.09.2018 составил 992532 руб. 75 коп., из которых 239020 руб. 12 коп. за период с 24.07.2015 по 02.02.2016 начислены в связи с просрочкой уплаты арендной платы, взысканной судебным актом по делу №А60-41310/2015, 753512 руб. 63 коп. за период с  11.08.2015г. по 28.09.2018г. в связи с просрочкой внесения арендной платы в период с августа 2015г. по июнь 2018г. 

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пеней не представил, ходатайство о снижении размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в общем размере 992532 руб. 75 коп. (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, на основании п.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 76 руб. 40 коп., подтвержденные почтовыми реестрами от 25.06.2018г., от 05.12.2018г. которые суд квалифицирует в качестве судебных издержек. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  317457 руб. 34 коп. долга, 992532 руб. 75 коп. пеней, 76 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 26100 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова