ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92826/2021

20 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2021 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2022 (онлайн),

 

рассмотрев дело № А56-92826/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс»

к  публичному акционерному обществу «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» (далее – истец, ООО «Оил Партнерс») обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее – ответчик, ПАО «Красный Октябрь») о взыскании неустойки в размере 1 169 долларов США.        

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Решением в виде резолютивной части от 08.12.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору поставки № 441 от 18.04.2017 в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату взыскания неустойку в размере, эквивалентном 1 169 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 3 402 рубля. Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный расчет предъявленной ко взысканию неустойки и наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил исковое заявление к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик представил контррасчет, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между ПАО «Красный Октябрь» (далее - Покупатель) и ООО «Оил Партнере» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 441 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежные средства. 

Во исполнение Договора поставки Поставщик исполнил обязательство по поставке товара по спецификациям №№ 3 от 05.07.2018 г., 4 от 05.11.2019 г., 5 от 23.01.2020 г. на сумму 117628 долларов США, что подтверждается Универсально-передаточными документами (УПД), подписанными обеими сторонами Договора поставки. 

Покупатель принял указанный товар без замечаний. Однако Покупатель совершал оплату за поставленный Поставщиком Товар с нарушением сроков, согласованных Сторонами.

Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право требовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5 % от стоимости неоплаченного Товара (пункт 5.12. Договора поставки). 

07.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 06/09 с требованием об оплате неустойки по Договору поставки, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки и нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждаются материалами дела, в том числе Договором и УПД. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 169 долларов США в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями пункта 5.12 Договора. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 1 165 долларов США.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты поставленного товара в нарушение обязательств, принятых по Договору.

Следовательно, у истца имеются основания для взыскания неустойки с ответчика на основании пункта 5.12 Договора. 

Контррасчет ответчика проверен судом, признан обоснованным по размеру и по праву.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами Договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

  Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки по Договору в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату взыскания в размере, эквивалентном 1 165 долларов США.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 декабря 2021 года по делу №  А56-92826/2021  отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 441 от 18.04.2017 в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату взыскания неустойку в размере, эквивалентном 1 165 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева