ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

12.09.2019

                      Дело № А40-10827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Компания ЭМК – Инжиниринг» - ФИО1, по доверенности от 12.12.2018, до 12.12.2018,

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Производственная Компания» 

на определение от 29.03.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.В. Луговик, 

на постановление от 05.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой, 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Производственная Компания» требований кредиторов должника в размере 2 658 696 руб., 448 736, 90 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Компания ЭМК – Инжиниринг», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от02.07.2018 должник – АО «Компания ЭМК – Инжиниринг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Производственная Компания» (далее – ООО «ОПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 658 696 руб., 448 736, 90 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО «ОПК» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 658 696 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 736, 90 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы  и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 19.10.2016 между должником и кредитором заключен договор поставки 1516187385542090942000000/-741.1/46-П .Согласно п. 1.1. Договора, кредитор взял на себя обязанность осуществить изготовление и комплектную поставку материалов в количестве, ассортименте и в сроки, определяемые в Спецификации № 1, а должник обязуется поставленную кредитором в соответствии с условиями Договора продукцию принять и оплатить. Согласно платежному поручению от 01.11.2016 № 5498 должник оплатил кредитору аванс в размере 5 462 300,00 руб., в том числе НДС 18%. 23.12.2016 кредитором в адрес должника направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке, с требованием оплатить второй авансовый платеж в размере 50 % от стоимости партии продукции в размере 5 462 300,00 рублей. 26.01.2017 в адрес кредитора поступил ответ должника с просьбой произвести отсрочку поставки оборудования и оплаты второго авансового платежа до конца февраля 2017. Денежные средства на расчетный счет кредитора в указанный срок от должника не поступили.

В этой связи кредитор обосновывая свое требование к должнику, исходил из того, что сумма затрат на производство оборудования по Договору составила 8 265 904,00 руб., с учетом произведенного авансового платежа расходы составляют 2 658 696,00 руб.

Суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения требования кредитора ООО «ОПК» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 658 696,00 руб., 448 736,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду недоказанности факта нарушения должником обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными кредитором убытками и ненадлежащим исполнением должником обязательств, документального подтверждения со стороны кредитора размера убытков.

При этом суды исходили из условий пунктов 2.2, 4.1, 4.4., 4.4.1, 4.4.2, 8.3  Договора, отметив, что уведомление кредитора от 19.01.2017 не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 4.4.2 Договора – даты отгрузки и стоимости отгружаемой продукции.

Одновременно суды указали, что Договором не предусмотрено в качестве необходимого условия для поставки товара получение поставщиком разрешения или указания покупателя на поставку, в Договоре не содержится указания на обязательность согласования даты поставки товара. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к  выводу, что поведение кредитора, выразившееся в неисполнении договорных обязательств по поставке товара и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать добросовестным.

Судами также указано, что материалы дела не содержат доказательств направления заявителем и получения должником уведомления от 23.12.2016.

Суды установили, что согласно пункту 8.3. договора покупатель в любое время вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направив поставщику письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего договора. При расторжении настоящего договора в связи с отказом покупателя от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, по обстоятельствам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору, покупатель возмещает поставщику все расходы, связанные с производством и поставкой продукции, понесённые до даты получения уведомления покупателя, на основании документов, подтверждающих такие расходы.

14.08.2017 АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», на основании статей 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3. Договора направило ООО «ОПК» уведомление о расторжении Договора поставки и требованием (претензией) о возврате суммы аванса в размере 5 462 300,00 руб.

Согласно сведениям Сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» уведомление и претензия доставлены до места вручения 19.08.2017, но в связи с неистребованием ответчиком корреспонденции и истечением срока хранения, возвращена Истцу. Следовательно, как посчитали суды, уведомление от 14.08.2017 № ЧА-ОПиКП/584 и претензия от 14.08.2017 № ЧА-ОПиКП/585 считаются полученными ООО «ОПК» 19.08.2017.

Исходя из смысла пунктов 2 - 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заявителя и должника по исполнению Договора поставки при расторжении указанного Договора прекращаются.

В связи с этим  суды посчитали, что учитывая факт расторжения Договора, у должника отсутствует обязанность по принятию товара от заявителя, а также по оплате ему оставшейся части стоимости товара.

Суды в данном случае пришли к выводу, что учитывая, что должник оплатил заявителю аванс в размере 5 462 300, 00 руб., а заявитель не поставил товар на Объект, возникло нарушение эквивалентности встречных предоставлений, что обязывает не должника оплатить сумму задолженности заявителю, а заявителю возвратить должнику денежные средства, поскольку в связи с уклонением заявителя от удовлетворения претензии и возврата должнику аванса в размере 5 462 300,00 руб., согласно статьям 1102, 1104 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО «ОПК» перед должником возникло неосновательное обогащение.

Также судами установлено, что основанием для расторжения Договора поставки в одностороннем порядке было произведено должником в связи с получением уведомления от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» от 05.07.2017 № 21/03-13062 (вх. № 863-0 от 11.07.2017) о расторжении Договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 47062», г. Биробиджан, Еврейская автономная область (шифр объекта П-3/11) от 14.10.2015 № 1516187385542090942000000/741.1 (далее - Договор субподряда), заключённого между АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (Субподрядчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Подрядчик), во исполнение которого и был заключён Договор поставки. 

03.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № 9177746755375, в соответствии с которой наименование ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» изменено на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (ФГУП «ГВСУ № 14»), о чём АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» извещено письмом от 11.05.2017 №21/04-9296.

Письмом от 05.07.2017 № 21/03-13062 АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» уведомлено об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда. Письмо зарегистрировано АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» за вх. № 863-о от 11.07.2017.

Таким образом, судами сделан вывод, что Договор субподряда расторгнут с 11.07.2017.

В соответствии с п. 8.3. Договора поставки покупатель в любое время может отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив поставщику письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего Договора.

Кроме того, право на односторонний отказ покупателя от исполнения Договора стороны предусмотрели в п. 8.3. Договора.

Таким образом, судами сделан вывод, что АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», уведомляя ООО «ОПК» об одностороннем отказе от Договора поставки, действовало разумно, добросовестно и в соответствии с законом и Договором поставки. 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судами установлено, что между ООО «ОПК» и АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» заключен договор поставки 1516187385542090942000000/-741.1/46-П от 19.10.2016 (далее - Договор). Согласно п. 1.1. договора Кредитор взял на себя обязанность осуществить изготовление и комплектую поставку материалов в количестве, ассортименте и в сроки, определяемые в Спецификации №1, а Должник обязуется поставленную Кредитором в соответствии с условиями Договора Продукцию принять и оплатить. Спецификацией № 1 к Договору Сторонами согласовано изготовление и комплектная поставка Продукции:

1) Пожарный резервуар объем 100 мЗ. Емкость накопительная ЛОС-Ем-100С 3.0-14.5.1.7 в количестве 3- шт. общей стоимостью 5 472 000, 00 руб. включая НДС.

2) Питьевая емкость объем 150 мЗ. Емкость накопительная для воды ЛОС-Ем-15ОМ/3.7-14.7/1.7) в количестве 2 шт. общей стоимостью 5 452 600, 00 руб. включая НДС.

На основании п. 4.1 .Договора общая стоимость продукции, поставляемой по Договору, составляет 10 924 600, 00 руб., , в том числе НДС 18% - 1 666 464, 41 руб.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрена оплата продукции в следующем порядке: -Должник осуществляет авансовый платеж в размере 5 462 300, 00 руб., включая НДС, что составляет 50% (пятьдесят процентов) от указанной в п.4.1 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящею Договора при условии предоставления Кредитором счета на оплату (п.4.4.1 .Договора). Второй авансовый платеж в размере 50% (Пятьдесят процентов) от стоимости партии Продукции, указанной в Спецификации №1 (Приложение №1 к настоящему Договору), производится Должником в течение 3 трех рабочих дней с даты получения Должником письменного уведомления Кредитора о готовности соответствующей партии Продукции к отгрузке с указанием даты отгрузки и стоимости отгружаемой партии Продукции при условии предоставления Поставщиком счета на оплату (п. 4.4.2. Договора).

Должником 02.11.2016 осуществлен авансовый платеж в размере 5 462 300, 00 руб., включая НДС.

23.12.2016 согласно п. 4.4.2. Договора кредитором в адрес должника направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке, однако должником второй авансовый платеж в размере 50% (Пятьдесят процентов) от стоимости партии продукции в размере 5 462 300.00 руб. произведен не был.

19.01.2017 кредитором в адрес должника направлено письмо с повторным сообщением о готовности продукции к отгрузке, требованием оплатить второй авансовый платеж и сообщить кредитору точную дату готовности принять Продукцию.

Суды, установив все вышеуказанные обстоятельства, отметили, что 26.01.2017 в адрес кредитора поступил ответ, в котором должник просил отсрочку поставки оборудования и оплаты второго авансового платежа до конца февраля 2017 года.

Однако денежные средства на расчетный счет кредитора в указанный срок от должника не поступили.

Кассатор указывает, что кредитором была предпринята попытка досудебного урегулирования сложившейся ситуации и 06.03.2017 в адрес должника  направлена претензия с требованием произвести второй авансовый платеж и сообщить о готовности принять оборудование. 19.04.2017 должник ответил на претензию, в которой просил кредитора поставить оборудование без оплаты им второго авансового платежа, с подтверждением своего обязательства по оплате при поступлении денежных средств от ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое Росии». 

Однако в указанный срок должник не исполнил свои обязанности по оплате второго платежа, и через 9 (Девять) месяцев, как суды и установили, а именно 14.08.2017, направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Кассатор небезосновательно полагает, что названным письмом от 26.01.2017, ответом на претензию от 19.04.2017 должник фактически подтвердил факт получения уведомления о готовности продукции к отгрузке и обозначил фактически дату оплаты второго авансового платежа, однако суды это не учли.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №17388/12 по делу №А60-49183/2011, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд округа считает, что заслуживает внимания и проверки довод кассатора о том, что кредитор, действуя добросовестно и разумно в рамках принятых на себя обязательств, изготовил в полном объеме оборудование и направил уведомление о готовности оборудования к поставке, тогда как, действия должника уклонившегося от принятия результата выполненных работ и направившего уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке через 9 (Девять) месяцев со дня когда оборудование было изготовлено, возможно расценивать как осуществленное с злоупотреблением правом, которое привело к причинению убытков, так как оборудование изготавливалось по согласованным с должником чертежам было индивидуально определено и иному контрагенту его продать не предполагается возможным.

Суды двух инстанций при этом указали, что договором не предусмотрено в качестве необходимого условия для поставки товара получение поставщиком разрешения или указания покупателя на поставку, а также в договоре не содержится указания на обязательность согласования даты поставки товара.

Указанный вывод судов противоречит материалам дела, поскольку по условиям договора, поставка Товара должна быть осуществлена на объект в/ч 47062. г. Биробиджана, ЕАО, которая, как указывает кассатор, является режимным объектом с пропускным режимом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» Государственную тайну составляют сведения в военной области в части содержания стратегических и оперативных планов, документов боевого управления по подготовке и проведению операций, стратегическому, оперативному и мобилизационному развертыванию Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных ФЗ «Об обороне», об их боевой и мобилизационной готовности, о создании и об использовании мобилизационных ресурсов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» закреплены обязанности личного состава воинской части по организации и соблюдению пропускного режима объекта.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «ОПК», изготовило оборудование в полном объеме и направило уведомление о готовности оборудования к поставке, но не по своей вине не произвело поставку оборудования на объект, а исключительно из -за того, что АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» уклонилось от приемки готового оборудования на объекте, поскольку поставку ООО «ОПК» самостоятельно не могло произвести ввиду режимности объекта, также заслуживают внимания  и подлежат проверке и оценке со стороны судов.

Кроме того, суды не учли, что пунктом 8.3. Договора предусмотрена обязанность АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» возместить ООО «ОПК» все расходы, связанных с производством и поставкой продукции, понесенные до даты получения уведомления о расторжении договора, на основании документов, подтверждающих расходы.

Суды пришли к необоснованному выводу, что кредитором не доказан размер убытков.

При этом кредитор представил судам расчет, сметы, где указал,  что сумма затрат ООО «ОПК» на производство оборудования по Договору была обоснованна и представлены соответствующие документы обосновывающие несение затрат в сумме 8 265 904,00 руб., состоящих из следующего: материалов в размере 7 945 851,00 руб., зарплаты рабочих в размере 231 140,00 руб., страховых взнос в размере 72 116,00 руб., транспортных услуг по территории завода 8 400 руб., зарплаты конструкторов в размере 6 400 руб., страховых взносы 1 997 руб.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства дела в полном объеме, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка всем доводам ООО «ОПК» и представленным им доказательствам, не исследованы и не истолкованы все условия Договора в их совокупности применительно к конкретным сложившимся правоотношениям сторон, с учетом проверки и оценки факта подтверждения (не подтверждения) несения затрат на производство индивидуально определенной вещи для должника.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов преждевременны, сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, при не исследовании  и не толковании всех условий Договора в их совокупности применительно к конкретным сложившимся правоотношениям сторон, с учетом проверки и оценки факта подтверждения (не подтверждения) несения затрат на производство индивидуально определенной вещи для должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

           Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы кредитора,  не истолковали все условия Договора в их совокупности применительно к конкретным сложившимся правоотношениям сторон, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по  делу №А40-10827/17  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Л.В. Михайлова