АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-4215/2022

город Вологда

09» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «09» июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс инжиниринг» о взыскании 1 050 202 руб. 09 коп.,

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

 

у с т а н о в и л:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>; далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 162612, 

<

...>, офис 18г;      далее - Общество) о взыскании 1 050 202 руб. 09 коп., в том числе 903 788 руб. 37 коп. основного долга и 146 413 руб. 72 коп. пеней за период с 30.09.2021 по 10.03.2022.                                                                                                       Определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).                                                                                                              В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение Обществом обязанности по возврату кредита по договору                               № 

<

***>, заключенному с Банком, на фактическое исполнение этой обязанности Корпорацией, как поручителем, а также  на статьи 309, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество отзыв на иск не представило.                                                         Банк в отзыве на исковое заявление поддержал позицию истца. 

Лица, участвующих е деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.                                               Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.06.2020 Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор) посредством подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии), размещенным на официальном сайте Банка в сети «Интернет».

Согласно пунктам 1, 3 заявления лимит кредитной линии составляет 1 064 400 руб., процентная ставка за пользование кредитом 15% годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Обществом Корпорацией (поручитель) и Банком (кредитор) заключен договор поручительства № 07/1357, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение Обществом обязательств.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что явилось поводом для обращения Банка к Корпорации с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства от 27.08.2021 № 364 на сумму 903 788 руб. 37 коп.

По платежному поручению от 29.09.2021 № 66 Корпорация перечислила Банку 903 788 руб. 37 коп.

В претензии, направленной ответчику 23.12.2021, Корпорация просила Общество перечислить задолженность в сумме 903 788  руб. 37 коп., а также уплатить неустойку. Общество на претензию не ответило, денежные средства не перечислило, что послужило основание для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом денежных средств в счет обязательств ответчика в размере 903 788 руб. 37 коп. по кредитному договору.

Следовательно, в силу положений статей 361, 365 ГК РФ к истцу перешли права кредитора по этому обязательству.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения срока возврата кредита (его части) подтвержден материалами дела. Доказательств погашения задолженности, равно как и возражений по существу исковых требований, ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8 кредитного договора согласовано, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 30.09.2021 по 10.03.2022 в сумме 146 413 руб. 72 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. 

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 162612, 

<

...>, офис 18г) в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) 1 050 202 руб. 09 коп., в том числе 903 788 руб. 37 коп. основного долга и 146 413 руб. 72 коп. неустойки,  а также 23 502 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова