ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296026/22-19-2228

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 07 марта 2023 года

Мотивированное решение вынесено 30 марта 2023 года                          

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ КИНО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 55 053 руб. 96 коп., составляющих в том числе 52.052 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 3.001 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ КИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании 55 053 руб. 96 коп., составляющих в том числе 52 052 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 3 001 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 08.03.2023 года.

От ответчика поступило ходатайство, согласно которому последний просит истребовать и приобщить к делу Акт приемки выполненных работ по форме КС-2. 

Как указывает ответчик, данный Акт есть у учреждения культуры города Москвы "Московское кино" или на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (законодательство не требует в обязательном порядке данные документы иметь Поставщику на бумажном носителе).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

В данном случае, учитывая отсутствия доказательств самостоятельного обращения и невозможность получения указанных документов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

От лица участвующего в деле поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУК города Москвы "Московское кино" (Заказчик) и ИП ФИО1 30.11.2021 заключен договор №0373200138221000851, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещений кинотеатра "Москино Вымпел", расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1, 2.7.2 Контракта цена Контракта составляет 2 182 672,03 руб. Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы.

Согласно п. 5.1.4 Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

На основании п. 5.1.6 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия Контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 7.13 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

На основании п 2.5. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Подрядчик должен выполнять требования, предъявляемые Заказчиком при осуществлении контроля за ходом выполнения и качества работ, а также представителей организации, ведущей надзор за проведением работ на объекте, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов.

Как указывает истец, в ГБУК города Москвы "Московское кино" в июле 2022 года проведена плановая проверка Государственным казенным учреждением города Москвы "Служба финансового контроля Департамента культуры города Москвы" (ГКУ "СФК ДКМ").

Полномочия проверяющего ГКУ "СФК ДКМ" подтверждаются Распоряжением Правительства Москвы от 28 января 2014 г. № 23-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Служба финансового контроля и бухгалтерского учета Департамента культуры города Москвы" и п. 3 Устава Государственного казенного учреждения города Москвы "Служба финансового контроля Департамента культуры города Москвы", утвержденного Департаментом культуры города Москвы от 22 февраля 2018 г. № 117/ОД.

По результатам проведенной проверки ГКУ "СФК ДКМ" выявлены завышения стоимости объемов выполненных по Контракту работ, которые отражены в Акте плановой проверки от 21 июля 2022 г. № СФК-03-04-22А/22, а именно: В соответствии с пунктами № 13, 20, 23, 35, 35.4, 36, 36.7, 62, 62.3, 62.4, 65, 65.3, 65.8 акта о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 28 января 2022 г. № 1 работы приняты и оплачены Заказчиком на общую сумму 321 199,45 рублей за счет средств субсидии на иные цели.

Вместе с тем в ходе контрольного обмера, проведенного инспекцией ГКУ "СФК ДКМ" 11 июля 2022 г. (приложение №10 к Акту плановой проверки ГКУ "СФК ДКМ" от 21 июля 2022 г. (акт контрольного обмера объемов выполненных работ) установлено завышение объемов работ по пунктам № 13, 20, 23, 35, 35.3, 35.4, 36, 36.3, 36.7, 62, 62.3, 62.4, 65, 65.3, 65.8 акта о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 28 января 2022 г. № 1. 

Таким образом, как указывает истец, Учреждением оплачен завышенный объем работ, что привело к необоснованному расходу средств субсидии на иные цели в сумме 52 052,72 руб. (321 199,45 руб. - 269 173,73 руб.). Поскольку  Подрядчиком получена сумма завышенной стоимости выполненных работ в размере 52 052,72 руб., истец, обратился с иском в суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, а также учитывая факт того, что ответчик на составление Акта не вызывался (доказательств обратного в материалы дела не представлено),  работы истцом приняты в полном объеме, без возражений по качеству, количеству и срокам выполнения работ - судом не установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Более того, Акт контролирующего органа не является надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность размера требований. 

Аналогичная позиция изложена в актуальной и многочисленной судебной практики. 

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов судом также не установлено. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 395, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Подгорная