ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47314/2017

15 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Виногорова А.Н. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика (должника): Ускова А.С. по доверенности от 05.08.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11693/2018) ООО «Петроком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 по делу № А56-47314/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком»

3-е лицо: ООО «Петерпайп-Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий» (далее – истец, ООО «ЗФИ», Завод, поставщик, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ответчик, ООО «Петроком», поручитель) с учетом принятых судом  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований и отказа от части требований 12 152 321 рубля 52 копеек задолженности с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Петерпайп-Инжиниринг» (далее – третье лицо, ООО «Петерпайп-Инжиниринг», покупатель, должник).

Решением суда от 24.03.2018 принят отказ от части требований, производство в указанной части прекращено. С ООО «Петроком» в пользу ООО «Завод фасонных изделий» взысканы 12 152 321 рубль 52 копейки задолженности, 35 054 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Петроком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не обратился своевременно с требованием о включении в реестр требований кредиторов основного должника – ООО «Петропайп-Игнжиниринг», направив такое требование в адрес конкурсного управляющего указанного лица 01.1.2017, после закрытия реестра требований кредиторов, содержащем сведения о наличии задолженности в размере равном 12 152 321 рублей.

Непринятие истцом мер по взысканию (удовлетворению) своих требований с основного должника, повлекло негативные последствия для поручителя в виде пропуска срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, позволяет оценить действия истца как недобросовестные по совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1, 2, 5  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ЗФИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Петроком», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

07.06.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.11.2015 между ООО «ЗФИ» (поставщик) и ООО «Петертайп-Инжиниринг» (покупатель) был заключен договор поставки № 090/15 зфи (далее – договор № 090/15 зфи) и подписана спецификация № 1 к данному договору на сумму 10637995 рублей 60 копеек, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить с отсрочкой 60 дней с момента полной отгрузки стальные трубы и изделия из стальных труб, в том числе в изоляции, и услуги по организации доставки указанной продукции.

17.11.2015 между ООО «ЗФИ» (кредитор) и ООО «Петроком» (поручитель) был заключен договор поручительства № 090П/15 зфи в качестве обеспечения обязательств ООО «Петерпайп-Инжиниринг» по договору поставки № 090/15 зфи.

25.01.2016 между ООО «ЗФИ» и ООО «Петерпайп-Инжиниринг» была подписана спецификация № 3 от 25.01.2016 к договору № 090/15 зфи на сумму 201651 рубль 99 копеек.

27.01.2016 подписана спецификация № 2 к договору № 090/15 зфи (отсрочка 60 дней с момента полной отгрузки) на сумму 8 188 260 рублей 12 копеек.

30.10.2016 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по оплате основной суммы долга и договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.1.. договора поставки № 090/15 зфи.

Всего по договору № 090/15 зфи в адрес ООО «Петерпайп-Инжиниринг» было поставлено продукции и оказано услуг по организации доставки продукции на сумму 19 619 884 рубля 56 копеек.

Ответчиком в нарушение условий вышеназванных обязательств поставленный товар был оплачен частично.

Претензий по поводу качества и количества поставленной продукции от ООО «Петерпайп-Инжиниринг» не поступало.

17.04.2017 ответчику была передана досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по уплате основной суммы долга и договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.1. договора поставки № 090/15 зфи.

Неисполнение ООО «Петроком» своих обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, требования к поручителю об исполнении договора поручительства были заявлены ООО «ЗФИ» до вынесения 16.03.2017 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу А56-3904/2017.

При этом добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору поручительства позволило бы ответчику направить требование в реестр кредиторов самостоятельно. Негативные последствия в виде отсутствия возможности своевременно подать требования в реестр требований к должнику (ООО «Петерпайп-Инжиниринг») явились следствием бездействий самого ответчика по исполнению обязательств по договору поручительства.

В связи указанным апелляционный суд полагает необоснованными ссылки ответчика на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (пункт 2 названной статьи).

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные разъяснения касаются ситуации, когда поручитель исполнил обязательство основного должника перед кредитором, что в настоящем деле не имеет места.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку не привело к принятию судом неправильного решения. До принятия решения дело уже рассматривалось в трех судебных заседаниях, новые доказательства ответчиком представлены не были, ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось.

Кроме того, принятые судом уточнения иска были направлены на уменьшение первоначально заявленной к взысканию суммы задолженности и пени, что не нарушило законные права и интересы заявителя, учитывая, что позиция ответчика в ходе рассмотрения дела не менялась.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 по делу № А56-47314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

 О.В. Фуркало