﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4515/21 

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

 

Дело № А50-17368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 по делу № А50-17368/2019.

В судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – общество «Пламя», должника) Пермяков Р.В. (доверенность от 25.06.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 в отношении должника - общества «Пламя» введена процедура наблюдения.

Временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Пламя» в лице директора Размыслова Александра Николаевича и Размысловым Александром Николаевичем, в редакции, предложенной сторонами 19.04.2021. Производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый судебный акт. По мнению заявителя, утвержденное мировое соглашение преследует своей целью создание необоснованных преимуществ мажоритарному кредитору в лице Размыслова А.Н. перед миноритарным в лице уполномоченного органа, в связи с чем не подлежало утверждению арбитражным судом, при этом обществом «Пламя» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, рассчитаться по всем своим обязательствам. Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание суда округа на то, что у должника имеется задолженность перед бюджетом по текущим платежам, которая на дату подачи жалобы составляет 873 895 руб. 25 коп. Заявитель жалобы полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника, при наличии заявленных и не рассмотренных требований, а так же задолженности по текущим обязательным платежам у должника, сумма которых в совокупности превышает триста тысяч рублей, при наличии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, не соответствует целям и задачам производства по делу о банкротстве должника.

Отзыв должника к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 03.04.1992 , учредителями общества «Пламя» являются Размыслов А.Н., Раков Игорь Иннокентьевич, Болотов Александр Викторович (доля участия по 33,33% у каждого).

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества от 03.03.2017 № 20-1/17, общая стоимость недвижимого имущества общества «Пламя» составляла 375 800 000 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у должника неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 10 122 811 руб. 99 коп. обратился в суд с заявлением о признании общества «Пламя» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Пламя» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в заявленном размере.

Размыслов А.Н. 15.12.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о намерении погасить задолженность общества «Пламя» по обязательным платежам в полном объеме.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 588 242 руб. 21 коп., из которых: 52 298 руб. 62 коп. - основной долг, 1 535 943 руб. 59 коп. - пени, 13 659 руб. 15 коп. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 суд определил, что вопрос о принятии требования к рассмотрению будет решаться после введения в отношении общества «Пламя» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 требования уполномоченного органа к обществу «Пламя» в сумме 10 083 139 руб. 17 коп. признаны погашенными. Заявление Размыслова А.Н. о замене кредитора удовлетворено, в реестре требований кредиторов общества «Пламя» произведена замена требования уполномоченного органа в сумме 10 083 139 руб. 17 коп. на Размыслова А.Н.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 15.02.2021, принято решение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу. 

Временный управляющий должника 18.02.2021 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу.

Болотов А.В. направил в материалы дела отзыв, согласно которому возражений относительно условий сделки, стоимости имущества, указанного в мировом соглашении, не имеет, просит утвердить мировое соглашение по делу.

Уполномоченный орган относительно утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу возражал, ссылаясь на несоблюдение утвержденным собранием кредиторов мировым соглашением прав уполномоченного органа.

Представитель должника пояснил, что предъявленная задолженность уполномоченного органа погашена на сумму 1 096 000 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела копии платежных документов.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Пламя», суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Закона о банкротстве со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с названным Законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ текст представленного мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности, содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения задолженности, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

На основании изложенного, приняв во внимание, что имущество должника, подлежащее передаче по отступному, не является для общества «Пламя» профильным, должник планирует возобновление производства мусоросортировочного комплекса по адресу его местонахождения, рыночная стоимость недвижимого имущества общества «Пламя» (в количестве 7 единиц), расположенного по указанному адресу, составляет 142 120 000 руб. (отчет от 02.07.2019 № 62-1/19), большая часть ликвидных и дорогостоящих активов остается в собственности у должника, что подтверждается представленными в материалы дела оценочными отчетами, требование уполномоченного органа, заявленное в рамках настоящего дела, но не рассмотренное судом в связи с пропуском установленного срока, частично погашено, оставшаяся часть задолженности по обязательным платежам планируется к погашению должником в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства, его направленности на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе, на исполнение обязательств должника, восстановление его платежеспособности, и в связи с этим правомерно утвердил мировое соглашение в представленной редакции. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа о том, что условия мирового соглашения нарушают его права и законные интересы, судом округа отклоняются, поскольку наличие текущей задолженности не является препятствием к утверждению судом мирового соглашения, уполномоченный орган вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Ссылка уполномоченного органа на то, что утвержденное мировое соглашение преследует своей целью создание необоснованных преимуществ мажоритарному кредитору в лице Размыслова А.Н. перед миноритарным в лице уполномоченного органа, судом округа отклоняется как необоснованная и противоречащая обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении должником доказательств наличия финансовой возможности для погашения нерассмотренного требования уполномоченного органа, судом округа также отклоняются как противоречащие материалам дела, в которое представлены отчеты об оценке имущества должника.

Суд округа полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц.

Доказательств нарушения прав заявителя при заключении мирового соглашения либо доказательств того, что заключение настоящего мирового соглашения имеет целью причинить вред иным кредиторам, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 по делу № А50-17368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон