﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11215/2019(2)-АК

Дело № А50-28564/2018

05 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня  2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова   В.И., 

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от должника  Михайлова А.В.:  Плешков Д.В., паспорт, доверенность от 07.04.2020;  Григорьев Т.И., Бабенышев К.Р., паспорта, доверенность от 27.05.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Михайлова Алега Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 января 2020 года 

о признании несостоятельным (банкротом) Михайлова Алега Владимировича, он же (Смирнов Андрей Владимирович, Бузорин Андрей Владимирович, Щербаков Андрей Владимирович, Транмп Андрей Владимирович, Трамп Андрей Владимирович, Титов Андрей Владимирович, Смирнов Андрей Владимирович) и введении в отношении него процедуры реализации имущества,

вынесенное в рамках дела № А50-28564/2018 

третье лицо Управление министерства социального развития Пермского края отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними,

установил:

12.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Полева Сергея Васильевича (далее – кредитор, Полев С.В.) о признании Михайлова Алега Владимировича  (далее – должник, Михайлов А.В.)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019   заявление Полева С.В. признано обоснованным, в отношении должника введена  процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден Яковлев Александр Юрьевич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 Михайлова Алег Владимирович, он же (Смирнов Андрей Владимирович, Бузорин Андрей Владимирович, Щербаков Андрей Владимирович, Транмп Андрей Владимирович, Трамп Андрей Владимирович, Титов Андрей Владимирович, Смирнов Андрей Владимирович) признан банкротом, в отношении должника  и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. К участию в деле о банкротстве должника привлечен отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними. Исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден  Яковлев Александр Юрьевич, члена некоммерческого

партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»

Не согласившись с вынесенным определением, должник Михайлов  А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие  с финансовым анализом  управляющего, считает его недостоверным, в виду того что  должник имеет стабильный доход от сдачи в аренду объектов недвижимости, имеет дорогостоящее имущество, транспортные средства. Отмечает, что на проведенном  25.12.2019 собрании кредиторов,  финансовый управляющий не предоставил кредиторам права выбрать иную саморегулируемую организацию из числа членов которых будет выбран финансовый управляющий, тем самым нарушил требования законодательства РФ и банкротстве и права кредиторов о выборе кандидатуры финансового управляющего. Должник считает, что финансовый управляющий обязан провести повторное собрание кредиторов, в котором поставить вопрос о выборе саморегулируемой организации. Обращает внимание суда, что в акте описи имущества должника финансовый управляющий указывает на примерную стоимость каждого объекта имущества; считает, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по проведению описи имущества с его оценкой, что повлияло на неверные выводы при составлении финансового анализа.

Определением апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции - COVID-19).

Определением арбитражного суда от 07.05.2020 назначено судебное заседание по делу А50-28564/2018 по  апелляционной жалобе должника Михайлова А.В. на 04.06.2020.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле, не поступало.

От территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. 

Производство по  апелляционной жалобе  возобновлено при отсутствии возражений лиц,  участвующих в деле.  

       Участвующие в судебном заседании представители должника доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене решения настывали, ссылаясь не незаконность и необоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве), части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пункт 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункта  12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должником, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, представлен не был.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника в отношении  Михайлова А.В. финансовый управляющий пришел к выводам  о невозможности восстановления платежеспособности должника; отсутствие признаков преднамеренного банкротства у должника; деятельность должником не осуществляется; имущества, принадлежащего должнику достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не проводилось.

Собрание кредиторов от 25.12.2019 признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, решений по вопросам повестки дня не принималось, вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой следует утвердить финансового управляющего должника, на собрание кредиторов не выносился.

Проанализировав имущественное положение должника, а также анализ финансового состояния должника, представленный финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и должником с апелляционной жалобой не представлено (статья 65 АПК РФ).

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый пункт 2 статья 213.24 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая непредставление гражданином, конкурсными кредиторами плана реструктуризации долгов гражданина-должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Михайлова Алега Владимировича  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации его имущества.

В обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого решения должник указывает на проведение финансовым управляющим анализа финансово-экономической деятельности должника не надлежащим образом, преждевременность вывода о его неплатежеспособности. Вместе с тем, каких-либо документально обоснованных доводов в подтверждение данных обстоятельств должником в апелляционной жалобе не приведено; за счет каких средств могут быть погашены требования кредиторов, должник не раскрывает.

Представленные на обозрения суда приходный кассовый ордер от 13.02.2020 о перечислении Мокрушиным А.Г. в адрес должника денежных средств в размере 609 229,20 руб. и  справка ПАО «АКБ Барс» Банк об отсутствии задолженности, не доказывает платёжеспособность должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения и несогласия с проводимыми финансовым управляющим мероприятиями в рамках дела о банкротстве при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют и могут быть заявлены должником в самостоятельном порядке и рассмотрены арбитражным судом в порядке статьи  60 Закона о банкротстве.

Довод, что финансовый управляющий не предоставил кредиторам права выбрать иную саморегулируемую организацию из числа членов которых будет выбран финансовый управляющий, тем самым нарушил требования законодательства РФ и банкротстве и права кредиторов о выборе кандидатуры финансового управляющего, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Исходя из положений статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве

гражданина, утверждает финансового управляющего.

Как было указано выше, собрание кредиторов от 25.12.2019 признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, решений по вопросам повестки дня не принималось, вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой следует утвердить финансового управляющего должника, на собрание кредиторов не выносился.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. 

До момента утверждения судом кандидатуры финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества суд первой инстанции правомерно утвердил исполняющим обязанности финансового управляющего должника Яковлева Александра Юрьевича.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом, введения процедуры реализации имущества основаны на представленных в материалах дела документах, которым судом дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты .

Наличие  в  суде  общей  юрисдикции  споров  между  должником  и  кредиторами об  оспаривании задолженности  ,  судебные  акты по  которым  не вступили  в законную  силу, также не свидетельствует о  наличии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителем государственная пошлина не оплачена, с Михайлова А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2020 года по делу № А50-28564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с Михайлова Алега Владимировича в  доход  Федерального бюджета  госпошлину  по  апелляционной жалобе  в сумме  3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

В.А. Романов