АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9055/2018

22 мая 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А82-9055/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 27.03.2018 № 940-03-5/18-1 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (позднее переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом», далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент) от 27.03.2018 № 940-03-5/18-1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое предписание Департамента признано недействительным в части возложения на Общество обязанности по выявлению причины намокания кирпичной кладки в районе 

<

...>; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с отказом судов двух инстанций в удовлетворении его требования о признании предписания недействительным в остальной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). 

По мнению Общества, оспариваемое предписание в части возложения на него обязанности провести ремонтные работы в целях устранения причин намокания кирпичной кладки в районе 

<

...> является незаконным, так как из технического отчета от 14.03.2018 следует необходимость проведения работ по капитальному ремонту. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, на основании приказа от 15.03.2018 № 940-03-5/18 Департамент 27.03.2018 провел внеплановую выездную проверку Общества на предмет исполнения ранее выданного предписания от 12.10.2017 № 1550-09-9. 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.03.2018 № 940-03-5/18. Департамент установил, что ранее выданное предписание не исполнено, и Общество не выполнило требования: пункта 4.2.1.1 Правил № 170; пунктов 10 (подпункты «а», «б» и «г») и 11 (подпункты «а», «б» и «з») Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006         № 491 (далее – Правила № 491); пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290); пункта 3 (подпункты «а», «б») Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

На основании упомянутого акта проверки Департамент 27.03.2018 выдал Обществу предписание № 940-03-5/18, в соответствии с которым Общество в срок до 15.10.2018 обязано устранить нарушения лицензионных требований; выявить причину намокания кирпичной кладки в районе упомянутой квартиры и выполнить необходимые работы по ремонту общедомового имущества.

Общество, посчитав, что данное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 и 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 14, 16 и 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Правилами № 170 и 491, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что требование о проведении необходимых работ по ремонту общедомового имущества является законным.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Перечнем № 290, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления № 6/8).

В статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленных частью 3 данной статьи.

Осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений (пункт 8.5 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, пункт 3 части 1 статьи 7 Закона № 99-ФЗ и пункт 13 Положения № 1110).

Внеплановая выездная проверка лицензиата проводится, в том числе, в случае истечения срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, подпункт 1 пункта 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

Органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по государственному жилищному надзору и лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, является Департамент (пункт 1 Положения о департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 № 1030-п). В частности, к полномочиям Департамента относится осуществление лицензионного контроля, в том числе предупреждение, выявление и пресечение нарушений установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 2.4 данного положения).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;  текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 данных правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, определены в пункте 3 Перечня № 290.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что предписание от 27.03.2018 № 940-03-5/18 в части требования о проведении необходимых работ по ремонту общедомового имущества является законным. При этом суды двух инстанций правомерно исходили из того, что сам по себе факт намокания кирпичной кладки, а также наличие у управляющей организации обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, Обществом не отрицается. 

Довод заявителя о том, что указанные работы относятся к капитальному ремонту, в связи с чем не подпадают в сферу действия управляющей организации, был предметом подробного рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Апелляционный суд верно отметил, что ни Правила № 170, ни оспариваемое предписание, не указывают на единственный возможный способ устранения выявленного отклонения; необходимость проведения работ капитального характера не исключает обязанности Общества содержать общее имущество многоквартирного дома и проводить текущий ремонт до проведения соответствующих работ по капитальному ремонту.

Иной подход свидетельствовал бы о том, что однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы в течение длительного периода времени никаких работ до проведения капитального ремонта. Это явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о законности предписания в оспариваемой части и правомерно отказали Обществу в удовлетворении этой части заявленного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А82-9055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева