Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34220/17

05 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А.А.Панов, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "ЭМЗ "Звезда" к УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2013г. №16318/13/60/50, третье лицо – ГУ-УПФ РФ №12 по г. Москве и МО;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 06.11.2015г.№500/4072, паспорт РФ;

от заинтересованного лица – неявка, извещено;

от третьего лица – неявка, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (далее «заявитель», «должник») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2013г. №16318/13/60/50.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует взыскатель по спорному исполнительному производству ГУ-УПФ РФ №12 по г. Москве и МО.

От заявителя в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Судом ходатайство отклонено в связи с нарушением требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о внутреннем тождества иска.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не представило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010г. по делу А41-39505/2009 с ФГУП «ЭМЗ «Звезда» было взыскано в пользу ГУ-УПФР № 12 по г. Москве и Московской области пени за несвоевременную уплату страховых взносов на финансирование трудовой пенсии в размере 4 535 570руб. и госпошлина в размере 45 677,85руб.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010г. по делу А41-39505/2009 выдан исполнительный лист №001808181 от 29.03.2010г. на взыскание в пользу ГУ-УПФР № 12 по г. Москве и Московской области пени за несвоевременную уплату страховых взносов на финансирование трудовой пенсии в размере 4 535 570руб.

17.10.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа №001808181 от 29.03.2010г. было возбуждено исполнительное производство № 15544/11/49/50.

ФГУП «ЭМЗ «Звезда» платежными поручениями: № 798 от 25.02.2014 на сумму 800 000 руб., № 4213 от 26.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 4804 от 29.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 5347 от 28.11.2014 на сумму 1.000.000 руб., № 5652 от 11.12.2014 на сумму 246 264, 14 руб., № 5662 от 11.12.2014 на сумму 151 357, 00 руб., погасило задолженность перед ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области основной долг в размере 4 197 621 (четыре миллиона сто девяносто семь тысяч шестьсот двадцать один руб.) руб. 14 коп. 

06.06.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2013г. №16318/13/60/50 утверждено старшим судебным приставом Резником С.П. лишь 10 апреля 2017 года.

Постановлением заинтересованного лица от 10.04.2017 года спорное исполнительное производство окончено.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Сроки привлечения к ответственности в виде исполнительского сбора, а также сроки принудительного взыскания исполнительского сбора законодательством об исполнительном производстве не предусмотрены.

Однако в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Также необходимо обратить внимание на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3057/09 от 14.07.2009 г. по делу А65-4957/2008, согласно которой   для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Учитывая сходную правовую природу ответственности, а также принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3057/09 от 14.07.2009 г. по делу А65-4957/2008, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по аналогии.

Статьёй 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушения  требований законодательства об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

В спорном случае должник полностью выполнил требования исполнительного документа в декабре 2014 года.

С этого момента исполнительное производство подлежало окончанию фактическим исполнением.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по МО ФИО4 06 июня 2013 года, однако утверждено  старшим судебным приставом исполнителем Резником С.П. лишь 10 апреля 2017 года, то есть  по прошествии более двух лет с момента окончания противоправного поведения общества.

При указанных обстоятельствах постановление от 06.06.2013г. №16318/13/60/50 о взыскании исполнительского сбора, утвержденное 10.04.2017 года, вынесено с нарушением срока привлечения к ответственности и нарушает принципы справедливости и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, привлечение заявителя к юридической ответственности в виде взыскания исполнительского сбора противоречит статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  и не может считаться законным.

Согласно п.п. 10 и 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возврат осуществляется в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 от 06.06.2013 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15544/11/60/50.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                    П.А. Голубков