Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-346/2019

г. Тамбов

21 июня   2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2019г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество", (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к   ИП Ряшенцевой Елене Анатольевне (ОГРН 304682733500049 ИНН  682700156100)

о взыскании 11836 руб.

при участии в заседании: 

от истца –   не явился, уведомлен надлежаще

от ответчика – не явился, уведомлен надлежаще

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга за период с декабря 2016г. по февраль 2018 г. в сумме 11 836, 00 рублей.

Определением суда от 23.01.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в связи с опечаткой, просит взыскать  7000 руб. основного долга за период с сентября 2017г. по октябрь 2018г., 7965 пени за период с 11.10.2017г.  по 15.05.2019г. и по день фактической оплаты. 

Уточнение исковых требований принято судом. 

Определением от 21.03.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании суда 19.06.2019г на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.06.2019г до 11 час 20 мин, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не заявлено, в отзыве на иск ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, , надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора. 

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством № МК-01/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013, РАО получило государственную аккредитацию на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. 

08 мая 2013г. в соответствии со ст. 1243 ГК РФ РАО заключило с ИП ФИО1 Лицензионный договор 1368/1411ТО, согласно которому Ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право, на публичное исполнение с помощью технических средств обнародованных произведений в помещении, владельцем которого является Ответчик, в том числе на правах аренды, субаренды.

Договор был заключен на срок с 01.04.2013г. по 31.12.2013г. (п.6.1. Договора).

В  соответствии с п.  6.2 Договор  автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора. 

Такое уведомление ответчиком направлено не было, в связи с чем договор считается действующим. 

В соответствии с п. 2.1. Договора за право публичного исполнения произведений Ответчик обязался выплачивать РАО авторское вознаграждение ежемесячно в размере 500 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора авторское вознаграждение Ответчик обязался перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10-ти календарных дней с даты окончании каждого месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы на расчетный счет Истца.

За период с сентября 2017г. по октябрь 2018г. ответчиком не выплачено вознаграждение на общую сумму 7000 руб. 

В соответствии с п. 2.4 Договора за нарушение сроков перечисления авторского  вознаграждения Ответчик уплачивает РАО пени в размере 0,3 % от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения  обязательств, что не освобождает Ответчика от выполнения обязательств по Договору в полном объеме. 

В адрес ответчика направлена претензия об оплате 7000 руб. основного долга и начисленных пени за период с 11.10.2017г. по 16.11.2018г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отношения сторон основаны на лицензионном договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда ГК РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно пункту 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с указанным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Факт заключения между сторонами лицензионного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Доказательств уплаты авторского вознаграждения по договору от 08.05.2013г. №1368/14/11/ТО за период с сентября 2017г. по октябрь 2018г в сумме 7000 руб. в материалы дела не представлено. 

Судом не принят довод ответчика о том, что том, что оплата, возможно, производилась, поскольку указанный довод является предположительным не подтвержден представленными доказательствами по следующим основаниям. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ   если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что оплата производилась, однако, истцом не была получена в связи с отсутствием у должника сведений об изменении реквизитов, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено .

Как следует из материалов дела, 29.09.2017г на счет истца поступил платеж на сумму 3000 руб. (по чеку-ордеру от 28.09.2017 без назначения платежа), который зачислен последним в счет оплаты долга за предыдущий период с марта по август 2017г., всего, согласно сведениям истца, от ответчика поступило 26500 руб. 

Каких-либо иных документов, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4 Договора за нарушение сроков перечисления авторского  вознаграждения Ответчик уплачивает РАО пени в размере 0,3 % от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения  обязательств, что не освобождает Ответчика от выполнения обязательств по Договору в полном объеме. 

Истец на основании пункта 2.4 договора начислил 7965 руб. пени за период с 11.10.2017г. по 15.05.2019г., которую просит взыскать начиная с 16.05.2019г по день фактической оплаты. 

Ответчиком в отзыве на иск указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которое суд расценивает как ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как предусмотрено пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. 

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки выплаты вознаграждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в пользу  Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  авторское вознаграждение в размере 7000 руб. за период с сентября 2017г по октябрь 2018г., 7965 руб. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.10.2017г по 15.05.2019г. , пени начиная с  16.05.2019г.  до даты фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, а также 2000 руб судебных расходов по оплате госпошлины. 

 2) Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

   Судья                                                                          А.А.Краснослободцев