Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7117/2023

г. Владивосток

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Л.А. Бессчасной, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРКАЛЬНЫЙ»,

апелляционное производство № 05АП-444/2024 

на решение от 27.11.2023 

судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-7117/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРКАЛЬНЫЙ» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) 

третьи лица: МУПВ «ВПЭС», ФИО1,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка от 27.01.2023 №36378/1у/28, 

при участии:

от ООО «ЗЕРКАЛЬНЫЙ»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13765);

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2120);

от МУПВ «ВПЭС», ФИО1: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеркальный» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее – управление, УМС) в предоставлении земельного участка от 27.01.2023 №36378/1у/28, обязании ответчика рассмотреть обращение заявителя о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:356 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и направить в адрес заявителя подписанный экземпляр договора купли-продажи земельного участка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – третье лицо, МУПВ «ВПЭС»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Зеркальный» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что единственным основанием для отказа было нахождение земельного участка в границах территории общего пользования. При этом суд в обжалуемом решении указал, что наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:536 мест общего пользования, в отсутствие утвержденных в установленном порядке красных линий, определяющих границы мест общего пользования, не соответствует материалам дела и документации по планировке территории. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судей Н.Н. Анисимовой и А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 01.04.2024 произведена их замена на судей Л.А. Бессчасную и С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Зеркальный» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УМС против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на законности оспариваемого отказа. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.04.2019 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Зеркальный» заключен договор № 28-Ю-23829 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:536, площадью 465 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 17 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в целях для эксплуатации административного здания.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды участка устанавливается 49 лет с момента подписания договора. 

ООО «Зеркальный» принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 25:28:010030:760, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:536. 

28.12.2022 ООО «Зеркальный» обратилось в УМС с заявлением №36378/1у о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:536, площадью 465 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации административного здания в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс). 

Письмом от 27.01.2023 № 36378/1 у/28 УМС отказало в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что ранее письмом от 07.12.2022 №30532/1у/28 сообщалось, что часть испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:536 представляет собой спланированную территорию, на которой расположена территория общего пользования (тротуар, асфальтовая площадка, проезд, столбы уличного освещения), что подтверждает его общее использование неограниченным кругом лиц. Доводы о благоустройстве указанной территории силами заявителя не являются основанием для исключения ее из территории общего пользования, в связи с чем основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют.  С учетом изложенного, предоставить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010030:536, не представляется возможным. 

В письме также указано, что в целях предоставления земельного участка, под объектом недвижимости административным зданием (кадастровый номер 25:28010030:760), заявитель вправе направить в УМС заявление об утверждении схемы расположения земельного участка образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:536, исключив из его границ, территорию общего пользования.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 39.1 ЗК РФ к основаниям возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности отнесен договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса следует, что продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется, в том числе при предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Как следует из материалов дела, рассмотрев обращение общества о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:536 для эксплуатации здания, УМС приняла оспариваемое решение об отказе на том основании, что часть испрашиваемого земельного участка представляет собой спланированную территорию, на которой расположена территория общего пользования (тротуар, асфальтовая площадка, проезд, столбы уличного освещения), в связи с чем такой земельный участок приватизации не подлежит.

Оценив оспариваемый отказ по приведенному в нем основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УМС документально не подтвердило и не представило доказательств того, что красные линии в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:536 утверждены в соответствии с установленным порядком.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда не может согласиться с такими выводами арбитражного суда в силу следующего.

В силу пункта 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Таким образом, исходя из определения, данного в пункте 11 статьи 1 ГрК РФ, красные линии могут обозначать не только существующую, но и планируемую (изменяемую, вновь образуемую) территорию общего пользования.

По смыслу пункта 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования представляют собой территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и положений статьи 262 ГК РФ, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым, следовательно, основными признаками земельных участков общего пользования, перечень которых не ограничен законом, следует считать общедоступность и принадлежность публичному образованию. Гражданское и земельное законодательство не ставит статус участка общего пользования в зависимость от содержания градостроительной документации, которой утверждаются красные линии.

Сами по себе красные линии не влияют на правовой режим территории общего пользования и не являются условием ее возникновения.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлен императивный запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами, при этом такой запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 25:28:010030:563 заасфальтирован, организованы парковочные места, установлены фонари уличного освещения, в границах участка расположено административное здание с кадастровым номером 25:28:010030:760, принадлежащее на праве собственности ООО «Зеркальный».

На севере спорный участок с кадастровым номером 25:28:010030:536 граничит с участком с кадастровым номером 25:28:010030:105, который предназначен для дальнейшей эксплуатации сооружений - комплекса объектов недвижимости Владивостокской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурное подразделение Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в составе: металлическое ограждение платформы о/п Луговая.

На востоке - частично с неразграниченной территорией и участком с КН25:28:000000:8 (полоса отвода железной дороги г. Владивосток), в границах которого расположена пассажирская платформа железнодорожной станции Луговая. 

На юге расположена неразграниченная территория. 

На западе граница проходит с земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:010030:1112 и 25:28:010030:97.

Фактически через спорный земельный участок осуществляется проход пассажиров железнодорожного пригородного сообщения с северной части платформы железнодорожной станции Луговая по направлению к неразграниченной территории, расположенной на юге.

Согласно распоряжению Управления градостроительства и архитектуры от 07.08.2014 №1530 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного в городе Владивостоке, в районе ул. Трамвайная, 14», чертежу градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, установлено, что на части испрашиваемого земельного участка расположен беспрепятственный проход и проезд.

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.04.2023.

Так, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010030:536 числится ограничение за номером 25:28:010030:536/1 – площадью 104 кв.м – вид ограничения (обременения): прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости; Срок действия: не установлен; Содержание ограничения (обременения): Беспрепятственный проход и проезд. 

Ввиду доказанности материалами дела фактического нахождения спорного участка в границах территорий общего пользования коллегия полагает, что передача участка в собственность заявителя нарушит интересы неопределенного круга лиц - пользователей спорным земельным участком в целях прохода или проезда к железнодорожной станции пригородного сообщения.

В связи с чем спорный земельный участок не подлежит передаче в собственность заявителя ввиду прямого запрета, установленного пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ

Поскольку имеющимися в материалах делах доказательствами подтверждается факт того, что спорная территория используется неограниченным кругом лиц, и, следовательно, является территорией общего пользования, выводы суда первой инстанции в указанной части признаются апелляционной коллегией неверными, противоречащими нормам материального права и материалам дела. Вместе с тем, такие выводы не привели к принятию судом неправильного решения по делу.

Кроме того, из письма МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» следует, что по запросу УМС от 23.11.2022 № 30532/1у/28, инженером-геодезистом МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010030:536, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных было выявлено следующее: 

- сооружение электроэнергетики - Две КЛ-6 кВ от ТП-2829 (ул. Трамвайная, 14) до п/ст. «Луговая», содержащийся в ЕГРН с кадастровым номером 25:28:000000:66238. Часть сооружения находится в границах рассматриваемого земельного участка, протяженностью 7 м. 

– нежилое административное здание с кадастровым номером 25:28:010030:760, по сведениям ЕГРН, площадью 24 кв. м. Фактические границы здания отличаются от границ, представленных в ЕГРН. Фактическая площадь застройки составляет 54 кв. м. Часть строения находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:536, площадью 41 кв. м, другая часть находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 13 кв. м. 

– бетонный блок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:536, протяженностью 2,5 м. 

– часть 2/3-х этажного огнестойкого нежилого здания находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:536, площадью 2 кв. м. - территория, огороженная забором, общей площадью 84 кв. м. Часть огороженной территории находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:96, площадью 43 кв. м, протяженность забора - 13 м, другая часть находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 41 кв. м, протяженность забора - 22 м. 

Следовательно, испрашиваемый заявителем земельный участок не свободен от прав третьих лиц и от объектов, принадлежащих иным лицам.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, при разрешении споров о выкупе земельных участков необходимо проверить, отвечает ли земельный участок, испрашиваемый обществом в целях выкупа, требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу, в том числе в отношении площади такого участка (ст. 39.20 ЗК РФ). В том случае, если будет установлено, что испрашиваемый участок всем требованиям не отвечает, необходимо установить, возможно ли образование земельного участка в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленных градостроительным и земельным законодательством, в отношении которого обществом может быть реализовано его право на приобретение земельного участка в собственность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О указано, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В спорной ситуации, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела, в том числе, схемой, приложенной к апелляционной жалобе, подтверждается, что площадь принадлежащего заявителю объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке и наличием которого на участке общество обосновывало необходимость его выкупа, составляет 24 кв. м, что явно несоразмерно площади испрашиваемого в собственность участка - 465 кв. м.

Таким образом, общество не подтвердило, что для целей эксплуатации здания необходима вся площадь спорного земельного участка.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия руководствуется тем, что площадь земельного участка должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более.

Таким образом, одного лишь факта нахождения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего обществу, недостаточно для приобретения земельного участка в собственность и не порождает у управления безусловной обязанности предоставить заинтересованному лицу в собственность испрашиваемый земельный участок в заявленном размере.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не были приведены управлением в качестве основания для отказа, являющегося предметом рассмотрения по настоящему спору.

Однако требования заявлены обществом в рамках главы 24 АПК РФ, в случае их удовлетворения суду надлежит избрать способ восстановления нарушенного права общества, а именно: обязать УМС принять решение о предоставлении без торгов спорного земельного участка.

Следовательно, рассматривая вопрос о законности того или иного решения, действия (бездействия) уполномоченного органа, суду надлежит выяснить все имеющие значения для рассмотрения спора по существу обстоятельства с целью минимизации вероятности принятия неправомерного судебного акта, исполнение которого напрямую противоречило бы действующему законодательству.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что у УМС отсутствовали правовые основания для предоставления в собственность земельного участка, то заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 по делу №А51-7117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Л.А. Бессчасная

С.В. Понуровская