СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-28934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1299/2022(4)) на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28934/2019 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Бунгурское» (город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

21.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Бунгурское» (далее – ООО «Шахтоуправление Бунгурское», должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2020 ООО «Шахтоуправление Бунгурское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника, в котором просит:

1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2016 между ООО «Шахтоуправление Бунгурское» и ФИО3;

2) возложить на ФИО3 обязанность передать ООО «Шахтоуправление Бунгурское» транспортное средство ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 

<

***>, двигатель 5309740 государственный регистрационный знак 

<

***>;

3) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016 г. (от __.03.2016 г.) между ООО «Шахтоуправление Бунгурское» и ФИО3 (экземпляр, предоставленный ГИБДД);

4) взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Шахтоуправление Бунгурское» рыночную стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100 2002 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 

<

***>, двигатель 1HZ 0392261 дизельный, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 997 000 рублей.

Определением от 24.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать конкурсному управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что проведенная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает на поставленные вопросы. Не доказано, что ФИО8 Ларсен не подписывал спорные договоры о продаже имущества, а ФИО3 имела доступ к имуществу и документам должника. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Йенса Кристена Ларсена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Рыночная стоимость автомобилей соответствует цене их продажи по спорным договорам. Подписание договора осенью 2019 года не влечет ничтожность договора. Ссылается на пропуск трехлетнего срока давности конкурсным управляющим по оспариванию сделок. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что различие подписей Ларсена в договорах не свидетельствует об их мнимости, содержание договоров одинаковое. Просит приобщить к материалам дела копии электронных писем от 12.07.2021, копию ПТС Тойота Лэнд Краузер Поло, а также заявляет ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО9.

В последующем заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключения независимого эксперта № 0019/2023 на заключение эксперта № 347/6-3-22 от 26.08.2022.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда    в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку данное заключение является частным мнением специалиста относительно проведенной оценки, рецензия подготовлена лицом, получившим плату от ФИО3, в силу чего указанная рецензия не является опровергающим доказательством. 

Кроме того, специалист, давший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение (рецензия) силы экспертного заключения не имеет.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, ей не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом, правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

Кроме того, ФИО3 не представлено убедительных доводов и доказательств невозможности представления рецензии в суд первой инстанции. 

Апелляционный суд, рассматривая ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО9, отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу пункта 1 статьи 51, части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 11.03.2016 между ООО «Шахтоуправление Бунгурское» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 

<

***>, двигатель 5309740 государственный регистрационный знак 

<

***>.

10.03.2016 между ООО «Шахтоуправление Бунгурское» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100 2002 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 

<

***>, двигатель 1HZ 0392261 дизельный, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Конкурсный управляющий полагал сделки от 10.03.2016 и 11.03.2016 ничтожными, совершенными со злоупотреблением правом, в качестве оснований недействительности приводил статьи 10, 168 ГК РФ. При этом, договоры от имени ООО «Шахтоуправление «Бунгурское» подписаны не руководителем ФИО10, а неустановленным лицом, поскольку в указанные даты ФИО10 Ларсен не находился на территории Российской Федерации, печатный текст одного из договоров, представленного непосредственно ФИО3, отличается от представленных ГИБДД и нанесен поверх подписей и печати. Кроме того, полагает, что автомобили отчуждены по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, исходил из совершения сделок по заниженной стоимости между аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о пропуске срока конкурсным управляющим для оспаривания сделок, трехлетний срок исковой давности для оспаривания ничтожных сделок не пропущен, так как конкурсный управляющий утвержден в процедуре 15.09.2020, с заявлением обратился 01.02.2021 и 03.02.2021.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении сделок, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №347/6-3-22 от 26.08.2022) установлено, что подпись ФИО3 и оттиск печати на договоре купли-продажи от «__» марта 2016 г. (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 2002 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>) выполнены не ранее осени 2019 года. Данный договор представлен в материалы дела ФИО3 и отличается от истребованного судом из ГИБДД экземпляра договора.

Согласно тому же заключению эксперта, установить время выполнения документа – договора купли-продажи, датированного 11.03.2016г., не представляется возможным ввиду непригодности реквизитов для исследования.

Конкурсным управляющим установлены и подтверждены документально периоды нахождения ФИО10 Ларсена на территории Российской Федерации (ответ Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку от 05.11.2020 представлен по системе Мой арбитр 01.08.2022, а также т.17, л.д.25-26), согласно которому Ларсен выехал с территории Российской Федерации 25.04.2019.

В марте 2016 года Ларсен не находился на территории Российской Федерации, соответственно не мог подписать спорные договоры. 

Таким образом, не имеет значения последовательность выполнения реквизитов (печатного текста, подписи от имени Ларсена, оттиска печати общества).

Руководителем ООО «Шахтоуправление «Бунгурское» являлась ФИО3, решением единственного участника от 20.09.2011 освобождена от должности в связи с назначением на должность главы юридического департамента должника, на должность генерального директора назначен гражданин ФИО11 Ларсен. 30.09.2016 полномочия ФИО10 Ларсена продлены (решения приобщены по системе мой Арбитр 01.08.2022, а также т.17, л.д.24).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО3 на протяжении всего периода деятельности предприятия являлась его должностным лицом, занимала руководящие должности, финансово-хозяйственная деятельность велась по электронной подписи, выданной  на имя ФИО3, в то время как ФИО10 Ларсен находился на территории Российской Федерации периодически, непродолжительные периоды времени.

При наличии противоречий в представленных копиях документов, при наличии заключения эксперта о составлении представленного ФИО3 экземпляра договора не ранее сентября 2019 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении сделок по отчуждению автомобилей с явным злоупотреблением правом, с пороками, выходящими за пределы специальных норм Закона о банкротстве.

При этом, подписание или не подписание именно И.К. Ларсенем договоров купли-продажи имущества должника не опровергает того, что имущество было выведено из собственности должника в пользу аффилированного лица при наличии кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

По условиям оспариваемых договоров стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 

<

***>, двигатель 5309740 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 350 000 рублей, стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 2002 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 

<

***>, двигатель 1HZ 0392261 дизельный, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 300 000 рублей.

При этом, не нашли подтверждения обстоятельства, повлиявшие на ухудшение свойств автомобилей и, соответственно, на стоимость, отличную от рыночной, в частности, проведение ремонтных работ.

Заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 347/6-3-22 от 26.08.2022 содержит выводы о том, что представленный заказ-наряд № 1029 от 20.04.2016 не соответствует указанной дате, реквизиты нанесены не ранее осени 2019. Установить время выполнения заказ-наряда №892, датированного 11.05.2016, не представляется возможным, так как реквизиты в указанном документе являются непригодными для исследования.

Проведена оценка ООО «Оценочное бюро «Актив» (заключения № 163-ОЦ/22 и 164-ОЦ/22) с использованием данных о пробеге транспортных средств, представленных Управлением МВД России по г.Новокузнецку. Оценка показала, что стоимость автомобилей на дату отчуждения составила: TOYOTA LAND CRUISER 100 2002 года выпуска - 977 000 рублей, ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 2006 года выпуска - 660 000 рублей.

Поскольку транспортное средство к осмотру не представлено, экспертом применен сравнительный подход определения стоимости аналогов с учетом марки транспортного средства, года выпуска, комплектации, пробега, обоснован отказ от использования затратного и доходного подходов.

Данные заключения эксперта не противоречат требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Изложенные в заключениях выводы не опровергнуты документально, не представлено никаких доказательств, на основании которых можно было бы прийти к иному выводу.

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не возникло, а надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

В период совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Задолженность возникла, начиная с 2016 года, в последующем была включена в реестр требований кредиторов. 

В 2011 и 2016 году по заявлениям кредиторов были возбуждены дела о банкротстве ООО «Шахтоуправление Бунгурское» (№ А27-294/16, № А27-1829/2011).

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие о выходе сторонами совершенных сделок за рамки признаков подозрительной сделки и возможности признания их недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются сведения о принадлежности транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 

<

***>, двигатель 5309740 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, то применению подлежат последствия недействительности сделки в виде обязания ее возвратить в конкурсную массу отчужденное имущество.

Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100 2002 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 

<

***>, двигатель 1HZ 0392261 дизельный, государственный регистрационный знак 

<

***> отчуждено последующим приобретателям, недобросовестность которых не доказана, в связи с чем применению подлежат последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости автомобиля, определенного оценщиком, в размере 997 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЛ.Н. Апциаури

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1