АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6872/2018

12 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии

представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 

по делу № А17-6872/2018

по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» солидарно ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «БухКонсалтинг», ФИО7, ФИО8 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (далее – общество «КапСтрой») поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КапСтрой» солидарно ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на сумму 41 826 737 рублей          99 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 по ходатайству ФИО3 привлечены к рассмотрению заявления в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «БухКонсалтинг» (далее – общество «БухКонсалтинг»), ФИО7, ФИО8.

Суд первой инстанции определением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что на дату введения в отношении общества «КапСтрой» процедуры банкротства (21.03.2019), контролирующие должника лица обладали информацией об экономической деятельности юридического лица, а также бухгалтерской документацией и печатью организации. 

С точки зрения кассатора, с учетом фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и в силу статей 48, 53.1, 56, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бенефициары группы компаний «Урбан групп», в число которых сходил должник,   ФИО5, ФИО6, общество «БухКонсалтинг», ФИО8 и ФИО7, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности. 

ФИО3 отмечает, что бухгалтерская документация, печати и штампы должника находились у общества «БухКонсалтинг». Согласно пояснениям ответчика указанные документы и предметы изъяты следственными органами в ходе обыска, однако 06.04.2020 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Иваново была представлена бухгалтерская отчетность должника, заверенная подписью руководителя. К тому же в материалах дела отсутствует перечень документов, изъятых правоохранительными органами. При таких обстоятельствах конкурсный кредитор считает, что ответчики не доказали объективной невозможности  представить запрошенные документы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий общества «КапСтрой» ФИО9 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на кассационную жалобу выразил согласие с позицией заявителя, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Общество «БухКонсалтинг» представило отзыв на кассационную жалобу, указав на необоснованность доводов заявителя.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают вынесенные по спору судебные акты законными и обоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 03.07.2023 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П., находящейся в очередном отпуске, на председательствующего судью Белозерову Ю.Б. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество «КапСтрой» создано 24.03.2013.

Начиная с 16.10.2014 до октября 2017 года, обязанности руководителя общества выполнял ФИО1

Учредителем общества с момента создания являлся ФИО4

Также суд первой инстанции, принимая во внимание отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан Групп», опубликованный на сайте Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» и иные представленные в материалы дела доказательства, установил, что контролирующими должника лицами являлись ФИО5 и ФИО6 Указанные лица осуществляли фактическое руководство группой компаний «Урбан Групп», в которую входил должник.

На основании договора о бухгалтерском обслуживании от 01.10.2013 ведение бухгалтерского учета должника и подготовку бухгалтерской отчетности, включая первичные документы, осуществляло общество «БухКонсалтинг», руководителями которого в разное время являлись ФИО8 и ФИО7 

Определением Арбитражного суда Ивановский области от 17.08.2018 по делу         № А17-6872/2018 принято заявление о банкротстве общества «КапСтрой».

Решением, резолютивная часть которого объявлена 14.03.2019, общество «КапСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением суда от 15.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3

Полагая, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обеспечению сохранности и передаче документации и имущества общества, а также по внесению обязательных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства, конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В рассматриваемом случае кассатор оспаривает состоявшиеся судебные акты в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ФИО1, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Сбор, надлежащее хранение и передача управляющему документации должника позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, определять круг контролирующих должника лиц и идентифицировать основные активы должника. Невозможность совершения указанных действия в силу шестого абзаца    пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) является существенным затруднением проведения процедур банкротства. 

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. 

В то же время, признаки презумпции не могут подменять обстоятельства правонарушения, которое выражается в противоправных деяниях ответчика, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. 

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления № 53) заявитель не может быть освобожден от бремени обоснования своего требования в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Из пункта 4 статьи 61.11 следует, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 по делу № А17-6872/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 и учредителя общества «КапСтрой» ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, поскольку не доказано, что на дату введения в отношении должника процедуры банкротства ФИО1 либо ФИО4 располагали документами общества «КапСтрой», его печатями и штампами.

В рамках данного спора последний руководитель должника ФИО1 представил договор о бухгалтерском обслуживании (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2013), на основании которого общество «БухКонсалтинг» обязалось по заданию общества «КапСтрой», в числе прочего, оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, подготовке отчетности и первичных документов, расчетно-кассовому обслуживанию, поиску и управлению персоналом, подготовке сметно-договорной документации.

В силу пункта 2.7 договор заключен на срок до последнего дня квартала, в котором он заключен, и пролонгируется на следующий квартал, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть. Заявлений о намерении расторгнуть договор от сторон не поступало. 

Во исполнение указанного договора генеральный директор общества «КапСтрой» ФИО11 передал обществу «БухКонсалтинг» электронную цифровую подпись и печать организации. 

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о нахождении у общества «БухКонсалтинг» бухгалтерской документации, печатей и штампов общества «КапСтрой».

Из пояснений общества «БухКонсалтинг» следует, что вся бухгалтерская документация, печати и штампы должника находились в указанной организации, однако были изъяты следственными органами в ходе обыска, проведенного 07.06.2018 (за два месяца до подачи в суд заявления о признании должника банкротом). Факт изъятия следственными органами бухгалтерской документации общества «КапСтрой» установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области       от 03.11.2020 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора. 

Кроме того, при рассмотрении спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов судом получен ответ Следственного управления Министерства внутренних дел России по Наро-Фоминскому городскому округу, согласно которому бухгалтерские документы, печати и штампы общества «КапСтрой» находятся в Следственной части Главного следственного управления Главного Управления Министерства внутренних дел России по Московской области. Как указано в ответах Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, запрашиваемые документы и материальные ценности имеются в уголовном деле, находящемся в производстве данного управления. 

Кассатор в жалобе ссылается на письмо Следственного управления по Северному административному округу города Москвы от 09.08.2022 № 1180-12-49, согласно которому документация о хозяйственной деятельности общества «БухКонсалтинг», изъятая в офисе общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» (далее – общество «Ивастрой») передана на ответственное хранение представителю конкурсного управляющего указанного общества. При этом конкурсный управляющий «Ивастрой» в ответ на запрос суда пояснил, что среди документации, возвращенной обществу следственными органами, документов, печатей, штампов общества «КапСтрой» не имелось. 

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали, что письмо                            от 09.08.2022 № 1180-12-49 не опровергает факт изъятия документации общества «КапСтрой» следственными органами.

Из письма Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве                   от 13.01.2022 № 08/4-1206 следует, что обыски проведены в офисных помещениях различных юридических лиц. Впоследствии изъятое имущество передано в Следственное управление по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве для дальнейшего использования при расследовании уголовного дела. Сведений об организациях, в которых проводился обыск, и полного перечня изъятых документов в деле не имеется. Кроме того, в материалы дела ФИО1 представлена копия запроса от 22.01.2020, который он направил в адрес генерального директора общества «БухКонсалтинг» ФИО8 с копией уведомления о вручении, согласно которому ответчик просил предоставить информацию о конкретном перечне изъятой документации общества «КапСтрой». В ответе на запрос от 01.02.2021 общество «БухКонсалтинг» подтвердило факт хранения бухгалтерской документации, а также печатей организации, штампов общества «КапСтрой» в офисе общества «БухКонсалтинг», в последующем изъятых в процессе обыска.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что документация должника была изъята у общества «БухКонсалтинг» следственными органами.

Из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, следует, что при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. 

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) от 25.12.2019). 

Конкурсный кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорная документации общества «КапСтрой» не изымалась следственными органами и ответчики продолжают удерживать у себя какие-либо из документов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отклонили довод ФИО3 о том, что ответчики не представили доказательств объективной невозможности представить документы о деятельности должника.

Выводы судов в отношении обстоятельств, указанных в подпункте 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не были предметом кассационного обжалования со стороны ФИО3

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по заявленным в ней доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А17-6872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 –                         без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева