ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20330/2018

09 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов.№40/ТНС от 11.-7.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.04.2018 г.,

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ХайТек Фасад»

на решение от 23 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 03 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «Транс Н.Строй» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ХайТек Фасад» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.864.259 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс Н.Строй» обратился с иском к ООО «ХайТек Фасад» о взыскании 1.223.643 руб. неустойки, а также 640.616 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года, исковые требования были удовлетворены лишь в части взыскания неустойки, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 125-126, 146-147).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ХайТек Фасад» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Транс Н. Строй» (заказчик) и ООО «ХайТек Фасад» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда 13-08/05 от 08.05.2013 о выполнении монтажных работ и поставке материала на объекте: Ярославская область, г. Ростов, здание «Производственный корпус Стеллажный склад». Общая стоимость договора составляет 12.555.244 руб. 75 коп. (п. 3.1 договора). Как было установлено судом, подрядчиком был выполнен объем работ на сумму 12.369.859 руб. 43 коп. Согласно разделу 5 договора, срок окончания всех работ девяносто рабочих дней, при условии соблюдения заказчиком положений раздела 3 настоящего договора (п. 5.2). При этом начало работ было согласована сторонами с даты получения подрядчиком первого авансового платежа, оплаченного заказчиком в соответствии с п. 3.2.1 договора. Заказчиком во исполнение обязательств по договору была произведена оплата первого авансового платежа в размере 3.753.915 руб. (платежами от 14.06.2013, 12.07.2013, 18.07.2013, 02.08.2013, 09.08.2013), а последний акт и справка по форме КС-2, КС-3 (N 15) были подписаны сторонами 31.07.2016, то есть работа выполнена подрядчиком с просрочкой, в связи с чем и был заявлен истцом настоящий иск.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора за невыполнение подрядчиком обязательств по договору в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1.223.643 руб., размер которой был судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем данная сумма правомерно была взыскана с ответчика в судебном порядке. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако ответчиком эти требования закона не были соблюдены. При этом судом, в обжалуемых актах, правомерно было отклонено ходатайство о снижении неустойки, поскольку несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принятие им всех возможных мер по их исполнению, не было установлено. Что же касается, требования о взыскании штрафа на основании п. 6.6 договора за нарушение окончательного срока выполнения работ, то оно было обоснованно отклонено судом в обжалуемых актах, поскольку две меры ответственности за одно и то же нарушение не могут быть применены одновременно, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу № А40-20330/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3 

Судьи:А.Л.Новосёлов

А.А.Кочетков