АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4380/2024

г. Краснодар

16 апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества «Энергетическая компания "Эталон"» на решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 30.09.2024 (резолютивная часть) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А20-4380/2024, установил.

АО «Энергетическая компания "Эталон"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании незаконным постановления от 22.07.2024 № 007/04/19.8-535/2024 о взыскании 50 тыс. рублей штрафа по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.12.2024, в удовлетворении заявления отказано по мотивам наличия в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, своевременное представление запрошенной  управлением информации 30.05.2024, правомерность отказа в представлении управлению сведений третьего лица, в отношении которого не проводилась проверка.

В  отзыве на жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело, – направлению на новое рассмотрение,  по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования, суд установил, что при рассмотрении заявления ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – Россети) о недобросовестной конкуренции общества управление запросило у последнего 23.05.2024  до 31.05.2024 документы о принятии к учету как основного средства КЛ-0,4 кВ ООО «Тепло-Вим», формы первичной учетной документации по учету основных средств (ОС-1, ОС-6, КС-2, КС-14), правовое обоснование предъявляемых к Россетям в заявлении претензий; иные документы и сведения необходимые, по мнению управления, для всестороннего и объективного рассмотрения обращения Россетей. 

По запросу управления от 23.05.2024 № ЗК/2058/24 общество к письму от 30.05.2024 № 497 запрашиваемые им формы первичной учетной документации не приложило. Письмом от 03.06.2024 № ЗК/2156/2024 управление повторно запросило у общества документы (ОС-1, ОС-6, КС-2, КС-14), сроком их представления  указано 04.06.2024. В ответе на запрос от 04.06.2024 № ЗК/21/156/2024 общество сослалось   на отсутствие у управления правовых оснований для истребования документов.  Это повлекло составление в отношении него 05.07.2024 протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса и вынесение 24.07.2024 постановления о взыскании 50 тыс. рублей штрафа  по части 5 статьи 19.8 Кодекса в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа за непредставление или несвоевременное представление в территориальный антимонопольный орган  требуемых им сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.  Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. 

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Требование управления представить документы должно быть обусловлено целями проверки либо целями рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Основанием для привлечения общества к ответственности явилось непредставление обществом унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств: № ОС-1, ОС-6, КС-2, КС-14, запрошенных управлением письмами от 03.06.2024 № ЗК/2156/2024, от 03.06.2024 № ЗК/2156/2024. В установленный срок общество не направило управлению запрашиваемые документы, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности исполнить требование управления, не представило. Эти обстоятельства суд признал влекущими  наступление у общества ответственности за совершение вмененного ему  управлением правонарушения.

Суд также счел соблюденными срок и процедуру привлечения к ответственности. 

Отклоняя доводы общества об отсутствии у него правовой обязанности представления испрашиваемых управлением документов, суд сослался на прямое указание в запросах в целях проверки соблюдения им антимонопольного законодательства доказательств, необходимых управлению для установления наличия (отсутствия) в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства (унифицированных форм первичной учетной документации). Общество, отказываясь представлять их вследствие отсутствия правовых оснований для представления запрашиваемых документов,  не ссылалось на отсутствие у него таких документов, либо возможности для исполнения запроса управления.

Между тем, суд не учел, что в запросе управления у общества запрашивались «унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств : № ОС-1, ОС-6, КС-2, КС-14 в отношении КЛ-0,4 кВ от ячейки №  ТП-3 (ООО «Тепло-Вимм) 10/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ ЦТП № 2 (ВРУ 0,4 кВ тепловой пункт ООО «Тепло-Вимм) ул. Пролетарская, 7/3, указанной в акте ввода в эксплуатацию от 22.09.2023». 

Принадлежность этих сведений третьего лица обществу и наличие правовой обязанности представлять их антимонопольному органу, суд проверил неполно.

 Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, – искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Закон № 135-ФЗ не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

В силу части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Однако, названная норма права предоставляет антимонопольному органу право запрашивать у соответствующих организаций (органов, лиц) документы только  с соблюдением требований, установленных федеральным законодательством о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне. 

Каким федеральным законом,  устанавливающим требования к представлению  обществом информации о третьем лице, содержалась ли в этой информации охраняемая законом тайна, суд не проверил. Доводы общества в этой части остались без должной правовой оценки. 

Между тем,  информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (часть 3 статьи 25 Закона № 135-ФЗ).  Таким образом, иными федеральными законами могут ограничиваться предоставленные антимонопольному органу полномочия запрашивать документы, содержащие определенную законом тайну. Статья 25 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ и  рядом норм федеральных законов могут и не содержать положений, обязывающих  представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, составляющие  охраняемую законом тайну (например, банковскую). В такой ситуации не исключено отсутствие у общества обязанность исполнять запрос антимонопольного органа о представлении сведений, могущих  содержать охраняемую законом тайну (в том числе и третьего лица), что может свидетельствовать об  отсутствии в его действиях вмененного ему управлением правонарушения. Сходный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от  01.02.2019 № 305-АД18-18535. Например, пунктом 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) к налоговой тайне отнесены любые сведения о налогоплательщике, которые получены инспекцией и иными госорганами, – о контрагентах и условиях сделок с ними, об остатках денег на счетах и депозитах, о способах налогового учета отдельных операций. Также к налоговой тайне относится коммерческая тайна, например, секреты производства и иные производственные, технические, экономические, организационные сведения (пункт 2 статьи 102 Налогового кодекса). По общему правилу, налоговая тайна не подлежит разглашению, но рядом норм федеральных законов установлены исключения из этого правила, а также основания и порядок истребования таких сведений.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информацией, составляющей коммерческую тайну, являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, – лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны;  доступ к информации, составляющей коммерческую тайну,– ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации; передача информации, составляющей коммерческую тайну, – передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности; контрагент – сторона гражданско-правового договора, которой обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, передал эту информацию; предоставление информации, составляющей коммерческую тайну, – передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления в целях выполнения их функций; разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, – действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Не дана правовая оценка  наличия у общества правовой обязанности направлять сведения и документы бухгалтерского и налогового учета третьего лица с учетом установленных законодательством о бухгалтерском учете и планом счетов  требований. Обладают ли такие сведения и документы признаками относимых и допустимых доказательств при установлении антимонопольного законодательства,  суд не указал.

Связаны ли испрашиваемые управлением у общества сведения и документы  третьего лица с совершением  деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей,  вызвано ли такое непредставление обществом  необходимостью сохранения охраняемой законом тайной  и обусловлены ли запросы управления объективно вызванными задачам антимонопольного контроля, суд  также выяснил неполно.

Государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008). Закон № 135-ФЗ относит к функциям антимонопольного органа в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению 9статья 22); осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2634-О). В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства Закон № 135-ФЗ наделяет антимонопольный орган правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации, праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. Однако это не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений. Такие действия в любом случае прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти – они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

Федеральными законами устанавливаются  правовые стандарты передачи любых сведений, распространяемые  на правовое регулирование отношений, связанных с реализацией как права на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений,  регулируемыми соответствующими федеральными законами. Запрашиваемые документы и информация должны быть относимы и взаимосвязаны с нарушением антимонопольного законодательства, в совершении которого подозревается общество. Входят ли запрашиваемые управлением  документы и информация в предмет рассмотрения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, запрос содержал ли запрос  достаточную мотивировку необходимости их представления, как и обусловлены ли запросы управления необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, суд проверил неполно, что требует устранения и дополнительной проверки суда.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для  проверки вопроса о наличии в действиях общества вмененного ему управлением нарушения, в том числе оценки содержания истребованных у общества сведений и документов о третьем лице, а также правовой обязанности сообщать их управлению.

Руководствуясь статьями 211, 288.2, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 30.09.2024  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А20-4380/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                           Л.А. Черных