АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года

Дело №

А05-9582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и   Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу       № А05-9582/2019,

у с т а н о в и л:

Гражданин ФИО1 (город Котлас) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Котлас», адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), в котором просил признать следующее: незаконная регистрация малого предприятия «Октябрь» и вмешательство его в деятельность Котласского производственного ремонтно-строительного  участка (далее – Котласский ПРСУ), являющегося арендатором в составе организации арендаторов объединения «Вага», стало причиной остановки производственной деятельности Котласского ПРСУ с января 1991 года с причинением материального ущерба; в результате грабежа склада Котласского ПРСУ 27-28 августа 1992 года при пособничестве работников органов внутренних дел города Котласа Котласскому ПРСУ, являвшемуся арендатором в составе организации арендаторов объединения «Вага», причинен материальный ущерб.

Определением от 17.09.2019 ФИО1 отказано в принятии иска на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение от 17.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, вынести новый. По мнению подателя жалобы, приложенная им к иску справка подтверждала, что на тот момент он являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому иск подлежал рассмотрению арбитражными судами. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание      суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей      284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в обоснование подведомственности иска арбитражным судам ФИО1 указал, что является индивидуальным предпринимателем, и представил свидетельство от 06.08.2003 о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации. 

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы и посчитал, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, возвратил иск на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции, отметив, что из содержания иска следует, что ФИО1 обратился в суд с требованием к Администрации не как предприниматель, а как член трудового коллектива Котласского ПРСУ, а доказательства отнесения спора к корпоративным спорам, перечисленным в статье 225.1 АПК РФ, не представил.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды на основании представленных ФИО1 доказательств правильно установили, что его требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Из заявления ФИО1 и приложенных им документов обратного не усматривается.

Доказательства обращения ФИО1 с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать их из-за отсутствия компетенции, в материалах дела отсутствуют. При этом податель кассационной жалобы указывает на утрату им статуса индивидуального предпринимателя. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании подателем жалобы действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А05-9582/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова