АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20527/2019

17 февраля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым-Элна Гипс» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Киевская, д.179К, литер А, офис 16, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Володарского, д.32, г.Симферополь, 

<

...>; ул.Ленина, д.43, литер Г, офис №1, 

<

...>; ул. Студенческая, 1, г.Симферополь, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, КПП – 910201001, ул. Александра Невского, 29, г. Симферополь, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, КПП – 910201001, ул. им. Матэ Залки, 1/9, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью  «Промстройпроект», Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Строй Юнион Групп», Общество с ограниченной ответственностью «Промситистрой», Общество с ограниченной ответственностью «Инспект Оптимум», Общество с ограниченной ответственностью «Сириус», Общество с ограниченной ответственностью «Монолит», Общество с ограниченной ответственностью «ТД» Статус», Общество с ограниченной ответственностью « П.Н.М», Общество с ограниченной ответственностью « Перфосталь», Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг», Общество с ограниченной ответственностью «Стелс», Общество с ограниченной ответственностью «Стройсинтез», Общество с ограниченной ответственностью «Арма Строй Групп», Общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб», Общество с ограниченной ответственностью «Адара», Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг», Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозстройторг-Поволжье», Общество с ограниченной ответственностью « Водоресурс», конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3

об оспаривании решения,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО4,  по доверенности от 29.12.2022 №06-23/30007, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО4, по доверенности 09.01.2023 №06-20/00008@, 

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крым-Элна Гипс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 01.11.2019 №07-22/15707е о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крым-Элна Гипс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность, проверив для этого наличие сведений об их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствие их в реестре дисквалифицированных лиц, отсутствие в реестре исполнительных производств в качестве должников. Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО «Крым-Элна Гипс» с контрагентами и о согласованности их действий, направленных на получение налоговой выгоды. Представленные Обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций, налоговым органом не доказано, что единственной целью вступления заявителя во взаимоотношения с контрагентами было получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Кроме того, отсутствие у контрагентов квалифицированного персонала не свидетельствует о том, что они не могли осуществлять хозяйственную деятельность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 01.11.2019 №07-22/15707е в части применения штрафа в размере 956934руб.80коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А83-20527/2019 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Крым-Элна Гипс" о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы от 01.11.2019 №07-22/15707е в части применения штрафа в размере 7897039 руб. 20коп. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

13.04.2022 дело принято к производству суда, о чем вынесено соответствующее определение.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изожженным в отзыве, указывало на законность и обоснованность спорного решения.

Спор рассмотрен судом при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Промстройпроект», ООО «Спецстрой», ООО «Строй Юнион Групп», ООО «Промситистрой», ООО «Инспект Оптимум», ООО «Сириус», ООО «Монолит», ООО «ТД» Статус», ООО «П.Н.М», ООО «Перфосталь», ООО «Стройторг», ООО «Стелс», ООО «Стройсинтез», ООО «Арма Строй Групп», ООО «Стройснаб», ООО «Адара», ООО «Атлант-Юг», ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО « Водоресурс», конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2017 Инспекцией принято решение №8 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Крым-Элна Гипс» по вопросу правильности и своевременности удержания, перечисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 21.04.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт №20-17/06 от 22.10.2018 в соответствии с выводами которого было вынесено решение №20-17/06 от 18.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налоговый орган считает, что Общество допустило неуплату (неполная уплата) НДС в сумме 22 134 934,00 руб., в связи с чем начислены пени по состоянию на 18.12.2018 в размере 6 635 079,12 руб.  штраф в размере 8 853 974,00 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым с апелляционной жалобой

Решением УФНС России по Республике Крым от 01.11.2019 вынесено решение о результатах рассмотрения жалобы, согласно которому применительно к ст.140 НК РФ Управление отменило полностью решение Инспекции от 18.12.2018 №20-17/06 и приняло по делу новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислило ООО «Крым-Элна Гипс» недоимку по НДС в сумме 22 134 934,00 руб., пеню в сумме 6 635 079,12 руб., штраф в сумме 8 853 974,00 руб., предусмотренный п.3 ст.122 НК РФ.

Полагая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 01.11.2019 №07-22/15707е о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Крым-Элна Гипс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А83-20527/2019 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Крым-Элна Гипс" о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы от 01.11.2019 №07-22/15707е в части применения штрафа в размере 7897039,20 и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, судебная коллегия округа отметила, что в отношении остальной суммы штрафа 7897039,20 руб. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции никаких выводов не содержат. Размер штрафа и сумма, от которой исчислен штраф, применительно к конкретному налоговому периоду, срок давности привлечения заявителя к ответственности решением управления от 01.11.2019, судами не установлены, произведенный управлением расчет налоговых санкций на сумму 7897039,20 руб. не проверялся.

Повторно рассмотрев материалы дела в отмененной части, выполняя предписания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы от 01.11.2019 №07-22/15707е в части применения штрафа в размере 7897039,20 руб. исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "ПромСтройПроект", ООО "Спецстрой", ООО "Промситистрой", ООО "Строй-Юнион Групп", ООО "СК "Старгород", ООО "Инспект Оптимум", ООО "ТД "Статус", ООО "Тикрак", ООО "П.Н.М.", ООО "Сириус", ООО "Монолит", ООО "Перфосталь", ООО "Стройторг", ООО "Стеле", ООО "Дорис", ООО "Стройсинтез", ООО "Арма Строй Групп", ООО "Стройснаб", ООО "Адара", ООО "Атлант - Юг", ООО "Сельхозстройторг-Поволжье", ООО "Водоресурс", мотивированному отсутствием совершения ООО "Крым-Элна Гипс" реальных сделок с этим организациями.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлены налоговые вычеты по приобретению у ООО "ПромСтройПроект", ООО "Спецстрой", ООО "Промситистрой", ООО "Строй-Юнион Групп", ООО "Инспект Оптимум", ООО "ТД "Статус", ООО "П.Н.М.", ООО "Сириус", ООО "Монолит", ООО "Перфосталь", ООО "Стройторг", ООО "Стелс", ООО "Стройсинтез", ООО "Арма Строй Групп", ООО "Стройснаб", ООО "Адара", ООО "Атлант - Юг", ООО "Сельхозстройторг-Поволжье", ООО "Водоресурс" стройматериалов, у ООО "СК "Старгород", ООО "Дорис" - транспортных услуг, у ООО "Тикрак" - погрузочно-разгрузочных работ.

При этом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что перечисленные контрагенты не находились по адресам регистрации, у них не имелось имущества и работников, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, не производились платежи за коммунальные и другие услуги, на выплату заработной платы, то есть общества не несли расходы, естественно возникающие при осуществлении реальной коммерческой деятельности. На момент проверки почти все организации (за исключением ООО "Тикрак", ООО "Арма Строй Групп", ООО "Сельхозстройторг-Поволжье", ООО "Водоресурс") либо прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ либо находятся в стадии ликвидации.

В случаях представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислялась в минимальных размерах, так как сумма заявленных вычетов практически равна сумме исчисленного НДС с реализации, доля налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС с реализации превышала 90%.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о том, что производилось транзитное перечисление различного назначения денежных средств в течение 1-2 дней после их поступления на счета указанных организаций, том числе, от заявителя, с дальнейшим обналичиванием.

Лица, которые значатся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями этих обществ, являются или номинальными руководителями либо отрицают свое отношение к организациям или отказываются от дачи пояснений или не являются на допрос.

Документы, которыми оформлялись спорные сделки, были представлены обществом в ходе проверки не в полном объеме, так как, согласно объяснений общества, они утрачены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Отменяя решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 01.11.2019 №07-22/15707е в части применения штрафа в размере 956934,80 руб. суд исходил из пропуска срока, установленного ст.113 НК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю представлен суду расчет штрафных санкций, предусмотренных ч.3 ст.122 НК РФ по каждому налоговому периоду по налогу на добавленную стоимость с указанием доначисляемого налога и соответствующей суммы штрафа в размере каждого налогового периода по спорному решению в отношении налогоплательщика.

При этом исчисление штрафных санкций, предусмотренных частью 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, произведено налоговым органом в размере 40% от суммы доначисленного по результатам проверки налога на прибыль (22 134 934 руб. х 40%).

Учитывая изложенное, суд установил, что документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации как умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев