Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-9517/2017

01.06.2017 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2017 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОАО «РЖД», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Кубанский стандарт», г. Усть-Лабинск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 207 200  руб.

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к ООО «Кубанский стандарт», г. Усть-Лабинск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 207 200  руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 13.01.20106 с участием принадлежащего ООО «Кубанский стандарт» автобуса марки «КАВЗ-3270» государственный̆ номер 

<

***> и пассажирского поезда No 834 сообщением «Краснодар - Минеральные Воды», принадлежащим ОАО «РЖД», погибли 21 человек, в том числе пассажирка автобуса ФИО3 Виновником дорожно – транспортного происшествия признан погибший в результате ДТП водитель автобуса ФИО4 - работник ООО «Кубанский стандарт», который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. 

В связи с гибелью гражданки ФИО3 ее супруг – ФИО5 а также ее дети - ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Усть-Лабинский районный̆ суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «РЖД» и ООО «Кубанский стандарт» о взыскании морального вреда, причинённого взаимодействием источников повышенной опасности в сумме по 1 000 000 руб., и судебных расходов в сумме 26 800 руб. 

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-1541/2015 исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ОАО «РЖД» и ООО «Кубанский̆ стандарт» удовлетворены частично. В частности, в порядке компенсации морального вреда суд взыскал с ОАО «РЖД» по 500 000 руб. в пользу каждого истца, а также судебные расходы по 1 800 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Кубанский̆ стандарт» судом было отказано. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу №33-25513/2015 от 27 октября 2015 г. решение суда первой инстанции было изменено, с ОАО «РЖД» взыскано по 50 000 руб. в пользу каждого истца. 

Исполнив решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-1541/2015, ОАО «РЖД» полагает, что в результате компенсации морального вреда гражданам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ОАО «РЖД» приобрело право обратного требования (регресса) к ООО «Кубанский стандарт» в размере выплаченной суммы на основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, поскольку вред был причинен работником ООО «Кубанский стандарт», который является виновником дорожно-транспортного происшествия. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, причиненного третьим лицам. 

Так, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен источником повышенной опасности. 

В силу приведенных выше правил, установленных Гражданским кодексом РФ, и ОАО «РЖД», и ООО «Кубанский стандарт», как владельцы источников повышенной опасности (пользователи транспортных средств, взаимодействием которых причинен вред), несут обязанность по возмещению вреда, независимо от того, кто является непосредственным причинителем вреда и независимо от вины причинителя.  

Факт исполнения ООО «Кубанский стандарт» обязанности по компенсации морального вреда установлен вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-1541/2015 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ОАО «РЖД», а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу №33-25513/2015 от 27 октября 2015 г.

Требования Истца не подлежат удовлетворению на основании положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку указанные положения в совокупности с общими правилами статьи 1064 ГК РФ регулируют отношения по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, тогда как в данном случае не рассматриваются исковые требования о взыскании вреда, причинённого владельцу источника повышенной опасности. 

Предметом настоящего иска является требование о взыскании возмещенного вреда, который был причинен не владельцу источника повышенной опасности, а потерпевшим гражданам – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, перед которыми Истец и Ответчик отвечают солидарно, не как причинители вреда, а как владельцы источников повышенной опасности и независимо от вины. 

Также на основании положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Предметом настоящего спора не являются требования о возмещении вреда Истцу, в данном случае Истцом заявлены требования о взыскании в порядке регресса суммы вреда, причиненного не Истцу, потерпевшим – гражданам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Обоснованность данного вывода подтверждается позицией кассационной инстанции по рассмотрению аналогичных споров с участием «РЖД». В частности, в указанном выше Постановлении от 08 октября 2012 года № Ф03-4381/2012 по делу № А73-12386/2011 ФАС Дальневосточного округа указал: «Поскольку ОАО «ФПК» в рассматриваемом случае лицом, причинившим вред ФИО9, не являлся, то требования о взыскании возмещенного вреда в порядке регресса к нему не могут быть предъявлены по правилам статьей 1068, 1081 ГК РФ» (Приложение № 2 – копия Постановления ФАС Дальневосточного округа от 08 октября 2012 года № Ф03-4381/2012 по делу № А73-12386/2011).

Компенсация морального вреда является той ответственностью, которую ООО «Кубанский стандарт» и ОАО «РЖД», как владельцы источников повышенной опасности, несут перед потерпевшими гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 за причиненные им физические и нравственные страдания, поэтому данная ответственность не может быть переложена одним владельцем источника повышенной опасности на другого. 

В этой связи компенсация со стороны ОАО «РЖД» морального вреда гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не является для ОАО «РЖД» возмещением чужого вреда и не может быть переложена на ООО «Кубанский стандарт» по правилу о регрессе. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Таким образом, из содержания данной статьи следует, что лицо возместившее вред, имеет право обратного требования (регресса) к причинителю вреда (лицу, управлявшему транспортным средством). Согласно обстоятельствам настоящего дела ООО «Кубанский стандарт» не управляло транспортным средством и не являлось причинителем вреда, что исключает возможность предъявления к нему требований в порядке регресса на основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.  

Положения пункта 2 статьи 1081 ГК РФ также не подлежат применению к отношениям сторон по настоящему спору, поскольку данный пункт регулирует отношения между причинителем вреда, возместившим совместно причиненный вред, с другими причинителями, тогда как ни ОАО «РЖД», ни ООО «Кубанский стандарт» не являются причинителями вреда, совместно причинившими вред.

Таким образом, ни одно из положений статьи 1081 ГК РФ не предусматривает переход права требования в порядке регресса к лицу, не являющемуся причинителем вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «РЖД», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                        К.Н. Кондратов