АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5875/2024

г. Новосибирск

25 сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрижи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск 

о признании   незаконными   и   отмене  решения   о проведении внеплановой документарной проверки от 04.12.2023 года №08-01- 006/1813, решения от 24.01.2024 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «УК «Стрижи»     

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность № 7 от 09.01.2024, паспорт, диплом; 

заинтересованного лица: до перерыва - ФИО2, доверенность № 86 от 28.12.2023, паспорт, копия диплома, после перерыва - ФИО3, доверенность № 77 от 25.01.2023, удостоверение, копия диплома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрижи» (далее - заявитель, общество, ООО «УК «Стрижи») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ НСО) о признании   незаконными   и   отмене  решения   о проведении внеплановой документарной проверки от 04.12.2023 года №08-01- 006/1813, решения от 24.01.2024 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «УК «Стрижи».      

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указал на то, что решение о проведении внеплановой документарной проверки 04.12.2023 года принято в отсутствие оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ. Инспекцией не применены нормы, устанавливающие способы устранения возникших пробелов в жилищном законодательстве, а именно: не применено жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения, по мнению заявителя доля обязательных расходов на содержание общего имущества в нежилом помещении определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в нежилом помещении и рассчитывается исходя из площади 44,20 кв.м.

ГЖИ НСО не применены нормы жилищного законодательства, определяющие доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что привело к необоснованному расчету размера платы. В решении от 24.01.2024г. государственным органом допущена ошибка в толковании норм материального права. Решение государственного органа от 24.01.2024 года основано на недостоверных и не исследованных сведениях.        Выводы, изложенные в акте внеплановой документарной проверки от 07.12.2023 года, основаны на недостоверных сведениях. Проведение формальной документарной проверки привело к нарушению принципов государственного контроля и повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «УК «Стрижи».

Представитель заинтересованного лица относительно удовлетворения требований общества возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в инспекцию поступила жалоба (обращение) гражданина от 09.11.2023 г. №. 17185/48-ПГ, в обращении содержались сведения о том, что собственнику нежилого помещения (парковки) № 180 многоквартирного дома № 30 по ул. Мясниковой в г. Новосибирске неправомерно производят начисления за содержание машино-места, а также производят начисления размера платы за отопление парковочного места.

Поскольку информация, изложенная в обращении, свидетельствовала о возможных нарушениях, установленных частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, инспекцией 04.12.2023 вынесено решение о проведении внеплановой документарной проверки.

Общество, не согласившись с вынесенным решением от 04.12.2023, актом внеплановой документарной проверки от 07.12.2023 №08-02-006/1813 и действиями должностных лиц контрольного органа, обратилось с жалобой в ГЖИ НСО.

По результатам рассмотрения жалобы на решение о проведении внеплановой документарной проверки, акт внеплановой документарной проверки, действия должностных лиц контрольного органа заинтересованным лицом 24.01.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Общество, считая решение  о проведении внеплановой документарной проверки от 04.12.2023 года №08-01- 006/1813, решение от 24.01.2024 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы незаконными и нарушающими права предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.         

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 196 ЖК РФ установлено, что региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 1110) утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), согласно пункту 3 части 2 статьи 3 которого порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля для вида регионального государственного контроля (надзора) устанавливается положением о виде регионального  государственного контроля (надзора), утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 23 апреля 2012 года № 208-п установлено, что областным исполнительным органом Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного лицензионного контроля за  осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области, является государственная жилищная инспекция Новосибирской области и утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Новосибирской области.

Наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, согласно положениям статьи 57 Закона № 248-ФЗ является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предусмотрено основание для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) - поступление жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Защита (восстановление) прав гражданина предполагает наличие прямой взаимосвязи между угрозой нарушения (фактом нарушения) обязательных требований и правами, и законными интересами конкретного заявителя. Как следует из поступивших обращений граждан, а также сведений, предоставленных управляющей организацией, факт нарушения обязательных требований имеет место и влечет нарушение прав граждан.

Основанием проведения проверки послужило обращение гражданина от 09.11.2023 №17185/48-ПГ о неверных начислениях размера платы на содержание нежилого помещения (парковки) №180 по адресу 

<

...>.

Наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, согласно положениям статьи 57 Закона № 248-ФЗ является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Достоверность сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям подтверждена. В соответствии с пунктом 1 статьи 60, статьей 64 Федерального Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации)) должностным лицом инспекции вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «Стрижи».

Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предусмотрено основание для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора)- поступление жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Защита (восстановление) прав гражданина предполагает наличие прямой взаимосвязи между угрозой нарушения (фактом нарушения) обязательных требований и правами, и законными интересами конкретного заявителя. Как следует из поступившего обращения гражданина, а также сведений, предоставленных управляющей организацией, факт нарушения обязательных требований имеет место и влечет нарушение права гражданина.

Таким образом, соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, с учетом, установленных в 2022-2024 ограничений, связанных с осуществлением государственного контроля (надзора), инспекцией обоснованно принято решение о проведении внеплановой документарной проверки.

В ходе внеплановой документарной проверки инспекцией установлено, что ООО УК «Стрижи» производит неверные начисления размера платы на содержание нежилого помещения (парковки) №180 по адресу 

<

...> исходя из площади не соответствующей указанной в выписки из единого государственного реестра недвижимости, что является нарушением части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ статус собственника помещения многоквартирного дома предполагает не только обязанность нести бремя расходов на содержание собственного помещения, но и обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании пунктов 4, 6 части 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда:

- требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

- правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В свою очередь, порядок определения размера платы за содержание машино-места жилищным законодательством не урегулирован.

В этом случае, исходя из положений статьи 7 ЖК РФ, возможно применение норм гражданского законодательства, прямо регулирующих такие отношения, а также жилищного законодательства по аналогии при отсутствии таких норм.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу положений части 2 статьи 39, части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного   собственника.  Доля   в  праве   общей   собственности   на  общее   имущество  в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По мнению жилищной инспекции, ООО УК «Стрижи» производило начисления размера платы на содержание нежилого помещения (парковки) №180 исходя из рассчитанной доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая составляет 44,20 м2 (что подтверждается расчетом, представленным ООО УК «Стрижи» в ходе проведения внеплановой документарной проверки). При этом, общая площадь объекта недвижимости составляет 10483,6 м2.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки, инспекция пришла к выводу о том что, ООО УК «Стрижи» рассчитывает размер платы за содержание нежилого помещения (парковки) № 180 не в соответствии с действующем законодательством, что является нарушением части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Между тем, довод ООО УК «Стрижи» о том, что инспекцией незаконно принято решение о проведении внеплановой документарной проверки от 04.12.2023 № 08-01-006/1813 при наличии ранее вынесенного инспекцией предписания от 27.10.2023 №08-03-/1536-1 о проведении перерасчета в отношении всех собственников нежилого помещения (парковки) не может быть принят во внимание.

Предписание от 27.10.2023 № 08-03-/1536-1 инспекцией выдано на основании ранее проведенной проверки по обращению других собственников, по окончанию которой выявлены нарушения за сентябрь 2023 года. Таким образом ООО УК «Стрижи» по вышеуказанному предписанию обязана была устранить нарушение в части определения размера платы за содержание парковочных мест собственникам за определенный период, а именно: за сентябрь 2023 в срок до 01.12.2023. 

В настоящее время в Арбитражном суде Новосибирской области ООО УК «Стрижи» оспаривается предписание от 27.10.2023 № 08-03-/1536-1 по делу №А45-34685/2023. Производство по данному делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А45-38950/2023.

Решение о проведении внеплановой документарной проверки от 04.12.2023 № 08-01-006/1813 принято на основании нового обращения собственника и нарушение инспекцией выявлено за другой период времени, а именно: за ноябрь 2023.

В связи с указанным, нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемых решений нормам ЖК РФ.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом учтено также, что оспариваемые решения не содержат властно-распорядительных предписаний, распоряжений в отношении заявителя, не создает обязанностей, соответственно не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные. 

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              решил: 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                  Судья                                                                                         Е.В. Полянская