431/2023-36190(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4692/2023

г. Челябинск

25 мая 2023 года

Дело № А07-5848/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Промышленный  транспорт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.02.2023 по делу № А07-5848/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной  ответственностью сервисной компании «Промышленный транспорт» –  ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от  22.12.2021, диплом);  

от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной  ответственностью управляющей компании «УТРЗ» – ФИО3 (предъявлены паспорт, доверенность от 07.02.2022, диплом).  

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ксана» о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим  образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителя третьего лица.  

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания  «Промышленный Транспорт» (далее – истец по первоначальному иску, ООО  СК «Промышленный Транспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «УТРЗ» (далее – ответчик по первоначальному иску,  общество УК «УТРЗ») о взыскании 43917132 руб. 97 коп. долга, 1964840 руб.  50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности  

43917132 руб. 97 коп. с 31.01.2023 по день фактического исполнения  обязательства по уплате основного долга (с учетом уточнения требований,  принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ходе рассмотрения дела общество УК «УТРЗ» (далее также – истец по  встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со  встречным исковым заявлением к обществу СК «Промышленный Транспорт»  (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании 2096586 руб. 52 коп.  долга, 33229 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму задолженности в размере 2096586 руб. 52 коп. с 20.12.2022 по день  фактического исполнения обязательств по уплате основного долга (с учетом  уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 31.05.2022 встречное исковое заявление возвращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о  возвращении встречного искового заявления от 31.05.2022 по делу   № А07-5848/2022 отменено.  

Определением от 29.08.2022 встречное исковое заявление общества  УК «УТРЗ» принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным  иском.  

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ксана» (далее –  общество «Ксана»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023  (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023) в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования  удовлетворены. С общества СК «Промышленный Транспорт» в пользу  общества УК «УТРЗ» взыскан долг в размере 2096586 руб. 52 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленной за период с  02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 33 229 руб. 51 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в  размере 2096586 руб. 52 коп. с 20.12.2022 по день фактического исполнения  обязательства по уплате основного долга, а также 33649 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, обществу  УК «УТРЗ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина  в размере 12461 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа в  удовлетворении первоначальных исковых требований, общества СК  «Промышленный Транспорт» (далее также податель жалобы, апеллянт)  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  первоначальные исковые требования в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой  инстанции в отсутствие каких-либо доказательств пришел к выводу  о доказанности факта заключения между сторонами договора поставки  от 01.07.2019 № 3/19 и исполнения его сторонами, тогда как истец по  первоначальному иску относительно указанного факт возражал, отрицая факт  заключения названного договора. Кроме того, судом не исследован вопрос и не  дана оценка доводам истца по первоначальному иску об отсутствии между  сторонами соглашения об оплате поставленного товара собственными  векселями. По мнению апеллянта, суд необоснованно освободил ответчика по  первоначальному иску от обязанности доказывания тех обстоятельств, на  которые он ссылался в обоснование своих возражений, а также неправомерно  возложил на истца бремя доказывания факт несогласованности условий  договора и в целом его неполучения от общества УК «УТРЗ», тогда как  отрицательный факт доказыванию не подлежит.  

Апеллянт также отмечает, что занесение договора поставки от 01.07.2019   № 3/19 ответчиком в программу «1С: Бухгалтерия» не свидетельствует о его  заключении. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что  в книгах продаж и покупок истца по первоначальному иску спорные УПД  не указаны как переданные ответчику по договору поставки, а также не учтено,  что истец не возражал относительно отражения ответчиком спорных УПД как  поступивших по договору поставки, поскольку истец не был осведомлен о  таких действиях ответчика.  

По мнению подателя жалобы, суд также необоснованно сослался на  наличие в материалах дела протокола нотариального осмотра доказательств от  19.08.2022 и принял его в качестве доказательства, подтверждающего  подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, отмечает при этом, что  акт сверки взаимных расчетов при отсутствии первичных документов не может  быть принят как доказательство.  

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции по ходатайству  подателя жалобы к материалам дела приобщены копии векселей.  

Обществом СК «Промышленный Транспорт» также заявлено ходатайство  о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта  Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу   № 2-6766/2022-М-7427/2022.  

Рассмотрев указанное ходатайство общества, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со  следующим.  

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  

Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;  

В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен  установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь  указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое  преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах,  устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет  решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с  рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность  рассмотрения одного дела перед другим.  

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом  доказывания по делу № 2-6766/2022-М-7427/2022, рассматриваемому  Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, является  установление факта существования ценных бумаг (векселей), факта их утраты,  обстоятельств, при которых произошла утрата документов, отсутствия  сведений о лице, у которого находится ценная бумага, подачи заявления  держателем документа, об утрате которого помещена публикация, о своих  правах на документ в течение трех месяцев.  

В свою очередь предметом доказывания по настоящему делу для  первоначального истца являются факты поставки товара и неоплаты  поставленного товара ответчиком по первоначальному иску. Для ответчика по  первоначальному иску предметом доказывания по первоначальному иску  является факт оплаты товара, а по встречному иску является факт поставки  ООО «Ксана» товаров на сумму 4,5 млн.руб. и факт неоплаты поставки товара  первоначальным истцом.  

Таким образом, предметами доказывания по делу, рассматриваемому в  суде общей юрисдикции и настоящему делу, являются разные обстоятельства,  не связанные друг с другом.  

Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия  другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до  принятия решения по данному делу или вступления его в законную силу.  

В данном случае в деле имеются достаточные допустимые  доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного  разрешения спора, исходя из предъявленных требований и субъектного состава  дела, в связи с чем, отсутствуют основания для приостановлении производства  

по делу.  

Апелляционная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения  апелляционной жалобы по настоящему делу и оснований для приостановления  производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Общество УК «УТРЗ» представило в материалы дела отзыв, в котором  возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв  приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в  пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд  проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в  пределах доводов апелляционных жалоб (в части отказа в удовлетворении  первоначального иска) не заявлено.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  первой инстанции, общество СК «Промышленный транспорт» в период с  16.07.2019 по 18.12.2020 поставило ООО УК «УТРЗ» по 60 универсальным-передаточным документам (далее – УПД) товаров на сумму 52857554 руб. 88  коп.  

Общество УК «УТРЗ» в период с 28.02.2020 по 09.06.2021 оплатило  поставленный обществом СК «Промышленный транспорт» товар 26  платежными поручениями на сумму 3671263 руб. 40 коп.  

Между сторонами был подписан акт взаимозачета от 28.07.2020 № 1,  согласно которому стороны погасили задолженность на сумму 680400 руб.  

Общество «Ксана» поставило в адрес общества СК «Промышленный  транспорт» товаров на сумму 4588758 руб. Указанная сумма не уплачена.  

Обществом «Ксана» произведена уступка обществу УК «УТРЗ» права  требования к обществу СК «Промышленный транспорт» суммы задолженности  в размере 4588758 руб.  

По мнению общества СК «Промышленный транспорт», размер  задолженности общества УК «УТРЗ» с учетом произведенных оплат составил  43917132 руб. 97 коп. (поставка товара 52857554 руб. 88 коп. – 3671263 руб. 40  коп. оплата по счету – 680400 руб. оплата зачетом – 4588758 руб. оплата по  

цессии обществу «Ксана» = 43917132 руб. 97 коп.).  

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, общество  СК «Промышленный транспорт» направило обществу УК «УТРЗ» претензию  от 24.10.2022 (том 1, листы дела 18 – 22), в которой указало на зачет взаимной  задолженности в одностороннем порядке на сумму 615836 руб. 89 коп.  и просило оплатить оставшуюся задолженность, а впоследствии обратилось  с рассматриваемым иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд  первой инстанции руководствовался об их необоснованности и об отсутствии  на стороне ответчика по первоначальному иску задолженности в заявленной  сумме.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся  в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами  возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (статья 307 ГК РФ).  

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего  исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями  закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору  поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5  статьи 454 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения  и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в  случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со  дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми  актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа  обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об  исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора  принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа  обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 862 ГК РФ стороны по договору вправе избрать  и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1  настоящей статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по  аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах,  предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими  правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового  оборота.  

В соответствии со статьями 143, 815 ГК РФ простой вексель является  ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство  векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока  указанные в нем денежные суммы.  

Положения постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с обращением векселей» допускают осуществление расчетов в  безналичной форме путем использования векселей.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  представленные истцом по первоначальному иску УПД подписаны сторонами  без замечаний на сумму 52857554 руб. 88 коп.  

Ответчик по первоначальному иску в период с 28.02.2020 по 09.06.2021  оплатил поставленный товар платежными поручениями по расчетному счету на  сумму 3671263 руб. 40 коп. Кроме того, между сторонами был подписан Акт  

взаимозачета от 28.07.2020 № 1, согласно которому стороны погасили  задолженность на сумму 680400 руб.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик по  первоначальному иску указал, что в период с 01.10.2019 по 01.11.2020 им  произведена оплата задолженности перед СК «Промышленный транспорт» 9  векселями (УК УТРЗ №№ 01,02,03,04,05,06,07,08,09) на сумму 46013720 руб.  Общество УК «УТРЗ» воспользовалось подобным способом расчета, а  общество СК «Промышленный транспорт» приняло подобный способ расчета.  

Факт передачи истцу по первоначальному иску векселей на общею сумму  46013720 руб. подтверждается представленными ответчиком актами приема-передачи векселей от 01.10.2019 о передаче 3 векселей (УК УТРЗ 01,02,03) на  общую сумму 15787320 руб., от 10.01.2020 о передаче 2 векселей (УК УТРЗ  04,05) на общую сумму 15726900 руб., от 01.04.2020 о передаче 1 векселя (УК  УТРЗ 06) на сумму 7420000 руб., от 15.05.2020 о передаче 2 векселей (УК УТРЗ  07,08) на общую сумму 4726500 руб., от 01.11.2020 о передаче 1 векселя (УК  УТРЗ 09) на сумму 2353000 руб.  

Представленные ответчиком по первоначальном иску акты приема-передачи векселей подписаны генеральным директором ООО СК  «Промышленный транспорт» ФИО4 без замечаний.  

Судом первой инстанции также учтены пояснения ответчика по  первоначальному иску, согласно которым для документального закрепления  поставки товара обществом СК «Промышленный транспорт» в адрес общества  УК «УТРЗ» был подготовлен проект договор поставки от 01.07.2019 № 3/19,  а также указанный договор был зарегистрирован ООО УК «УТРЗ» в базе  данных программы «1С: Бухгалтерия» для дальнейшего отражения в  бухгалтерской и налоговой отчетности, которая в последующем представлялась  в налоговый орган.  

Обществом УК «УТРЗ» также представлены книги покупок по  налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы  2019 годы, за 1,2,3,4 кварталы 2020 годы, в которых отражены УПД общества  СК «Промышленный транспорт» как поступившие по договору поставки  от 01.07.2019 № 3/19.  

Судом первой инстанции установлено, что указанные сведения были  представлены в налоговый орган по месту учета общества УК «УТРЗ», при  этом доказательств того, что со стороны налогового органа и общества СК  «Промышленный транспорт» были претензии по отражению указанных УПД,  материалы дела не содержат.  

Кроме того, согласно пояснениям УК «УТРЗ» оба экземпляра указанного  договора были переданы на подпись генеральному директору ООО СК  «Промышленный транспорт», который обещал направить подписанный  экземпляр договора в адрес общества УК «УТРЗ», однако в последующем  экземпляр не направил.  

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в течение  продолжительного периода с 01.10.2019 по 01.11.2020 генеральный директор  

общества СК «Промышленный транспорт» ФИО4 получал от общества  «УК «УТРЗ» векселя в счет оплаты товара по договору поставки от 01.07.2019   № 3/19, однако не указывал на незаключение договора поставки от 01.07.2019   № 3/19 или его отсутствие. В течение указанного периода времени претензии со  стороны ООО СК «Промышленный транспорт» о неоплате товара по договору  поставки от 01.07.2019 № 3/19 также отсутствовали.  

Помимо указанного, ответчиком в материалы дела приобщен протокол  нотариального осмотра доказательств от 19.08.2022, в котором зафиксирована  переписка между сторонами по электронной почте первоначального истца  info@locoservice.ru, maximus1980@list.ru и электронной почте первоначального  ответчика komutrz@mail.ru.  

Письмом, поступившим 04.03.2021 на почту первоначального ответчика,  от первоначального истца поступил подписанный скан акта сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2021 по 04.03.2021, согласно которому сальдо  начальное по состоянию на 01.01.2021 в пользу общества СК «Промышленный  транспорт» составляет 7228674 руб. 71 коп.., сальдо конечное по состоянию  04.03.2021 составляет 6105482 руб. 51 коп.  

При этом, как утверждает общество СК «Промышленный транспорт»,  задолженность общества УК «УТРЗ» за указанный период составляет  43917132 руб. 97 коп.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции о необходимости критической оценки доводов  истца по первоначальному иску о незаключении договора поставки от  01.07.2019 № 3/19, а также о том, что оплата по векселям на сумму  46013720 руб. производилась не в счет оплаты поставленного по договору  товара.  

Возражая в апелляционной жалобе относительно доказательств,  представленных ответчиком, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ  не представил доказательств, опровергающих представленные ответчиком  доводы и документы.  

Вопреки доводам апеллянта, бремя доказывания обстоятельств  в опровержение возражений и доводов ответчика в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на  истца, который, в свою очередь, иного суду не доказал (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются  сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной  стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за  

собой невыгодные для нее последствия. По смыслу указанных статей лицо,  участвующее в деле, терпит установленные законом последствия  ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.  

Именно на истца возлагается обязанность по представлению суду  убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции и  опровергающих возражения ответчика; при этом доказательства,  подтверждающие недобросовестность ответчика (статья 10 ГК РФ),  свидетельствующие о том, что ответчик в рассматриваемой ситуации  действовал в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не  представлены.  

Ответчик по первоначальному иску, возражая относительно  предъявленного иска, представил доказательство в подтверждение своих  доводов и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Право на заявление возражений относительно исковых требований,  отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника  арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле,  однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы  процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут  неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не  только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их  состязательность.  

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой  ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).  Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются  совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на  свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного  интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство  со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и  действиями запрещается.  

В связи с изложенным, непредоставление и нераскрытие, в отсутствие  уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против  предъявленного иска, возражений по иску, не формирует оснований для  признания их обоснованными.  

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов и  возражений сторон, принимая во внимание, что факт передачи векселей  ответчиком истцу по первоначальному иску подтверждается актами приема- передачи, а также отсутствие со стороны истца каких-либо возражений в части  оплаты на протяжении длительного периода времени, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что общество СК «Промышленный  транспорт» учло оплату векселями в качестве оплаты поставленного товара.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, обратившись в  Советский районный суд г. Уфы с заявлением о восстановлении прав на девять  векселей на сумму 46013720 руб., выданных обществом УК «УТРЗ» в счет  

оплаты поставки товара по договору поставки от 01.07.2019 № 3/19, общество  СК «Промышленный транспорт» фактически подтвердило, что указанные  векселя были получены им в счет оплаты поставки товара на указанную сумму  по указанным универсальным передаточным документам. Доказательств того,  что векселя принимались истцом по первоначальному иску в счет оплаты по  обязательства в рамках иных правоотношений подателем жалобы в материалы  дела не представлено.  

С учетом изложенного, следует признать верным вывод суда первой  инстанции об отсутствии у истца по первоначальному иску права претендовать  на взыскание задолженности по договору от 01.07.2019 № 3/19, которая была  погашена векселями ООО УК «УТРЗ» на сумму 46013720 руб., по расчетному  счету на сумму 3671263 руб. 40 коп., актом зачета на сумму 680400 руб., в том  числе оплачена задолженность по УПД № 42 от 16.07.2019, № 43 от 12.08.2019,   № 44 от 27.08.2019, № 45 от 05.09.2019, № 46 от 12.09.2019, № 47 от 20.09.2019,   № 28 от 25.09.2019, № 41 от 23.10.2019, № 73 от 24.10.2019, № 74 от 01.11.2019,   № 51 от 19.11.2019, № 75 от 29.11.2019, № 76 от 29.11.2019, № 77 от 09.12.2019,   № 78 от 13.12.2019, № 69 от 24.12.2019, № 33 от 20.01.2020, № 3 от 24.01.2020,   № 5 от 31.01.2020, № 34 от 03.02.2020, № 35 от 03.02.2020, № 10 от 11.02.2020,   № 36 от 12.02.2020, № 13 от 20.02.2020, № 14 от 21.02.2020, № 15 от 02.03.2020,   № 22 от 25.03.2020, № 56 от 01.04.2020, № 27 от 17.04.2020, № 57 от 27.04.2020,   № 41 от 19.05.2020, № 42 от 26.05.2020, № 43 от 29.05.2020, № 46 от 05.06.2020,   № 50 от 16.06.2020, № 52 от 23.06.2020, № 53 от 29.06.2020, № 54 от 08.07.2020,   № 55 от 08.07.2020, № 58 от 17.07.2020, № 59 от 20.07.2020, № 65 от 05.08.2020,   № 68 от 13.08.2020, № 72 от 17.08.2020, № 74 от 18.08.2020, № 75 от 19.08.2020,   № 80 от 31.08.2020, № 82 от 02.09.2020, № 83 от 09.09.2020, № 86 от 09.09.2020,   № 88 от 23.09.2020, № 90 от 24.09.2020.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в  обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы  аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 №  16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом  апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение)  суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по  делу № А07-5848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания  «Промышленный транспорт» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья П.Н. Киреев 

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин