ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38450/2022

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.05.2022, ФИО3 по доверенности от 25.05.2022,

от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 07.02.2023, ФИО5 по доверенности от 08.09.2022,

2) ФИО6 по доверенности от 03.10.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40387/2022)  Межрайонной ИФНС России №24 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-38450/2022, принятое 

 

по заявлению ООО «Новый век»

к Межрайонной ИФНС России №24; МИФНС №16 по Санкт-Петербургу 

 

о признании недействительным решения ИФНС №24 от 17.09.2020 № 10576,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый век» (ИНН 

<

***>, далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Новый век») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, ИФНС №24) от 17.09.2020 № 10576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (далее – ИФНС №16).

Решением от 31.10.2022 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 17.09.2020 № 10576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом при вынесении решения не полностью установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы, изложенные в решении, в свою очередь, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, МИФНС № 24 по СПб на основании решения № 03/7э от 16.11.2018 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Новый век» ИНН 

<

***> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

По результатам проверки был составлен акт № 03/1743 от 12.09.2019, вручен налогоплательщику 08.11.2019. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налогоплательщиком были представлены возражения на вышеуказанный акт выездной проверки. Рассмотрение руководством Инспекции акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика было завершено принятием решения от 19.12.2019 № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 19.12.2019 по 20.01.2020. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 10.02.2020. Данное дополнение к акту вручено представителю налогоплательщика 13.08.2020. 

Рассмотрев материалы налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика на дополнение к акту от 10.02.2020, заместителем начальника Инспекции было принято решение № 10576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2020. Указанное решение о привлечении к налоговой ответственности от 17.09.2020 вручено налогоплательщику 11.10.2021 (далее — Решение).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие нарушений правильности исчисления и уплаты транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, земельного налога. 

При этом, как следует из Решения, проверяющие предлагают ООО «Новый век» оплатить 23 728 835 рублей НДС, налога на прибыль, 10 293 526,61 рублей пени за несвоевременную уплату налогов, привлечь ООО «Новый век» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 512 475 рублей. 

Основанием для вынесения оспариваемого Решения послужил вывод Межрайонной инспекции ФНС России №24 по Санкт-Петербургу о создании Обществом формального документооборота с ООО «СК «Памир», ООО «Балтийский монолит», и ООО «СМУ-178», направленного на возникновение искусственного основания для получения налоговый выгоды в виде предъявления НДС к налоговому вычету и отнесения на расходы, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по субподрядным договорам, при нереальности сделок, фактическом неисполнении контрагентами договоров, что противоречит пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, а также о неправомерном  включении в состав расходов сумм амортизации основного средства — буровой установки Prime Drilling PD 60/33.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой. 

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 24.03.2022 № 16-15/1490 оставлена без удовлетворения.

Полагая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на недоказанность налоговым органом обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ направлены на реализацию права налогоплательщика на применение налогового вычета и заявление расходов при условии соблюдения им законодательно установленных ограничений, в том числе, указанными нормами законодательно ограничено право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. 

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: 

а) реальность операции, то есть, имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

 б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

 в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

 г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При этом, цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется законодателем путем закрепления в НК РФ как общей антиуклонительной нормы (статья 54.1 НК РФ), так и правил налогообложения, направленных на исключение злоупотреблений и обхода налогового закона по соответствующим видам операций (и соответствующим видам налогов). 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 вышеназванного Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

 Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

 Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

 Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. 

Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Федеральная налоговая служба в своем письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» приводит определенные примеры, которые могут свидетельствовать о невозможности исполнения обязательств по сделке спорным контрагентом, а также средства, позволяющие доказать или опровергнуть указанные предположения. 

Как следует из указанного письма Федеральной налоговой службы, при установлении фактов несоответствия поведения участников сделки, нетипичности документооборота, наличие недочетов и неполноты заполнения документов, совершения ошибок, вероятно обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения предписывает территориальным налоговым органам проводить контрольные мероприятия в рамках налоговых проверок. В частности, проверяющим предложено применять следующие средства доказывания: допрос и получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, а также совершения иных операций; проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз, в том числе почерковедческих, и другие. 

Также налоговым органам следует получать пояснения налогоплательщика, должностных и иных лиц, ответственных за действия, совершаемые при заключении договора, при исполнении сделки, при обеспечении защиты прав налогоплательщика, а при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений указанных лиц по установленным противоречиям. При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов. 

При проверке обстоятельств выполнения налогоплательщиком работ (получения результата услуг) собственными силами Федеральная налоговая служба предписывает территориальным налоговым органам проведение следующих контрольных мероприятий: а) допроса должностных и иных лиц налогоплательщика, занятых в процессе выполнения работ (при этом функционал данных лиц должен быть установлен на основании документов проверяемого налогоплательщика либо заказчика, в том числе на основании должностных инструкций, приказов о назначении ответственных лиц на объект и т.д.); б) истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, которые были ответственны, в частности, за приемку работ, согласование и утверждение проектной документации, лиц, осуществляющих технический надзор (в том числе указанных в журналах приемки выполненных работ); в) исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации; г) исследования документов, касающихся передачи строительной площадки, подключения к системам энерго-, водоснабжения, вывоза строительного мусора; д) проведения экспертиз, осмотров.

Из изложенного следует, что в случае выявления обстоятельств (в том числе, с помощью информационных ресурсов) указывающих на возможное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, с целью уклонения от уплаты налогов, налоговым органам следует провести комплекс мероприятий, направленных на проверку данных обстоятельств. Такого рода подход соответствует целям налогового контроля, который, в случае применения положений статьи 54.1 НК РФ, должен быть направлен не только на выявление, но главным образом на доказывание невозможности осуществления спорных хозяйственных операций заявленным налогоплательщиком образом, что отражено в пункте 5 статьи 82 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в оспариваемом Решении налогового органа, в проверяемом периоде Обществом в качестве подрядчика оказывались услуги по выполнению различных видов строительно-монтажных работ, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций для исполнения обязательств по договорам подряда перед заказчиками: ЗАО «Водоканалстрой», ГУП «Водоканал СПб», ООО «ЛСР», ООО «УК «Мурино» и другими. В частности, работы осуществлялись на следующих объектах Общества: «ул.Хасанская», «Дунайский пр.», «ул.Руставели – пр.Просвещения», «Станции Курортный район».

 Строительные работы на указанных объектах фактически выполнены и приняты заказчиками в полном объеме. Реальность и факт выполнения работ установлены налоговым органом и им не оспариваются. 

В целях выполнения работ на объектах заказчиков Обществом с различными субподрядчиками были заключены соответствующие договоры подряда (субподряда), всего было привлечено 27 контрагентов, в том числе, контрагенты, реальность взаимоотношений с которыми Инспекция не поставила под сомнение. 

В числе прочих субподрядчиков для выполнения отдельных видов работ на вышеуказанных объектах у Общества были заключены договоры с ООО «СК Памир», ООО «Балтийский монолит» и ООО «СМУ 178», взаимоотношение с которыми налоговый орган поставил под сомнение в рамках выездной налоговой проверки. Согласно материалам проверки, в соответствии с условиями заключенных договоров, подрядчики обязались выполнить строительно-монтажные работы на объектах, указанных заказчиком, а заказчик должен был оплатить услуги подрядчиков. 

В рамках указанных взаимоотношений ООО «СК Памир» (договор № 11/14-НВ от 23.12.2014), ООО «Балтийский монолит» (договор № 58/15 от 20.10.2015 и договор № 59/15 от 21.10.2015) и ООО «СМУ-178» (договор № 10/14-НВ от 22.12.2014, договор № 1/15-НВ от 09.02.2015, договор № 02/02/16-НВ от 13.06.2016) выполняли вспомогательные строительные работы на объектах Заказчика.

Общество в подтверждение факта выполнения субподрядных работ представило в Инспекцию договоры, счета-фактуры, сметы, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, договоры, заключенные с заказчиками работ, а также иные документы.

 Инспекция пришла к выводу о том, что работы, перечисленные в документах по взаимоотношениям Общества с ООО «СК Памир», ООО «Балтийский монолит» и ООО «СМУ-178», выполнялись самим Обществом, налогоплательщик являлся участником формального документооборота, создающего видимость приобретения работ (услуг) по выполнению строительно-монтажных работ у фиктивных контрагентов.

В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с субподрядчиками ООО «СК Памир» ИНН 

<

***>, ООО «Балтийский монолит» ИНН 

<

***> и ООО «СМУ-178» ИНН 

<

***> Инспекция в оспариваемом решении, в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда ссылается на совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы были выполнены силами ООО «Новый век», а именно: для выполнения работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ, у налогоплательщика было достаточно собственных трудовых ресурсов; исполнительная документация, переданная налогоплательщиком Заказчику, не содержит сведений о привлечении указанных контрагентов; отсутствие согласования привлечения спорных субподрядчиков с Заказчиками ООО «Новый век»; непредставление документов спорными контрагентами в рамках выездной налоговой проверки; «технический» характер спорных контрагентов, о чем свидетельствует анализ движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций; объяснения свидетелей-сотрудников ООО «Новый век», которые указали, что работы на объектах выполнялись бригадами из сотрудников ООО «Новый век» без привлечения подрядных организаций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принята во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о проявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также недоказанность налоговым органом факта невозможности реального осуществления ООО «СК Памир», ООО «Балтийский монолит» и ООО «СМУ-178» операций по выполнению работ.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суд в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Материалами дела установлено, что Общество сдало выполненные от имени субподрядчиков, в том числе: ООО «СК Памир», ООО «Балтийский монолит» и ООО «СМУ-178» работы заказчикам, что не оспаривается налоговой инспекцией, которая также не отрицает факт выполнения данных работ на объектах.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что вывод налогового органа о том, что исполнителем рассматриваемых работ являлся налогоплательщик, основан исключительно на представленной исполнительной документации, опросах свидетелей, а также на том основании, что в штате налогоплательщика имелись работники необходимых специальностей.

Вместе с тем, отсутствие в исполнительной документации сведений о проведении работ иными организациями не свидетельствует о выполнении работ исключительно силами Общества. Бесспорные доказательства выполнения обществом всего объема спорных работ именно силами заявителя налоговым органом не представлены. Анализ представленных документов свидетельствует о следующем.

Проверяющими, а также судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде в штате ООО «Новый век» состояло не более 40 сотрудников, включая руководящий состав, офисных сотрудников, вспомогательный персонал. Налоговый орган полагает, что такого количества сотрудников достаточно для одновременного выполнения работ на нескольких объектах. Судом первой инстанции установлено, что организации было необходимо привлечение субподрядчиков для выполнения всего объема работ. В материалах дела находится заключение специалиста № 441/16-СЗ от 07.02.2020, представленное налогоплательщиком и налоговым органом не опровергнутое. Согласно указанному заключению, представленные документы и материалы позволяют сделать вывод о невозможности выполнения работ по спорным договорам подряда, услуг (по виду, количеству/объему) без привлечения подрядных организаций ООО «Балтийский Монолит», ООО «СК «Памир», ООО «СМУ-178». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что само по себе наличие в штате налогоплательщика квалифицированного персонала с учетом количества объектов, объема выполняемых работ и сроков их выполнения не свидетельствует о факте выполнения всех работ исключительно силами налогоплательщика.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде налоговым органом не проводился анализ трудозатрат по каждому из объектов и в совокупности, в том числе с привлечением специалиста. Вывод о выполнении работ собственными силами сделан исключительно на том обстоятельстве, что численность и квалификация штатного персонала позволяет выполнять определенные договорами с заказчиками работы.

В то же время выводы о выполнении работ с привлечением субподрядчиков подтверждены представленными в материалы дела расчетами, актами выполненных работ КС-2, составленными с субподрядчиками, в том числе с ООО «СК Памир», ООО «Балтийский монолит» и ООО «СМУ-178», а также актами выполненных работ КС-2, подписанными с Заказчиками. Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о невозможности выполнения рассматриваемых работ исключительно силами работников налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки сотрудниками правоохранительных органов были опрошены работники ООО «Новый век». Данные опросы не свидетельствуют о невозможности выполнения работ спорными контрагентами, так как в протоколах опросов не указаны конкретные вопросы, а пояснения отражены в форме свободного изложения, носящего противоречивый характер, опрошенные лица не предупреждены об уголовной ответственности. При получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, налоговым органам следует обеспечивать повторное получение пояснений указанных лиц по установленным противоречиям, что проверяющими лицами сделано не было.

В суде первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «Новый век» — геодезист ФИО7 и прораб ФИО8, которые подтвердили факт выполнения работ спорными субподрядчиками, пояснили, в каком порядке проводились работы на указанных объектах с учетом специфики и технологии производства, разъяснили, почему требовалось привлечение дополнительных сил (субподрядчиков) для выполнения всего объема работ и привели примеры, на каких объектах и для каких работ привлекались спорные контрагенты. Данные допросы проведены с участием представителей налогового органа, которые располагали всеми предусмотренными законом возможностями по выяснению и уточнению каких-либо сведений, известных свидетелям.

Как установлено арбитражным судом, неотражение налогоплательщиком субподрядчиков в исполнительной документации, а также отсутствие согласования привлекаемых субподрядчиков с Заказчиками является обычной деловой практикой проверяемого налогоплательщика при взаимодействии с заказчиками — ЗАО «Водоканалстрой» и ГУП «Водоканал СПб». При этом, у налогового органа отсутствуют претензии к остальным контрагентам, помимо спорных, сведения о которых также не отражены в исполнительной документации, которые также не были согласованы с Заказчиками. 

Довод налогового органа о том, что спорные контрагенты являются «техническими» компаниями, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Так, налоговый орган, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, ссылается на отсутствие оплат за выполненные работы, оказанные услуги. В то же время, в оспариваемом решении и в решении Управления налоговый орган указывает на наличие у спорных контрагентов перечислений в адрес физических лиц, индивидуальных предпринимателей, на счета других юридических лиц. Как следует из выписок по банковским счетам, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, указанными контрагентами осуществлялась оплата за подрядные работы, за строительные материалы — асфальтобетон, щебень, песок, за транспортные услуги, за строительно-монтажные работы, за работы, за отделочные работы, за аренду трала, за аренду нежилого помещения, за бухгалтерские услуги и т.д., соответствующая профилю спорных контрагентов (выписки находятся в материалах дела). При этом круг контрагентов ООО «СМУ-178», ООО «Балтийский монолит», ООО «СК «Памир» не ограничивается лишь налогоплательщиком, что также свидетельствует о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

 Как установил арбитражный суд, в отсутствие проведения необходимых мероприятий налогового контроля у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями, о характере деятельности, о наличии финансовых, материальных и трудовых ресурсах, об уплате налогов и представлении бухгалтерской и налоговой отчетности, невозможно считать подтвержденными выводы налоговых органов о целях данных платежей и что они не являлись оплатой за предоставленные услуги.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что налоговым органом существенно нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки — с момента вынесения решения о возбуждении проверки и до окончания процедур внесудебного разбирательства прошло 3,5 года. В связи с изложенным, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции была упущена возможность проверить указанные обстоятельства в судебном порядке, так как финансово-хозяйственная деятельность со спорными контрагентами осуществлялась в 2015-2017 годах. По этой причине истребование документов у спорных контрагентов не принесло соответствующего результата. 

Указание налоговым органом на нарушение спорными субподрядчиками налоговых обязанностей не может быть поставлено в вину проверяемому налогоплательщику, так как не установлены факты аффилированности, не установлена закольцованность движения денежных средств, перевод денежных средств по мнимым сделкам в адрес третьих лиц и/или возвращения денежных средств на счет налогоплательщика

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается Инспекцией, работы, отраженные в документах с субподрядчиками, в том числе с ООО «СК Памир», ООО «Балтийский монолит» и ООО «СМУ-178», в действительности выполнены и в полном объеме переданы заказчикам.

Приведенные Инспекцией доводы относительно выполнения спорных работ силами Общества носят предположительный характер, опровергаются представленными в ходе проверки доказательствами.

Доказательств несоответствия стоимости выполненных работ, отраженных в отношении контрагентов ООО «СК Памир», ООО «Балтийский монолит» и ООО «СМУ-178», рыночным ценам налоговым органом в материалы дела не представлено. Напротив, соответствие стоимости субподрядных работ рыночному уровню цен на аналогичные работы подтверждается данными экспертизы, проведенной организацией ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Запада» на основании обращения ООО «Новый век». Заключение эксперта № 441/16-СЗ от 07.02.2020 представлено в материалы судебного дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств в указанной части.

Позиция налогового органа в части включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы амортизации основного средства — буровой установки Prime Drilling PD 60/33 основана на неверном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Исходя из вышеуказанной нормы, ключевым моментом для возникновения права для начисления амортизации для целей налога на прибыль является переход права собственности и принятие объекта на учет в организации. Такие действия были осуществлены налогоплательщиком.

 Статья 256 НК РФ содержит закрытый перечень условий, при которых амортизация на имущество организации не начисляется. К такому условию относится, в том числе, ситуация, предусмотренная пунктом 3 статьи 256 НК РФ, согласно которой из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев. Решение о переводе основного средства на консервацию или о его расконсервации является правом налогоплательщика. Обязанности по переводу на консервацию основного средства в случае его простоя налоговым законодательством не предусмотрено.

 Учитывая представленные в материалы дела документы Общества по данному эпизоду, суд установил, что приказом руководителя проверяемого налогоплательщика № 3 от 31.12.2016 буровая установка Prime Drilling PD 60/33 была переведена на консервацию с 01.01.2017 по 31.03.2018. В связи с заключением договора подряда № 35ПА от 31.03.2017, в котором предусматривалось выполнение работ при помощи данной установки, приказом № 9 от 01.04.2017, буровая установка Prime Drilling PD 60/33 была выведена из консервации, что и было отражено в бухгалтерском учете. В связи с чем, начисление амортизации в 2-4 квартале 2017 года и включение сумм амортизации в состав расходов по налогу на прибыль организаций было законным и обоснованным. Начисленная амортизация включалась во внереализационные расходы. Неверное отражение в бухгалтерской программе по аналитике «услуги банка» в составе статьи расходов «Внереализационные расходы» не влияет на формирование декларации по налогу на прибыль и не влияет на размер налога, подлежащего уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данным эпизодам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 октября 2022 года по делу №  А56-38450/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 А.Б. Семенова