Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10350/2023

г. Благовещенск

20 июня 2024 года

изготовление решения в полном объеме

 

05 июня 2024 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворониной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>) - участника общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3

о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале общества,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО4 (ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО5, по доверенности № 28АА1402846 от 13.03.2023, сроком на 2 года (посредством системы веб-конференции);

от ответчика (ФИО2): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика (нотариус ФИО3): не явился, извещен заказным письмом № 46441, вручено адресату;

от третьего лица (ООО «ДТК»): ФИО6, по доверенности от 24.01.2023, сроком на 5 лет; после перерыва - ФИО7, по доверенности № 01-23/ДТК от 30.01.2023, сроком на 5 лет;

от третьего лица (ФИО4): ФИО6, по доверенности от 05.12.2023 № 28АА 1465360, сроком на 5 лет (до перерыва);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 - участника общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее - ФИО1) с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) о признании договора дарения части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021 недействительной сделкой.

Исковые требования обоснованы тем, что поскольку обстоятельства заключения спорного договора дарения в нарушение требований закона и устава общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания», а именно не соблюден порядок отчуждения доли в уставном капитале общества в виде неполучения требуемого согласия участников общества, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А04-6208/2021, то и требование о признании судом договора дарения части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021 недействительной сделкой подлежит удовлетворению судом.

Определением от 10.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «Дальтранскомпани»).

Определением от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4  (далее – третье лицо, ФИО4).

В судебном заседании 29.01.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования, в которых истец просил признать договор дарения части доли в уставном капитале ООО «Дальневосточная транспортная компания», заключенный 29.06.2021 между ФИО1 и ФИО2, заверенный нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани» в размере 49,99%, с одновременным прекращением права на долю в размере 49,99% уставного капитала у ФИО4; судебное разбирательство по делу отложено на 29.02.2024.

Определением от 29.02.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3 (далее – третье лицо, нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3), судебное разбирательство по делу отложено на 11.04.2024.

Определением от 11.04.2024 судебное заседание по ходатайству истца отложено на 06.05.2024.

В судебном заседании 06.05.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.05.2024.

Определением от 13.05.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении правовых оснований заявленных требований, истецсчитает, что оспариваемая сделка также не соответствует статьям 16, 48, 53, 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, просил признать договор дарения части доли в уставном капитале ООО «Дальневосточная транспортная компания», заключенный 29.06.2021 между ФИО1 и ФИО2, заверенный нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3, недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани» в размере 49,99%, с одновременным прекращением права на долю в размере 49,99% уставного капитала у ФИО4

Истец просит указать в судебном акте, что решение суда по настоящему иску является основанием для государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ относительно ФИО1, как участника ООО «Дальтранскомпани».

Определением от 13.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3, с одновременным исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; по ходатайству истца от нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3 истребованы: копия договора дарения части доли в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани», заключенного 29.06.2021 между ФИО1 и ФИО2, заверенного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3 (со всеми дополнениями и изменениями к нему), копии всех имеющихся документов и заявлений, относящихся к заключению договора и совершению нотариального действия; судебное разбирательство по делу отложено на 04.06.2024.

В судебном заседании 04.06.2024 по ходатайству истца в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.06.2024.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, представил письменные пояснения по делу, в которых, в частности, указал, что отсутствие в регистрационном деле нотариуса Устава общества и не представление его в комплекте истребованных судом документов, подтверждает позицию истца о том, что сделка была удостоверена нотариусом незаконно.

Нотариус Устав общества не изучала, правовые последствия, в нарушение статей 16, 53, 54, 48 Основ нотариата, пункта 1 статьи 163 ГК РФ, сторонам не разъясняла, от совершения нотариального действия не отказалась, в связи с чем допустила такие нарушения прав истца, которые привели его к потери собственности.

Возражая относительно доводов третьего лица, в пояснениях истец указал, что рамках дела № А04-6208/2021 судом применены специальные правовые последствия по заявлению третьего лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки и без привлечения к участию в деле нотариуса. В рамках настоящего дела сделку оспаривает ее сторона, то есть лицо совершившее сделку. В данном случае специальные нормы применению не подлежат.

В рамках дела № А04-9436/2022 ФИО1 оспаривал решения внеочередных общих собраний участников, оформленных протоколами от 17 октября и 28 ноября 2022 года. В удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А04-9436/2022 ФИО1 не запрещено восстанавливаться в составе участников общества.

Согласно решениям общего собрания участников, оформленным протоколами от 17 октября и 28 ноября 2022 года, в результате распределения доли ФИО1, переведенной на общество, доля ФИО4 в уставном капитале общества увеличилась на 49,99% (была 49%, а после распределения стала 98,9%).

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки ФИО1 просит возвратить ему долю в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани» в размере 49,99%, с одновременным прекращением права на долю в размере 49,99% уставного капитала у ФИО4.

То есть, исковые требования ФИО1 заявлены с учетом решений общего собрания участников, оформленных протоколами от 17 октября и 28 ноября 2022 года и решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9436/2022. Дело № А04-7130/2022 отношения к предмету рассматриваемого спора не имеет, что отражено в самом судебном акте.

На основании изложенного истец просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В ранее представленных письменных пояснениях к иску истец указал, что переведенная решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6208/2021, принадлежащая ФИО1 доля в уставном капитале общества в размере 50,50% распределена обществом протоколом от 31.10.2022 между участниками общества: в пользу ФИО4 распределено – 49,99%, доля которого после распределения стала равна 98,99%; в пользу ФИО1 распределено – 0,51%, доля которого после распределения составила – 1,01%.

Между тем, доля в уставном капитале общества распределена неправомерно и должна быть возвращена ФИО1 в полном объеме, поскольку действительная стоимость доли ФИО1 не выплачена, также ФИО4 не уплачен НДФЛ за приобретенную долю в уставном капитале общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, вступившим в законную силу 17.01.2024, с учетом разъяснений ВС РФ от 06.04.2023 по делу № А40-139499/2021 – договор купли-продажи доли в уставном капитале общества признан судами недействительным и применены последствия недействительности следки, в виде возврата доли от покупателя к продавцу.

В связи с чем, право формирования исковых требований принадлежит истцу и не исключает возможность признания сделки недействительной с применением реституции.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не направил.

Ответчик - нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направил документы, истребованные определением от 13.05.2024, отзыв на исковое заявление не направил.

Третьи лица - ООО «Дальтранскомпани» и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ООО «Дальтранскомпани» указало, что фактически исковое заявление ФИО1 направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Амурской области по делам № А04-6208/2021, № А04-9436/2022, № А04-7130/2022, а также решений общего собрания участников, оформленных протоколами от 17.10.2022 и 28.11.2022.

Третье лицо полагает, что истец, таким образом, в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о специальных правовых последствиях совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале в нарушение порядка получения согласия, пытается вернуться в положение, существовавшее до совершения договора дарения 50,5 % доли в уставном капитале общества – вернуть себе права на ранее подаренную долю.

Кроме того, ООО «Дальтранскомпани», ФИО4 указали на пропуск истцом установленного годичного срока для обжалования оспоримых сделок, в удовлетворении требований просили отказать.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчиков на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Дальтранскомпани» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2010, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период с 11.11.2015 по 03.08.2021 участниками ООО «Дальтранскомпани» являлись ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 49%, ФИО1 с долей участия в уставном капитале в размере 51%. Генеральным директором общества являлся ФИО1

29.06.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества (далее – договор дарения), в соответствии с пунктом 1 которого ФИО1 подарил ФИО2 часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани». Размер принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества составляет 51%. Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 50,50%. После отчуждения части доли в уставном капитале общества принадлежащая ФИО1 доля в уставном капитале общества будет составлять 0,5%. Полномочие на распоряжение указанной частью доли в уставном капитале общества принадлежит ФИО1  на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2021 № ЮЭ9965-21-166483467, полученной в электронной форме 29.06.2021 ФИО3, нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области.

Номинальная стоимость указанной доли общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2021 № ЮЭ9965-21-166483467 составляет 15 000 руб. Номинальная стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 14 863,62 руб. (пункт 2 договора дарения).

Согласно пункту 3 договора дарения стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале общества в 14 863,62 руб.

ФИО2 указанную часть доли в уставном капитале общества в дар от ФИО1 принимает (пункт 4 договора дарения).

В соответствии с пунктом 9 договора дарения часть доли в уставном капитале общества переходит к ФИО2 с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Передача дара произойдет посредством вручения ФИО2 документов, подтверждающих государственную регистрацию права в Едином государственном реестре недвижимости на ФИО2 (пункт 10 договора дарения).

Договор дарения  части доли в уставном капитале общества от 20.06.2021 удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3, зарегистрирован в реестре за номером 28/22-н/28-2021-2-441.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на основании заявления нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3 по форме № Р13014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 04.08.2021 об изменении сведений об участниках ООО «Дальтранскомпани», согласно которой ФИО1 является участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 0,5%, ФИО2 является участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 50,5%.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2023 удовлетворено исковое заявление ФИО4 – участника ООО «Дальтранскомпани» к ФИО1, ФИО2 о передаче доли в уставном капитале общества.

На ООО «Дальтранскомпани» переведена доля в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани» в размере 50,5%, приобретенная ФИО2 у ФИО1 по договору дарения части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 № 06АП-6218/2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено.

Таким образом, в силу подпункта 4 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), доля в размере 50,5% уставного капитала, ранее принадлежащая ФИО1, перешла к ООО «Дальтранскомпани» с момента вступления в законную силу решения суда от 23.09.2021, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, а именно с 02.12.2021.

12.01.2022 на основании представленных на государственную регистрацию документов, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении прав участника ФИО2, о передаче ее доли обществу в размере 14 852 руб. 94 коп. – 50,5 %.

По состоянию на 27.09.2022 участниками ООО «Дальтранскомпани» являлись ФИО4 – 14 412 руб., 49 %, ФИО1 - 147 руб. 06 коп., 0,5%, доля, принадлежащая обществу равна 14 852 руб. 94 коп. – 50,5%.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Дальтранскомпани» в настоящее время являются ФИО4 с долей участия в размере 98,99% номинальной стоимостью 29 114,92 руб. и ФИО1 с долей участия в размере 1,01% номинальной стоимостью 297,08 руб.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4.

Ссылаясь на то, что поскольку обстоятельства заключения спорного договора дарения в нарушение требований закона и устава ООО «Дальтранскомпани», а именно не соблюден порядок отчуждения доли в уставном капитале общества в виде неполучения требуемого согласия участников общества, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А04-6208/2021, то и требование о признании судом договора дарения части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021 недействительной сделкой подлежит удовлетворению судом, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящими исковыми требованиями, уточнив которые, просил признать договор дарения части доли в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани», заключенный 29.06.2021 между ФИО1 и ФИО2, заверенный нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3, недействительным в силу ничтожности в связи с его несоответствием также положениям статей 16, 53, 54, 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани» в размере 49,99%, с одновременным прекращением права на долю в размере 49,99% уставного капитала у ФИО4, указать в судебном акте, что решение суда по настоящему иску является основанием для государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ относительно ФИО1, как участника ООО «Дальтранскомпани».

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу пунктов 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из пункта 1 статьи 173.1. ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (абзац 2 пункта 1 статьи 173.1. ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Вопросы перехода доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам урегулированы в статье 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на дарение третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли, участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка. Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием для государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Таким образом, нарушение порядка получения согласия участников общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале обществ влечет право участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу.

Полагая, что совершение между ФИО1 и ФИО2 сделки дарения части доли в уставном капитале общества без согласия иных участников ООО «Дальтранскомпани» противоречит уставу общества, действующему законодательству, нарушает корпоративные права истца, ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обязании передать долю в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани» в размере 50,5%, приобретенной ФИО2 у ФИО1 по договору дарения от 29.06.2021.

При рассмотрении дела № А04-6208/2021 суд установил, что уставом ООО «Дальтранскомпани» предусмотрены требования об обязательности получении согласия участников общества и общества на совершение дарения доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу; пришел к выводу о фактическом допущении нарушения участниками договора дарения части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передает в собственность ФИО2 часть принадлежащей ему долю в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани» в размере 50,50%, порядка отчуждения доли в уставном капитале общества, закрепленного уставом общества, в виде неполучения требуемого согласия участников общества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021 удовлетворено исковое заявление ФИО4 – участника ООО «Дальтранскомпани» к ФИО1, ФИО2 о передаче доли в уставном капитале общества.

На ООО «Дальтранскомпани» переведена доля в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани» в размере 50,5%, приобретенная ФИО2 у ФИО1 по договору дарения части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021.

В соответствии с абзацем 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, 12.01.2022 на основании представленных на государственную регистрацию документов, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении прав участника ФИО2, о передаче ее доли обществу в размере 14 852 руб. 94 коп. – 50,5%.

В силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом или уставом общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2023 по делу № А04-8938/2022 судом установлено, что 04.10.2022, то есть в пределах установленного абзацем первым пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока, ООО «Дальтранскомпани» произвело перечисление на банковский счет ФИО1 действительную стоимость доли в сумме 361 075 руб. по платежному поручению № 1046.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Поскольку решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2023, которым на ООО «Дальтранскомпани» переведена доля в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани» в размере 50, %, приобретенная ФИО2 у ФИО1 по договору дарения части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021, вступило в законную силу 02.12.2021 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021), следовательно, в срок до 02.12.2022 общее собрание участников общества правомочно принять одно из решений, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2023 по делу № А04-9436/2022 установлено, что в период с 22.09.2022 по 16.10.2022 проводилось внеочередное общее собрание участников ООО «Дальтранскомпани» путем заочного голосования, в повестке дня которого был следующий вопрос: распределить долю в уставном капитале общества, принадлежащую обществу в размере 50,5% (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021) между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно уведомлению от 22.09.2022, направленному второму участнику (ФИО1) 30.09.2022, опросные листы по вопросам повестки собрания принимаются с 01.10.2022 до 16.10.2022 до 18 час. 00 мин. Решение указанного собрания оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Дальтранскомпани», проведенного путем заочного голосования от 17.10.2022.

Принято решение: распределить долю в уставном капитале общества, принадлежащую обществу в размере 50,5% (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021) между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно представленному в материалы дела № А04-9436/2022 протоколу (повторному) от 31.10.2022, по итогам внеочередного общего собрания участников ООО «Дальтранскомпани», проведенного путем заочного голосования (в период с 01.10.2022 до 16.10.2022), участниками ООО «Дальтранскомпани» принято решение: распределить долю в уставном капитале общества, принадлежащую обществу в размере 50,5% (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021) между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. То есть 31.10.2022 оформлен повторный протокол ранее принятого решения, что не отрицалось сторонами.

Также судом по ранее рассмотренному делу было установлено, что согласно представленному протоколу от 28.11.2022, по итогам голосования большинством голосов участников ООО «Дальтранскомпани» по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Распределить доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу в размере 50,5% (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021) между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

2. Одобрить ранее принятое на заочном собрании участников решение о распределении доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу в размере 50,5% (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу А04-6208/2021) между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

3. Одобрить решение единоличного органа управления - «не производить компенсацию, предусмотренную статьей 279 ТК РФ ФИО1 в виду совершения им по отношению к обществу виновных действий (дела А04-4380/2021, А04-6189/2021, А04-1278/2022, А04-1446/2022, А04-1109/2022, А04-1553/2022, в производстве Арбитражного суда Амурской области), а также виновного бездействия в виде непринятия мер по направлению на согласование и утверждение в Дальневосточное управление Ростехнадзора и Департамент по Недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу по Амурской области – Амурнедра Технического проекта разработки месторождения россыпного золота на 2022-2025 в долине руч. ФИО8 в Селемджинском районе Амурской области, полученного обществом 11.04.2022 (номер почтового отправления ED128238107RU от08.04.2022), отправленного участником общества ФИО4».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, обратившись в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 об обязании передать долю в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани» в размере 50,5%, приобретенной ФИО2 у ФИО1 по договору дарения от 29.06.2021, ФИО4 как участник ООО «Дальтранскомпани» воспользовался предусмотренным законом об обществах с ограниченной ответственностью специальным способом защиты корпоративных прав общества в результате нарушения порядка получения согласия участников общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества.

В свою очередь, суд, сделав вывод о фактическом допущении нарушения участниками договора дарения части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передает в собственность ФИО2 часть принадлежащей ему долю в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани» в размере 50,50%, порядка отчуждения доли в уставном капитале общества, закрепленного Уставом общества, в виде неполучения требуемого согласия участников общества, решением от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021 исковые требования удовлетворил, на ООО «Дальтранскомпани» переведена доля в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани» в размере 50,5 %, приобретенная ФИО2 у ФИО1 по договору дарения части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021.

В последующем, во исполнение положений статей 23 и 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества ООО «Дальтранскомпани» на основании  решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021 произвело перечисление на банковский счет ФИО1 действительную стоимость доли в сумме 361 075 руб. по платежному поручению № 1046 (дело № А04-8938/2022), а также приняло решение о распределении доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу в размере 50,5% между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества (дело № А04-9436/2022).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 № 3330/1, совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества (или общества) не может являться основанием для признания ее недействительной, так как пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в качестве правового последствия такого нарушения предусмотрено право участников общества (либо общества) потребовать в судебном порядке передачи им доли или части доли в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3330/13).

На основании изложенного суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в связи с тем, что само по себе совершение сделки об отчуждении части доли в уставном капитале в нарушение установленного уставом порядка не может являться основанием для признания ее недействительной, поскольку законом предусмотрен специальный способ защиты прав общества и его участников на случай нарушения установленного уставом порядка отчуждения долей в уставном капитале, предполагающий преобразование правоотношения в судебном порядке.

При этом обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрениях дел № А04-6208/2021, № А04-8938/2022, № А04-9436/2022, свидетельствуют о реализации участником ООО «Дальтранскомпани» ФИО4 специального способа на защиту права, нарушенного в результате нарушения установленного уставом общества порядка отчуждения долей доли в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани», а также о наступлении правовых обстоятельств вследствие перевода отчужденной доли на общество в виде выплаты ФИО1 действительной стоимости доли и распределения доли общества между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Довод истца о том, что в рамках настоящего дела сделку оспаривает ее сторона, то есть лицо, совершившее сделку, в связи с чем, в данном случае специальные нормы не подлежат применению, судом отклоняется как основанный на неверном толковании положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что доля в уставном капитале общества распределена неправомерно и должна быть возвращена ФИО1 в полном объеме, поскольку действительная стоимость доли ФИО1 не выплачена, опровергается обстоятельствами, установленными судом в рамках рассмотрения дел № А04-8938/2022 и № А04-9436/2022.

Как указал истец, ФИО4 не уплачен НДФЛ за приобретенную долю в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани», вместе с тем указанное обстоятельство правового значения в рамках настоящего дела не имеет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021 достоверно установлено наличие волеизъявления ФИО1 на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани» в пользу ФИО2 Согласно пункту 3 договора дарения стороны оценили, указанную часть доли в уставном капитале общества в 14 863 руб. 62 коп.

В рамках рассматриваемого спора ФИО1, обращаясь в суд с иском, просит признать договор дарения части доли в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани», заключенный 29.06.2021 между ФИО1 и ФИО2, заверенный нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3, недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани» в размере 49,99%, с одновременным прекращением права на долю в размере 49,99% уставного капитала у ФИО4

Являясь руководителем ООО «Дальтранскомпани» до 12.05.2022, ФИО1 проведение собрание не организовал. Вместо этого, зная о том, что срок для проведения собрания не истек, ФИО1 в рамках дела № А04-7130/2022 было подано заявления об обеспечительных мерах, направленных на воспрепятствование в его проведении. Определением суда от 08.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Зная об организации проведения в обществе собрания участников в заочной форме по вопросу о распределении дол, ФИО1 подает:

-   в регистрирующий орган два возражения от 20.10.2022 по форме Р38001 на регистрацию изменений, связанных с распределением доли, в которых просит приостановить регистрационные действия;

- в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела А04-8169/2022 заявление об обеспечении иска, направленное на запрет организации и проведения обществом любых собраний участников, в любой форме по любым вопросам, а также на запрет соответствующих регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2022 (опубликовано на сайте 18.10.2022) по делу А04-8169/2022 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета единоличному исполнительному органу и участникам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) созывать и проводить очередные и внеочередные общие собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в форме очного или заочного голосования, после 13.10.2022 и до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

- запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершать регистрационные действия протоколов очередных или внеочередных общих  собраний  участников  общества   с  ограниченной   ответственностью   «Дальневосточная ранспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), проведенных в форме очного или заочного голосования после 13.10.2022 и до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2022 по делу А04-8169/2022 по заявлению общества обеспечительные меры отменены. Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, арбитражный суд указал, что ранее принятые обеспечительные меры были не соразмерны заявленным требованиям и препятствовали реализации обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по организации и проведению общего собрания участников общества до 03.12.2022 с повесткой дня о судьбе доли, принадлежащей обществу на основании вступившего в законную силу 02.12.2021 решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу А04-6208/2021.

Аналогичную позицию высказал Арбитражный суд Амурской области в определении от 08.09.2022 по делу № А04-7130/2022.

После вынесения Арбитражным судом Амурской области определения об отмене обеспечительных мер, ФИО1 вновь по делу № А04-8169/2022 подал заявление об обеспечении иска в виде запрета руководителю общества организовывать и проводить общие собрания участников в любой форме, по любым вопросам.

Факты недобросовестного поведения ФИО1 также достоверно установлены судами различных инстанций по делу № А04-8169/2022, в которых указано, что ФИО1 неоднократно совершал действия по причинению убытков обществу, недобросовестно уклонялся от участия в собраниях, уклонялся от совершения действий, необходимых для продолжения в 2022 году основного вида деятельности по золотодобыче, игнорировал судебные разбирательства, которые могли повлечь для общества утрату права аренды на земельный участок и, как следствие, утрату лицензии, препятствуя таким образом принятию значимых для общества решений, что не отвечает критериям добросовестного поведения со стороны ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В разъяснениях, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзацы 4 и 5 пункта первого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (либо заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

С учетом изложенного, поскольку изначально ФИО1 самостоятельно выразил волю на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани», в свою очередь, в рамках настоящего дела просит суд сделку по отчуждению им доли признать недействительной в силу ее ничтожности, суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в рамках настоящего дела возможно применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Возражая относительно признании договора дарения части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021 недействительной сделкой и приминения последствий недействительности сделки, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» и ФИО4 указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 181  ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку, совершая действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани», ФИО1 как участник ООО «Дальтранскомпани» знал или должен был знать о нарушении им установленного уставом общества порядка отчуждения долей в уставном капитале общества, то в рассматриваемом случае срок исковой давности правомерно и обоснованно исчислять с даты заключения между ФИО1 и ФИО2 договора дарения части доли в уставном капитале общества.

Договор дарения части доли в уставном капитале общества заключен 29.06.2021, вместе с тем исковое заявление ФИО1 поступило в Арбитражный суд Амурской области 09.11.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности на предъявление требования о признании договора дарения части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021 недействительной сделкой по мотиву ее совершения без согласия иных участников ООО «Дальтранскомпани», противоречащей уставу общества, Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и применение последствий недействительности сделки, был пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод истца о том, что заявление о пропуске срока давности может быть заявлено только стороной в споре, которой ООО «Дальтранскомпани» и ФИО4 не являются, подлежит отклонению судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что подаренная ФИО1 ФИО2 часть доли в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани» была по решению Арбитражного суда Амурской области переведена на общество (дело № А04-6208/2021), а в последующем по решению участников ООО «Дальтранскомпани»  пропорционально распределена между его участниками (дело № А04-9436/2022), то исковое заявление о признании договора дарения части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани» в размере 49,99% с одновременным прекращением права на долю в размере 49,99% уставного капитала у ФИО4 по настоящему делу затрагивает права и законные интересы как самого общества, так и его второго участника ФИО4, что в свою очередь, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает право указанным лицам заявлять о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 просит признать договор дарения части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021 недействительной сделкой в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки по мотиву нарушения нотариусом ФИО3, удостоверившем указанную сделку, статей 16, 53, 54, 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), пункта 1 статьи 163 ГК РФ.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 163 ГК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (часть 2 статьи 163 ГК РФ).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что оспариваемая в рамках настоящего дела сделка - договор дарения  части доли в уставном капитале общества от 20.06.2021 удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3, зарегистрирован в реестре за номером 28/22-н/28-2021-2-441.

Определением от 29.02.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ нотариус ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также определением от 13.05.2024 по ходатайству истца нотариус ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, от нотариуса ФИО3 судом истребованы копия договора дарения части доли в уставном капитале ООО «Дальневосточная транспортная компания», заключенного 29.06.2021 между ФИО1 и ФИО2, заверенного, а также копии всех имеющихся документов и заявлений, относящихся к заключению договора и совершению нотариального действия.

22.05.2024 в материалы дела от нотариуса ФИО3 поступили истребованные судом документы.

В обоснование исковых требований истец также указал, что отсутствие в регистрационном деле нотариуса устава общества и не представление его в комплекте истребованных судом документов, подтверждает позицию истца о том, что сделка была удостоверена нотариусом незаконно. Нотариус устав общества не изучала, правовые последствия, в нарушение статей 16, 53, 54, 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), пункта 1 статьи 163 ГК РФ, сторонам не разъясняла, от совершения нотариального действия не отказалась, в связи с чем, допустила такие нарушения прав истца, которые привели его к потери собственности.

Вместе с тем, заявления о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении подлежат рассмотрению судом по правилам главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В свою очередь, доказательств обращения ФИО1 с соответствующим заявлением об оспаривании действий нотариуса по нотариальному удостоверению договора дарения  части доли в уставном капитале общества от 20.06.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод истца о ничтожности договора дарения части доли в уставном капитале общества от 20.06.2021 не принимается судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрениях дел № А04-6208/2021, № А04-8938/2022, № А04-9436/2022, о переводе отчужденной ФИО1 и ФИО2 по договору дарения  части доли в уставном капитале общества от 20.06.2021 части доли в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани» на само общество, которая в последующем на основании решения участников ООО «Дальтранскомпани» пропорционально распределена между его участниками, в свою очередь, ФИО1 была выплачена действительная стоимость принадлежащей ему доли, что свидетельствует о наступлении правовых обстоятельств вследствие перевода на общество доли, отчужденной в нарушение установленного уставом общества порядка отчуждения доли в уставном капитале, принимая во внимание предусмотренного законом специального способа защиты прав общества и его участников на случай нарушения установленного уставом порядка отчуждения долей в уставном капитале, предполагающий преобразование правоотношения в судебном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В  силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 07.11.2023 (операция № 40).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Н.В. Есаулова