АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А51-17976/2020

г. Владивосток

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2022. 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.04.2011, адрес: 690001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Винси" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.10.2016, адрес: 690012, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.11.2022, паспорт, диплом; в качестве слушателя: ФИО3, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.07.2020, удостоверение адвоката; Игумнов А.Н., руководитель, лично, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" (далее - истец, ООО «МСМР») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Винси" (далее - ответчик, ООО «СК «Виней») о взыскании 6 244 215 рублей 23 копейки неотработанного аванса по договору подряда от 16.04.2018 № MS-04/18-048.

Исковые требования мотивированы односторонним отказом истца от исполнения договора по причине существенного нарушения ответчиком его условий, и в связи с чем, истец полагает наступившим право требования взыскания с ответчика суммы оплаченного аванса как неосновательного обогащения.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что работы на сумму авансовых средств, полученных от истца, им выполнены, в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует.

В судебном заседании истец по результатам судебной экспертизы заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать 496 558 рублей неотработанного аванса по договору. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы в связи с несоответствием заключения эксперта ФИО5 положениям статьи 86 АПК РФ и сомнениями в обоснованности сделанных экспертом выводов.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, дополнение к заключению № 2580/16 от 08.07.2022 от 20.09.2022, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку полнота и ясность представленного экспертом ФИО5 в материалы дела заключения не вызывает у суда сомнений.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

16.04.2018 между истцом (заказчик, ООО «МСМР») и ответчиком (подрядчик, ООО «Строительная компания «ВИНСИ») заключен договор подряда № MS-04/18-048 (далее - договор), в соответствии с которым, заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или силами привлеченных лиц, зарегистрированных в установленном порядке в СРО и имеющих свидетельство о допуске к данному виду работ, комплекс работ по монтажу интегрированной системы безопасности (далее - работы) на объекте «Производственный корпус» на территории заказчика по адресу: 

<

...> (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании утвержденных сторонами локальных ресурсных сметных расчетов по разделам работ, предусмотренным рабочей документацией заказчика, (приложения №/№5-10), которые являются неотъемлемой частью договора, и составляет не более 44 975 917 рублей 62 копейки, в том числе НДС 6 860 733 рубля 19 копеек.

Срок поставки оборудования - не позднее 45 рабочих дней с момента получения дополнительного платежа, указанного в п. 2 соглашения.

Срок выполнения работ по монтажу оборудования - не позднее 01.09.2018, при условии строительной готовности на площадке для установки шлагбаума (пункты 4.1, 4.2 дополнительного соглашения).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору №1 от 26.06.2018 и № 2 от 27.07.2018.

Исходя из дополнительного соглашения №1 от 26.06.2018 заказчик обязуется произвести подрядчику дополнительный платёж, не предусмотренный пунктом 2.8 договора, за поставляемое в соответствии с договором оборудование, в размере 80% от общей стоимости оборудования, указанной в приложении № 17 к договору, что составляет 944 953 рубля 36 копейки, в том числе НДС - 144 145 рублей 43 копейки.

Согласно подпункту 2.8.1. договора первый платеж (авансовый платеж по первому этапу работ) в размере 5% от общей стоимости работ, что составляет 2 248 795 рублей 88 копеек, включая 18% НДС в размере 343 036 рублей 66 копеек, осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета на оплату.

Второй платеж в размере 50% от общей стоимости эксклюзивного оборудования (приложение №16), что составляет 1 326 339 рублей 02 копейки, включая 18% НДС в размере  202 322 рубля 90 копеек, осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания обеими   сторонами   акта   приема-передачи   эксклюзивного   оборудования   на ответственное хранение и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета на оплату (подпункт 2.8.2 договора).

В соответствии с подпунктом 2.8.3 договора третий платеж (авансовый платежповторомуэтапуработ)вразмере15%от общей стоимости работ, что составляет 6 746 387 рублей 64 копейки, включая 18% НДС в размере 1 029 109 рублей 98 копеек, осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком актуализированного перечня предполагаемых работ в соответствии с графиком и выставленного подрядчиком счета на оплату.

Согласно подпункту 2.8.4 договора четвертый платеж (авансовый платеж по третьему этапу работ) в размере 5% от общей стоимости работ, что составляет 2 248 795 рублей 88 копеек, включая 18% НДС в размере 343 036 рублей 66 копеек, осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком актуализированного перечня предполагаемых работ в соответствии с графиком III этапа работ и выставленного подрядчиком счета на оплату.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения и подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на основании фактически выполненных работ, в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами по разделам работ, счета-фактуры (2 экз.), счета на оплату (1 экз.), а так же предоставления подрядчиком необходимой для подписания актов о приемке выполненных работ документации (подпункт 2.8.8 договора).

Обязанность заказчика по оплате работ считается исполненной в моментсписания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика (пункт 2.10  договора).

Исходя из подпунктов 3.1.1, 3.1.2 договора начальный срок выполнения работ -23.04.2018, конечный срок выполнения работ - 12.12. 2018.

Приемка фактически выполненных объемов работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора по факту поэтапного выполнения работ и/или если иные сроки не будут согласованы сторонами, ежемесячно до 25 числа каждого месяца подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (3 экз.), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (3 экз.), счета-фактуры (2 экз.), и счета на оплату (2 экз.).

В соответствии с пунктом 11.5 договора в случае досрочного расторжения договора подрядчик передает заказчику как результат незавершенной работы материалы и оборудование, приобретённые для выполнения работ в объемах и наименованиях в соответствии с расчётом обоснованием актуальным на дату досрочного расторжения договора и по стоимости согласно утвержденным локальным ресурсным сметным расчетам по разделам РД (п. 2.1.), а заказчик обязан оплатить их в течение 15 рабочих дней с даты их передачи.

Во исполнение условий договора в счет оплаты принятых работ истецперечислил ответчику 29 277 252 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 1330 от 27.04.2018, №  2152 и 2153 от 29.06.2018, № 2613 от 30.07.2018, № 2928 от 20.08.2018, № 3768 от 12.10.2018, № 3842 от 19.10.2018, № 4842 и 4843 от 27.12.2018, № 985 от 15.03.2019, №2107 от 30.05.2019, № 2377 от 19.06.2019, № 2640 от 05.07.2019, № 3419 от 29.08.2019 и№ 4929 от 04.12.2019.

Как следует из иска ООО «СК «Винси» работы выполнило на общую сумму 23 033 037 рублей 07 копеек, в подтверждение чего  в материалах дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за период с 10.12.2018 по 10.12.2019, подписанными сторонами без замечаний.

Письмом №21-01/-20 от 22.01.2020 ответчик направил в адрес истца 4 сметных расчета на общую сумму 8 809 600 рублей и акты выполненных работ, оставленные истцом без ответа.

27.04.2020 подрядчик направил в адрес заказчика претензию об оплате выполненных работ в размере 3 633 711 рублей 49 копеек за выполненные подрядчиком работы с мая по декабрь 2019 года, указанные в принятых и подписанных актах истцом без замечаний.

Письмом № 07-05/20-1 от 07.05.2020 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ до полного погашения задолженности по договору.

07.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 20-10/215 об отказе от исполнения договора подряда № MS-04/18-048 от 16.04.2018, в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, с требованием возвратить неотработанную часть авансового платежа.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69011147717525) вручено адресату 22.05.2020.

Письмом № 07-12/20 от 07.12.2020 ответчик сообщил истцу о необходимости приостановить эксплуатацию оборудования и программного обеспечения до подписания актов выполненных работ, а также повторно просил назначить комиссию для принятия выполненных работ.

14.12.2020 ответчик в адрес истца направил претензию с повторным требованием оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате 6 244 215 рублей 23 копеек, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702,711 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17422/12 от 10.01.2013 даже в том случае, если  заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора. Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что после расторжения договора стороны должны провести сверку взаиморасчетов и погасить образовавшиеся до расторжения такого соглашения обязательства, следовательно, в настоящем случае, заказчик должен оплатить надлежащим образом выполненные до прекращения правоотношений сторон подрядчиком работы.

В соответствии с положениями ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.03.2021 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье», эксперту эксперту ФИО5, с постановкой на рассмотрение эксперта следующих вопросов:

«1. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виней" (далее -подрядчик) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, предъявленных к сдаче в четырех актах по форме КС-2 от 01.10.2020, условиям договора подряда от 16.04.2018 № MS-04/18-048, требованиям СНиП, ГОСТам и иным обязательным нормам и правилам?

2. Определить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, предъявленных к сдаче в четырех актах по форме КС-2 от 01.10.2020, с учетом согласованных сторонами расценок по договору.

Определить объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в четырех актах по форме КС-2 от 01.10.2020 надлежащего качества и отдельно ненадлежащего качества (с существенными неустранимыми недостатками).

Имеется ли в актах выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2020 «задвоение» объема и стоимости работ, по сравнению с работами, сданными ранее и принятыми заказчиком в период с 10.12.2018 по 10.12.2019? В случае положительного ответа произвести сравнительный анализ актов в табличном варианте и определить стоимостную величину «задвоения».

По результатам судебной экспертизы (заключение №2580/16 от 08.07.2022), эксперт пришел к следующим выводам:

по вопросу № 1: объем и качество работ, предъявленных к сдаче в четырех спорных актах по форме КС-2 от 01.10.2020, выполненных ООО «СК «Виней» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствует условиям договора подряда от 16.04.2018 № MS-04/18-048, требованиям СНиП, ГОСТам и иным обязательным нормам и правилам.

Монтажные работы подрядчиком завершены, но ни одна из 6-ти смонтированных систем не сдана заказчику. Отсутствуют акты о приёме оборудования системы в эксплуатацию, выполнение в соответствии с приложением № 14 к договору от 16.04.2018 № MS-04/18-048. Вследствие чего заказчик не имеет возможности использовать смонтированные системы по назначению в полном объёме, не переданы ключи и права доступа к смонтированным системам.

по вопросу № 2: стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, предъявленных к сдаче в четырех актах КС-2 от 01.10.2020, с учетом согласованных сторонами расценок по договору № MS-04/18-048 от 16.04.2018 с НДС составляет 5 747 657 рублей 23 копейки.

по вопросу № 3: объемы и стоимость фактически выполненных, подрядчиком работ, указанных в четырех актах КС-2 от 01.10.2020 надлежащего качества, с НДС составляет 5 747 657 рублей 23 копейки. Расчётная стоимость работ отнесённых к категории не соответствующих требованиям договора № MS-04/18-048 от 16.04.2018 по спорным актам выполненных работ КС-2 с НДС составляет 5 267 934 рубля 26 копеек.

Общая стоимость работ не соответствующих требованиям договора № MS-04/18-048 от 16.04.2018 с учётом задвоения составила 5 986 389 рублей 22 копейки.

по вопросу № 4: в актах выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2020 имеет место «задвоение» объема и стоимости работ, по сравнению работами, сданными ранее и принятыми заказчиком в период с 10.12.2018 по 10.12.2019.

Как указал эксперт, факты увеличения объёмов распределены на шесть групп и представлены в таблице № 1 заключении № 2580/16 от 08.07.2022 года. Фактические величины задвоения по всем типам работ сведены в таблицу №2 этого заключения эксперта.

Расчётная стоимость работ отнесённых к группе I - «задвоение» - работы, выполненные ранее и оплаченные: составила 718 454,96 рублей.

Общая стоимость работ не соответствующих требованиям договора № MS-04/18-048 от 16.04.2018 года и отнесённая к категории «задвоения» по спорным актамвыполненных работ КС-2 с НДС составляет 5 986 389,22 рублей.

Сумма всех спорных актов выполненных работ КС-2, представленных подрядчиком с учётом НДС составляет 13 804 915,37. Из этого объёма к оплате можно принять только 5 747 657,23. Весь остальной остаток оплачивать нельзя, так как он не соответствует условиям договора или уже был оплачен ранее.

В дополнении № 2 от 20.09.2022 к заключению эксперта содержится особое мнение эксперта, согласно которому ООО «СК «Виней» должно вернуть часть аванса 6 244 215,23 - 5 747 657,23 = 496 558 рублей.

Как указал эксперт, работы, выполненные ООО «СК «Виней» по причине не завершения процесса настройки и сдачи невозможно использовать более чем на половину при практически полной готовности всей инфраструктуры. В настоящий момент в случае привлечении сторонней организации для завершения проекта от заказчика может потребовать затрат равных общей цене контракта № MS-04/18-048 от 16.04.2018.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ) и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение № 2580/16 от 08.07.2022, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования с осмотром объекта на основании представленных сторонами документов, в экспертном заключении, отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, необходимой квалификацией и опытом, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Ответчиком не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представило достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Таким образом, принимая во внимание устные пояснения эксперта ФИО5, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется. Суд в порядке статьи 87 АПК РФ принял заключение по результатам судебной экспертизы в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что результат работ имеет для него потребительскую ценность, между тем, заключением эксперта подтверждена обязанность ООО «СК «Виней» возвратить ООО «МСМР» часть аванса в размере 496 558 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 496 558 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 1 статьи ПО АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях проведения экспертизы по делу истцом перечислены на депозитный счет арбитражного суда 590 ООО рублей по платежным поручениям № 99588 от 22.03.2021 на сумму 270 000 рублей, № 99558 от 17.03.2021 на сумму 50 000 рублей, № 167999 от 14.05.2021 на сумму 270 000 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 590 000 рублей.

Определением от 25.10.2022 денежные средства в размере 590 000 рублей перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судами злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что исковые требования были уменьшены истцом после получения результатов судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований вызвано получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленной суммы, что в итоге и повлекло необходимость в проведении судебной экспертизы стоимостью 590 000 рублей, при этом истец не был лишен возможности осуществить приемку работ надлежащим образом и добросовестно рассчитать сумму задолженности.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы не подтвердило первоначально заявленную сумму неосвоенного аванса, с чем согласился истец, уменьшив исковые требования, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что на истца следует отнести часть понесенных судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы исходя из пропорционального возмещения судебных расходов и следующего расчета: 590 000 * 7,96 % = 543 036 рублей. Остальная часть судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 46 964 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Винси" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" 496 558 рублей неотработанного аванса, 12 931 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску, 46 964 рубля расходов на оплату услуг эксперта.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" из федерального бюджета 41 290 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 99741 от 06.11.2020. 

Финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Винси" 200 000 рублей, внесенных на депозит суда платежными поручениями № 49 от 12.03.2021 на сумму 150 000 рублей и № 175 от 17.08.2022 на сумму 50 000 рублей при предоставлении ответчиком реквизитов счета.

 Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья Плеханова Н.А.