АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года

Дело №

А13-3403/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» ФИО1 (доверенность от 12.12.2018 № 225), ФИО2 (доверенность от 12.12.2018 № 226), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области ФИО3 (доверенность от 07.05.2019 № 01-1-08/1177), 

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2018 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу № А13-3403/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит», место нахождения: 162562, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, 160029,                

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 16.11.2016 № 9 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и № 19 об отказе в привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение в части отказа в возмещении                     3 238 927 руб. НДС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Лаборатория судебных экспертиз», место нахождения: 160009 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Кедр», место нахождения: 141033, Московская обл., г. Мытищи, Фабричная ул.                             (пос. Пироговский микрорайон), д. 1, лит. «В1», пом. 6.24, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, «ТоргПлюс», место нахождения: 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, и эксперт ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, установленные в ходе проверки доказательства в совокупности подтверждают создание Обществом,  ООО «Кедр», ООО «Восток и ООО «ТоргЛес» формального документооборота с целью необоснованного получения налогового вычета по НДС при нереальности осуществления хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения жалобы по существу Инспекция уведомила суд о ее переименовании в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 05.03.2019 № ММВ-7-4/114 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – Инспекция № 13), представив приказ от 05.03.2019 № ММВ-7-4/114 и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Информация об изменении наименования заинтересованного лица принята  судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции № 13 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за I квартал 2016 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета                       17 067 283 руб. НДС, Инспекция 04.08.2016 составила акт № 24 и 16.11.2016 вынесла решения № 9 и 19.

Решением № 9 Обществу отказано в возмещении 3 881 294 руб. НДС, решением № 19 отказано в привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, а также в связи с уменьшением НДС, заявленного к возмещению, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кедр», ООО «Восток» и ООО «ТоргЛес».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 14.12.2016 № 3898 решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о недоказанности Инспекцией нереальности взаимоотношений Общества с заявленными им контрагентами и, соответственно, необоснованности отказа в возмещении 3 238 927 руб. НДС, удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как видно из материалов дела, в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Кедр», ООО «Восток», ООО «ТоргЛес» и правомерности предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом Общество представило договоры поставки лесопродукции, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

По мнению Инспекции, о неправомерности предъявления Обществом к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами свидетельствует создание ООО «Кедр» и «ТоргЛес» незадолго до заключения с Обществом договоров, прекращение с 04.02.2016 деятельности ООО «ТоргЛес» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ТоргПлюс», являющемуся правопреемником 14 организаций, ликвидация ООО «Восток» с 13.04.2018  по решению Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2015 по делу № А13-17977/2014 в связи с предоставлением в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте нахождения; отсутствие у этих обществ   основных и транспортных средств, персонала; ненахождение ООО «Кедр» по месту регистрации, непредставление им документов, подтверждающих происхождение реализованной Обществу древесины; подписание договора поставки и части первичных документов от имени ООО «Кедр» не руководителем  ФИО5, а  неустановленным лицом; несоздание спорными контрагентами в бюджете источника возмещения сумм НДС, непредоставление ими за  I  квартал 2016 года декларации по НДС;  неполное отражение в единой государственной автоматизированной информационной системе «Учет древесины и сделок с ней» (далее – ЕГАИС) данных о происхождении древесины, поставленной Обществу спорными контрагентами; непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о создании Обществом и его контрагентами формального документооборота с целью необоснованного получения налогового вычета по НДС при нереальности осуществления хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав недоказанными выводы Инспекции о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, о подписании первичных документов от имени ООО «Кедр» неустановленным лицом, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, признали оспариваемые решения недействительными.

На основании анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов суды установили, что они как до, так и после поставленных Инспекцией под сомнение операций осуществляли активную деятельность по торговле лесоматериалами, а также оплачивали сопутствующие данной деятельности транспортные услуги.

Так, ООО «ТоргЛес» перечисляло плату за лесоматериалы                            ООО «Гарант», ООО «Лесмаркет», ООО «Лидер», ООО «Вологодский Лес», индивидуальным предпринимателям ФИО6, ФИО7,                  ФИО8, ФИО9, ФИО10; ООО «Восток» - ООО «Велес», ООО Северная сосна», ООО «Монза», специализированному автономному учреждению (далее – САУ) лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз»; ООО «Кедр» - ООО «Стройк», ООО «Ладья», предпринимателю ФИО11 и другим.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Инспекция не представила.

Суды установили, что вопреки доводам налогового органа оплата лесопродукции в адрес указанных лиц производилась ООО «ТоргЛес» и                      ООО «Восток» с выделением в платежных документах суммы НДС, следовательно, довод Инспекции о том, что фактические производители лесопродукции не являлись плательщиками налога, носит предположительный характер.

Сделки Общества с ООО «ТоргЛес» и ООО «Восток» внесены в ЕГАИС.  Неисполнение обязанности по внесению в ЕГАИС данных об источнике получения древесины поставщиками второго и последующих звеньев, как правильно посчитали суды, не связано с деятельностью Общества и не может служить основанием для отказа в вычете НДС для заявителя, как добросовестного приобретателя.

Довод налогового органа о неосуществлении ООО «Кедр» фактической деятельности по лесозаготовке и закупке лесоматериалов опровергается полученными в ходе проведения проверки показаниями свидетелей, в частности руководителя ООО «Эль-Бор», директора филиала Кирилловского лесхоза САУ «Вологдалесхоз», предпринимателей ФИО12, ФИО11 и других.

 ООО «Кедр» подтвердило факт совершения сделок с Обществом, представив в Инспекцию пакет документов, аналогичный представленному заявителем, создало источник возмещения НДС из бюджета по взаимоотношениям с заявителем, исчислив по спорным сделкам с Обществом НДС в соответствующих налоговых периодах.

Из представленных ООО «Кедр» в ходе судебного заседания документов суды установили, что поставку древесины, реализованной Обществу, осуществляли ООО «Текта», ООО «Комела Лес», ООО «Белинжсельстрой», ООО «Малиновец-1», ООО «Лесстрой», САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз», САУ лесного хозяйства Вологодской области «Череповецкий лесхоз», предприниматель ФИО12 

Претензии Инспекции к деятельности данных организаций, а также иных поставщиков второго уровня в части непредставления ими документов по запросу Инспекции не принимаются.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ненахождение ООО «Кедр» по месту государственной регистрации, а также регистрация его и ООО «ТоргЛес» незадолго до заключения договоров с Обществом, исключение ООО «Восток» из ЕГРЮЛ не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Довод подателя кассационной жалобы о подписании договора поставки и части первичных документов от имени ООО «Кедр» неустановленным лицом суды оценили и отклонили. 

Доводы жалобы, касающиеся несогласия налогового органа с оценкой судами заключения эксперта, отклоняются, поскольку заключение эксперта является одним из доказательством по делу, подлежащим исследованию и оценке судами наряду с иными представленными в дело доказательствами. 

В рассматриваемом случае вывод судов о реальности хозяйственных отношений Общества с заявленными им контрагентами сделан на основании совокупности представленных в ходе проверки и судебных заседаниях доказательствах.

 Так, суды указали, что факт доставки Обществу лесопродукции от                  ООО «Кедр», ООО «ТоргЛес» и ООО «Восток» подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, содержащими данные о транспортных средств и подписи водителей, привлеченных к перевозке, а также показаниями водителей и собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных.

Достоверность товарно-транспортных накладных Инспекцией не опровергнута; отсутствие в некоторых товарно-транспортных накладных                          ООО «Кедр» мест погрузки древесины не опровергает реальности поставки.

Материалами встречной проверки ООО «ЭкоЛес» подтверждено использование указанных в товарно-транспортных накладных  автомобилей в перевозке лесопродукции Обществу.

Судами установлен и Инспекцией не оспаривается факт полной оплаты Обществом поступивших в его адрес от спорных контрагентов лесоматериалов.

Доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов, возвращения ему либо получения его должностными лицами денежных средств, перечисленных на расчетный счет спорных контрагентов, в материалах дела отсутствуют. 

Ссылки Инспекции на неуплату ООО «ТоргЛес» и ООО «Восток» по сделкам с Обществом НДС судами отклонены.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органом должны быть исследованы и доказаны недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного его Президиумом 16.02.2017.

В рассматриваемом случае Инспекция в ходе проверки не установила факта сговора Общества и спорных контрагентов, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не представила доказательств совершения Обществом недобросовестных действий.

Не доказано Инспекцией и наличие обстоятельств, свидетельствующих об оформлении Обществом договорных отношений с ООО «Кедр»,                            ООО «Восток» и ООО «ТоргЛес» исключительно с намерением создать условия для неосновательного предъявления к вычету спорной суммы НДС без цели ведения реальной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, суды обоснованно посчитали, что документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности подтверждают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с заявленными им контрагентами. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о реальности спорных хозяйственных операций основан на изучении всех представленных в дело доказательств, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных действий не представила.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций Общества с ООО «Кедр», ООО «Восток» и ООО «ТоргЛес» и не доказывают факта формального документооборота по сделкам между ними.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном отказе Инспекции в возмещении Обществу 3 238 927 руб. НДС, а оспариваемые решения недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Все доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А13-3403/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин