АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10965/2025 

Дата принятия решения –  11 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Пармёновой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 8 016 руб. 00 коп., 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- АО «Автоваз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о  взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 8 016 руб. 00 коп., 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Автоваз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решением в виде резолютивной части от 02.06.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.

05.06.2025 г. в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в дело.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

22.04.2025 ответчик направил в суд отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с истечением срока исковой давности.

14.05.2025 третье лицо направило письменные пояснения по иску.

27.05.2025 третье лицо направило в суд доказательства направления почтовой корреспонденции.

Представленные документы судом исследованы и приобщены к материалам дела. 

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковое заявление мотивировано тем, что между АО «АВТОВАЗ»  (третьим лицом) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (дилер, истец) заключен типовой дилерский договор №946174 от 24.11.2020, в соответствии с разделом 2 которого АО «АВТОВАЗ» поручает, а дилер принимает на себя обязательство по реализации клиентам под товарными знаками АО «АВТОВАЗ» от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у АО «АВТОВАЗ» на условиях Соглашения о поставке автомобилей (далее дилерский договор).

Согласно п.3.1 дилерского договора в отношениях с клиентами или третьими лицами дилер выступает от своего имени и не может, ни при каких обстоятельствах, рассматриваться в качестве поверенного АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с пп. 4.4.6 Соглашения о поставке автомобилей (приложение №1 к дилерскому договору) право собственности на автомобили, а также риски их случайной гибели или случайного повреждения переходят к дилеру с момента передачи автомобилей дилеру (при выборке) или с момента передачи первому перевозчику/экспедитору во всех иных случаях (при любой форме оплаты).

11.11.2023 года ООО «Мега-Транс» (ответчик) осуществил перевозку груза для ООО «УК «ТрансТехСервис» - пяти автомобилей марки LADA. Перевозка груза осуществлялась автовозом FORDCCK1 (CARGO), гос. номер 

<

***>, под управлением водителя экспедитора ФИО1 (водитель).

Перевозка автомобиля (груз) осуществлялась в рамках договора транспортной экспедиции №976435 от 26.04.2023 (договор экспедиции), заключенного между АО «АВТОВАЗ» (клиент, третье лицо) и ООО «Мега Транс» (экспедитор, ответчик).

С даты передачи груза экспедитору (ответчику) для организации его перевозки на основании ТН№64219393 от 11.11.2023 право собственности на автомобиль и риски его случайной гибели или случайного повреждения перешли к ООО «УК «ТрансТехСервис».

Автомобиль был принят истцом от ответчика поврежденным, о чем были составлены акт №10 от 11.11.2023, отчет об ущербе и повреждениях транспортных средств.

Размер убытков был оценен в 16663 руб. 14 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия.

Ответчик удовлетворил претензию на сумму 8647 руб. 14 коп. в остальной части отказал со ссылкой на данные ПАО Автоваз, где стоимость нормо-часа у дилера - ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в городе Набережные Челны составляет 600 рублей на все виды работ по Автомобилям LADA, предъявив калькуляцию из расчета указанной стоимости нормо-часа.

Третье лицо в отзыве указало, что при проверке специалистами управления организации сервисного обслуживания автомобилей АО «АВТОВАЗ» (УОСОА) был составлен расчет трудоемкости ремонта крышки багажника автомобиля с применением стоимости нормо-часа, утвержденной для ООО «УК «ТрансТехСервис» на 4 квартал 2023г. в размере 600 руб., итоговая сумма которого составила 4 806,00 руб. согласно заключению №29220/538 от 03.02.2025 

Таким образом, ответчиком в контррасчете, прилагаемом к ответу №4 от 12.01.2024 на претензию истца № 34 от 19.12.2023, правомерно применена стоимость нормо-часа 600 руб., установленная для дилера ООО «УК «ТрансТехСервис», которая подлежит применению при восстановительном ремонте автомобилей, производства АО «АВТОВАЗ».

Учитывая, что ответчик оценил в своем контррасчете трудоемкость восстановительного ремонта автомобиля в меньшем размере 4 175,00 руб., а также принимая во внимание расчет трудоемкости ремонта УОСОА АО «АВТОВАЗ» в размере 4806 руб. с применением действующих нормативов, при этом ни одной из сторон сумма расходных материалов и запасных частей в размере 4 472,14 руб. не оспаривалась, из чего следовало, что сумма в размере 631,00 руб. подлежала доплате со стороны ООО «Мега-Транс» в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис».

На основании заключения АО «АВТОВАЗ» №29220/538 от 03.02.2025 ответчик оплатил сумму 631 руб. согласно платежному поручению №600 от 27.02.2025.

Истец, в своих требованиях ссылается на договор №946174 от 24.11.2020 года, согласно которому приемка автомобилей производится Дилером. Дилер обязан зафиксировать в ТТН все несоответствия с составлением акта, предъявить претензии перевозчику с приложением документов. С момента приемки товарных автомобилей перевозчиком, риски и расходы по утере, повреждению автомобилей в соответствии с договором транспортно-экспедиционных услуг несет перевозчик.  Истец  28.12.2024  повторно направил претензию ответчику о взыскании остаточной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8016 руб. 

Ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10). 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Проанализировав представленный в материалы дела разовый договор на перевозку груза подтверждаемый товарно-транспортной накладной  от 11.11.2023  № 64219393, исходя из предмета обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав Автомобильного транспорта).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозка автотранспорта осуществлялась в рамках договора  транспортной экспедиции между третьим лицом и ответчиком, который  на основании ТН №64219393 от 11.11.2023 обязался организовать перевозку груза с внешнего склада грузоотправителя ООО «Мэйджор Авто Транс» (г. Тольятти) до грузополучателя ООО «УК «ТрансТехСервис» (г. Набережные Челны).

С даты передачи груза экспедитору ООО «Мега Транс» для организации его перевозки наоснованииТН№64219393 11.11.2023 право собственности на автомобиль и риски его случайной гибели или случайного повреждения перешли к ООО «УК «ТрансТехСервис». 

Автомобиль был принят истцом от ответчика поврежденным, о чем были составлены акт №10 от 11.11.2023, отчет об ущербе и повреждениях транспортных средств.

Истец, предъявляя исковые требования,  указывает на сложившиеся между сторонами отношения по перевозке груза.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43)).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

В соответствии со статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Суд первой инстанции обоснованно исходили из наличия между сторонами правоотношений по транспортным услугам в рамках главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно определили, что в рассматриваемом случае срок по требованиям, заявленным истцом о возмещении ущерба составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении ущерба императивно установлены Уставом и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 22.06.2021) (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что акт об убытке составлен 11.11.2023, претензия истца №34 от 19.12.2023, ответчик претензию удовлетворил частично – 12.01.2024, оплатив 8647 рублей 14 копеек, таким образом,  с момента частичного удовлетворения ответчиком претензии  истца срок исковой давности прервался и начал течь заново и истек 12.01.2025.  Оплата ответчиком 631 рубля  платежным поручением от 27.02.2025 по претензии от 19.12.2023 не прерывает срок исковой давности, поскольку совершена за его пределами.

Учитывая, что истец с иском обратился в арбитражный суд только 02.04.2025, на момент обращения с иском срок  исковой давности истек.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске специального годичного срока исковой давности, установленного статьей 42 Устава автомобильного транспорта и статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Кроме того, размер выплаченного ответчиком возмещения ущерба с учетом доплаты соответствовал представленному третьим лицом расчету трудоемкости ремонта крышки багажника автомобиля с применением стоимости нормо-часа, утвержденной для ООО «УК «ТрансТехСервис» на 4 квартал 2023г. в размере 600 руб., итоговая сумма которого составила 4 806,00 руб. согласно заключению №29220/538 от 03.02.2025, а именно:

1. Снятие/установка крышки багажника - 0,55 н/ч.

2. Разборка/сборка крышки багажника - 0.96 н/ч.

3. Ремонт 1 крышки багажника (рихтовка) -1,4 н/ч

4. Подбор колера -1,4 н/ч.

5. Полная окраска крышки багажника - 3,4 н/ч.

6. Антикоррозионная обработка - 0,3 н/ч. ИТОГО: 8,01 н/ч. х 600 руб. = 4 806,00 руб.

Таким образом, ответчиком в контррасчете, прилагаемом к ответу №4 от 12.01.2024 на претензию истца № 34 от 19.12.2023, правомерно применена стоимость нормо-часа 600 руб., установленная для дилера ООО «УК «ТрансТехСервис» (реестр стоимости нормо-часа на 4 кв. 2023г.), которая подлежит применению при восстановительном ремонте автомобилей, производства АО «АВТОВАЗ».

При этом, сторонами сумма расходных материалов и запасных частей в размере 4472,14 руб. не оспаривается, ответчик оценил  трудоемкость восстановительного ремонта автомобиля в меньшем размере 4 175,00 руб., однако, в последующем на основании расчета трудоемкости ремонта УОСОА АО «АВТОВАЗ» в размере 4 806,00 руб., доплатил 631,00 руб. основания для удовлетворения иска отсутствуют.

 Ходатайства  о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер возмещенного ответчиком ущерба соответствовал  соглашению сторон, истец обратился к иском с пропуском срока исковой давности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Госпошлина подлежит распределению на истца в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                       А.С. Пармёнова