/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2018 года

Дело №

А42-7448/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                Сергеевой И.В.,

при участии от Голубева Д.В. его представителя Колбина Д.А. (доверенность от 11.05.2017), 

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2017 (судья Гоман М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи                 Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А42-7448/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Театральный бульвар, д. 8, ОГРН 1075190015460, ИНН 5190168664 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к бывшему директору Голубеву Дмитрию Викторовичу о взыскании 1 875 817 руб. 44 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное областное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Ленинградская ул., д. 24, ОГРН 1035100151404, ИНН 5190112968, Министерство имущественных отношений Мурманской области, место нахождения: 183006, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1025100866768, ИНН 5190800097 (далее – Министерство), Министерство строительства и территориального развития Мурманской области, место нахождения: 183016, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2, ОГРН 1045100171115, ИНН 5190127273, Шишова Виктория Леонидовна и Черняев Александр Юрьевич. 

Решением суда от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Голубев Д.В., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды допустили существенные нарушения при оценке доказательств, а также неправильно распределили обязанность по доказыванию обстоятельств. Кроме того, податель жалобы считает, что судами не дана оценка тому, что истец неоднократно менял свою позицию и фактически изменил основание иска, сославшись на то, что выплата премий носила фиктивный характер. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Голубева Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2007 Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску зарегистрировала Общество в качестве юридического лица, единственным акционером которого является Мурманская область в лице Министерства, владеющая 100 процентами уставного капитала. 

Решением единственного учредителя (акционера) Общества от 06.11.2012 № 28 на должность генерального директора избран Голубев Д.В. сроком на три года (с 07.11.2012 по 06.11.2015), с которым заключен трудовой договор от 15.01.2013.

Решением единственного участника Общества от 25.12.2015 Голубев Д.В. повторно избран на должность генерального директора на период с 28.12.2015 по 27.12.2018 (заключен трудовой договор от 28.12.2015). 

Решением единственного акционера Общества от 31.05.2016 досрочно прекращены полномочия генерального директора.

При этом Голубев Д.В., находясь в должности генерального директора, издал приказ от 26.12.2013 № 64/2013-ОД, которым утвердил Положение о премировании работников административных подразделений Общества                  (далее – Положение).

В последующем директор издал приказы о назначении премий сотрудникам Общества: 

– приказ от 30.01.2015 № 17/ПОД, в соответствии с которым по итогам работы Общества за 2013-2014 годы главному бухгалтеру Шишовой В.Л. выплачена единовременная премия в размере 8 окладов с начислением соответствующих надбавок (480 240 руб.); 

– приказ от 30.11.2015 № 139/ПОД, в соответствии с которым по итогам работы Общества за 2014-2015 годы заместителю генерального директора по строительству Черняеву А.Ю. выплачена единовременная премия в размере 8 окладов с начислением соответствующих надбавок (480 240 руб.); 

– приказ от 29.01.2016 № 5/ПОД, в соответствии с которым по итогам работы Общества за 2015 год заместителю генерального директора по строительству Черняеву А.Ю. и главному бухгалтеру Шишовой В.Л. выплачены единовременные премии в размере 4 окладов с начислением соответствующих надбавок (по 240 120 руб.).

Согласно пункту 4.4 Положения годовому премированию подлежат работники административных подразделений Общества в случае частичного или полного выполнения, перевыполнения плановых, производственных и экономических показателей, утверждаемых на отчетный период приказом генерального директора Общества, при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, распоряжениями непосредственного руководителя. 

Согласно пункту 4.5 названного Положения основным условием для выплаты годовой премии работникам административных подразделений Общества является получение чистой прибыли Обществом за отчетный период в соответствии с бухгалтерской отчетностью. 

Согласно пункту 4.11.4 Положения годовая премия не выплачивается всем работникам Общества, если был достигнут нулевой или отрицательный финансовый результат работы, т.е. чистая прибыль Общества за отчетный период

<

=0.

Единоличными решениями единственного акционера Общества от 30.06.2014, 30.05.2015 утверждены соответственно за 2013, 2014 годы годовые отчеты, в том числе о прибылях и убытках, а также распределена чистая прибыль. Решением от 30.06.2016 не утверждены годовой отчет за 2015 год, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о финансовых результатах Общества, распределение чистой прибыли в связи с убытком.

Согласно пункту 11.4 устава Общества, подпункту 3.1.2 трудового договора генеральный директор организует выполнение решений единственного акционера и совета директоров Общества.

Общество, считая приказы генерального директора о назначении премий принятыми с нарушениями требований действующего законодательства, устава Общества, решений единственного акционера и Положения, обратилось в суд с настоящим иском.

Поясняя правомерность своих действий по выплате премий, Голубев Д.В. указал, что соответствующие решения были приняты им единолично по итогам добросовестного выполнения работниками большого объема работы, позволившего избежать Обществу (застройщику) убытков в виде штрафов за нарушения сроков сдачи при строительстве многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что возражения  ответчика не подтверждены какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами, сочли недоказанной правомерность действий Голубева Д.В. по начислению и выплате спорных премий, расценив их как недобросовестные и неразумные, повлекшие причинение Обществу убытков в заявленном размере. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995                             № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 названной статьи. Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 названной статьи.

По общему правилу, общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее –постановление Пленума № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума            № 62).  

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности Голубевым Д.В. правомерности начисления и выплаты спорных премий, в том числе того, что его действия не выходили за пределы обычного делового риска. В связи с этим суды обоснованно удовлетворили требования Общества в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания и неверной оценке представленных в материалы дела доказательств сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

        Как видно из материалов дела, суды предоставили лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и представления необходимого объема доказательств в обоснование их правомерности.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. 

Между тем ответчик, как установлено судами, документально не обосновал, по каким основаниям начислены спорные премии. Также суды правомерно отметили, что Голубев Д.В. не совершил необходимые процессуальные действия по представлению либо истребованию доказательств, подтверждающих, что приказы о выплате премий выносились  им в соответствии с полномочиями, предусмотренными внутренними документами Общества.

В связи с изложенным выводы судебных инстанций об обоснованности  исковых требований по праву и размеру признаются кассационным судом сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств, с правильным применением соответствующих норм материального права. 

При этом все доводы истца об обратном, включая его указания в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка тому факту, что истец неоднократно менял свою позицию и фактически изменил основание иска, отклоняются кассационным судом. Кроме того, аналогичные по своему содержанию доводы приводились ответчиком ранее в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А42-7448/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубева Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева