ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6031/2016

01 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32641/2016) ГОБУ "Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2016 по делу № А42-6031/2016 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ПАО "МРСК Северо-Запада"

к ГОБУ "Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному бюджетному учреждению «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области» (далее – ответчик, ГОКУ «ЦОСУМС», потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о взыскании 6956 рублей 84 копейки задолженности по договору энергоснабжения № 16140 от 27.12.2013 за январь 2015, 1048 рублей 06 копеек процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 17.10.2016, по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГОКУ «ЦОСУМС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в спорный период между сторонами договора электроснабжения. Кроме того, направленные истцом в адрес ответчика платежные документы, а также акты выполненных работ не могли быть оплачены, поскольку имели отсылку к договору с истекшим сроком действия.

ПАО «МРСК Северо-Запада» отзыв на апелляционную жалобу ГОКУ «ЦОСУМС» не представило.

26.01.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщаются апелляционным судом, поскольку имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.12.2013 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (поставщик) и ГОКУ «ЦОСУМС» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 16140 (далее – договор № 16140), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора по 31.12.2014 установлен в пункте 9.1.

Новый договор энергоснабжения № 511306140 был заключен сторонами 14.04.2015. Согласно пункту 9.1. названного договора настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2015.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что потребителю в январе 2015 через присоединенную сеть ПАО «МРСК Северо-Запада» была поставлена и потреблена ГОКУ «ЦОСУМС» электрическая энергия.

Поставщиком для оплаты потребленной в январе 2015 электрической энергии выставлен счет-фактура №44-16140/0115-1765 от 31.01.2015 на сумму 6 956 рублей 84 копейки, не оплаченный ответчиком.

Также поставщиком в связи с неоплатой поставленной в январе 2015 электрической энергии начислены по состоянию на 17.10.2016 проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1048 рублей 06 копеек.

Поскольку ответчик поставленный ресурс и начисленную неустойку в порядке и в сроки, установленные договором № 16140, не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Между тем доказательств оплаты электрической энергии в порядке и в сроки установленные договором ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в спорный период между сторонами договора электроснабжения. Потребитель также указывает на то, что направленные истцом в адрес ответчика платежные документы, а также акты выполненных работ не могли быть оплачены, поскольку имели отсылку к договору с истекшим сроком действия.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 договора № 16140 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2014.

Согласно пункту 9.5. договора в случае расторжения или изменения настоящего договора потребитель обязан направить поставщику письменное уведомление.

Однако доказательств направления в адрес истца упомянутого уведомления о расторжении договора ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442) договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Поскольку новый договор энергоснабжения № 511306140 был заключен ответчиком только 14.04.2015, а распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2015, то в спорный период действовал договор № 16140, в связи с чем оснований для неоплаты поставленной энергии, по выставленным истцом платежным документам, у ответчика не имелось.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов на сумму долга.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ГОКУ «ЦОСУМС» в апелляционной жалобе не освобождают ответчика от имеющейся обязанности потребителя по оплате фактически потребленной электрической энергии.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, доказательств оплаты на дату судебного заседания не представил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2016 по делу № А42-6031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова