СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18815/2018-АК

г. Пермь

16 мая 2019 года

Дело № А60-49875/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н. судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филиппенко Р.М.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего Ульяновой Е.В.: Юрова О.И., паспорт,  доверенность от 06.05.2019,  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО  «Новые Газовые Технологии»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019  года об удовлетворении заявления ООО «Банкрот.Про» о намерении погасить  требования к должнику об уплате обязательных платежей,  

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-49875/2017 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО ТП «Уралсталь» (ОГРН  109667312479, ИНН 6673207641),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017  принято к производству заявление ООО «НГТ» о признании ООО ТП  «Уралсталь» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 13.12.2017 в отношении ООО ТП «Уралсталь» введена  процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Ульянова Елена  Владимировна, член некоммерческого партнерства саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 ООО ТП «Уралсталь»  (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена  Ульянова Елена Владимировна.  

05 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО  «Банкрот.Про» о намерении погасить требования об уплате обязательных  платежей в размере 281,42 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля  2019 года заявление ООО «Банкрот.Про» о намерении погасить требования к  должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено. Суд предложил  ООО «Банкрот.Про» в срок до 24.04.2019 произвести погашение задолженности  установленной определением суда от 06.09.2018 в размере 281,42 руб. пени;  назначил судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к  должнику об уплате обязательных платежей на 26.04.2019.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Новые газовые  технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что  требования уполномоченного органа составляют 0,002% от всех требований и  являются «неголосующими»; должник и заявитель расположены в разных  субъектах России; ООО «Банкрот.Про» создано менее года назад; заявление  подано после получения конкурсным управляющим требования ООО «НГТ» о  проведении собрания кредиторов с постановкой на обсуждение вопроса об  отстранении конкурсного управляющего; ООО «Банкрот.Про» аффилирован с  конкурсным управляющим должника; процессуальную пассивность  конкурсного управляющего в отношении поданного ООО «Банкрот.Про»  заявления. При этом отмечает, что судом не исследована субъективная сторона  действий заявителя, а именно мотивы и цели погашения требования ИФНС.  Также апеллянт указывает на то, что суд не отклонил приведенные обществом  доводы в обоснование своих возражений и не дал им оценку, ограничившись  критическим к ним отношением. Считает, что при рассмотрении настоящего  спора суду следовало применить положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ, указывая на то,  что намерение заявителя погасить требования уполномоченного органа не  соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует  лишь о наличии неправомерного интереса в получении статуса конкурсного  кредитора должника, что противоречит целям гражданского законодательства и  законодательству о банкротстве.  

Конкурсный управляющий Ульянова Е.В. и ООО «Банкрот.Про» в  письменных отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Конкурсным управляющим должника Ульяновой Е.В. и заявителем  жалобы, ООО «НГТ», представлены заявления о проведении судебного  заседания в их отсутствие.  

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего Ульяновой Е.В. возражения, изложенные в отзыве, поддержала.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда  не явились, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением суда от 06.09.2018, вынесенным в рамках настоящего дела о  банкротстве, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей  очереди включено требование Управления ФНС России по Свердловской  области в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в  размере 281,42 руб. пени.  

Общество «Банкрот.Про» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр  требований кредиторов должника, в полном объеме.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для отказа в его удовлетворении.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования  к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр  требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке,  установленном названной статьей.  

В случае погашения учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим  лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных  платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований  кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.  

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком  намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.  

Из приведенных положений выше положений норм права следует, что  обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о  намерении погасить включенные в реестр требования об уплате обязательных  

платежей является правом, предоставленным законодателем, в том числе  третьим лицам, не являющимся кредиторами должника. При этом, данное  право не ограничено какими-либо условиями и не ставиться законодателем в  зависимость от наличия или отсутствия у лица, заявившего о таком намерении,  экономической целесообразности (мотивы и цели).  

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и  обстоятельства, у суде первой инстанции не имелось оснований для отказа в  удовлетворении заявления ООО «Банкрот.Про» о намерении погасить  требования к должнику об уплате обязательных платежей.  

Сама по себе аффилированность лица, уплатившего за должника  обязательные платежи, по отношению к должнику или конкурсному  управляющему не является основанием для отказа в удовлетворении заявления  и не исключает замену кредитора. Установленное ст. 129.1 Закона о  банкротстве правовое регулирование, предоставляет лицу погасившему такое  требование возможность получить статус конкурсного кредитора.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «НГТ» является  мажоритарным кредитором должника, требования которого составляют  99,998% от общего количества требований включенных в реестр, а  следовательно, у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в том, что  намерение ООО «Банкрот.Про» погасить требования уполномоченного органа  и возможность приобретения статуса кредитора с незначительной суммой  требования к должнику – 0,002%, осуществлено с противоправной целью  (злоупотребление правом) влияния на ход процедуры конкурсного  производства.  

Обстоятельств свидетельствующих об обратном, в апелляционной жалобе  кредитором не приведено.  

Утверждение о том, что намерение заявителя погасить требования  уполномоченного органа не соответствует принципам разумности и  добросовестности и свидетельствует лишь о наличии неправомерного интереса,  документально не подтверждено.  

Доводы апелляционной жалобы по существу, выражают несогласие  кредитора (заявителя по делу) с принятым судебным актом, что само по себе  основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведено. Нарушений судом норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого  определения, апелляционным судом не установлено.  

Спор рассмотрен судом первой инстанции при полном установлении  обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения с правильным  применением норм материального права.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.  270 АПК РФ, апелляционным судом не имеется.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о  

намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов,  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено  (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной  инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона  является окончательным и обжалованию в порядке кассационного  производства не подлежит.  

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение, уплата  государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля  2019 года по делу № А60-49875/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Т.Ю. Плахова