СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-37401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Павлюк Т.В.,

 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетистрой» (07АП-3786/2018) на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37401/2017 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630096, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетистрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664003, 

<

...>) о взыскании 26834636 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее - ООО УК «РусЭнергоМир») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сетистрой» (далее - ООО «Сетистрой») о взыскании 17 514 336 руб. неустойки за нарушение сроков по договору; 9320300 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 01.07.2016 по 18.07.2017 в размере 7 131 532 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.08.2014 по 18.07.2017 в размере 9 320 300 руб., всего 16 451 832 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применена статья 333 ГК РФ, не принята во внимание явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО УК «РусЭнергоМир» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела на основании статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 04.08.2014 № РЭМ-3/14 на выполнение комплекса работ по объекту: «Инженерные сети к 238-квртирному жилому дому» по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район.

Сроки выполнения работ:

начало работ - с момента подписания договора;

окончание работ:

- проектно-изыскательских работ - 30.06.2016;

- строительно-монтажные работы - 30.09.2016;

- подписание итогового акта - 31.12.2016.

Стоимость работ определена сторонами в разделе 3 договора и составляет 32 676 000 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Истец произвел оплату аванса в размере 10 300 000 руб.

Поскольку ответчик работы в установленные сроки не выполнил, истец обратился с претензией об оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 7 131 537 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Пунктом 17.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В случае невыполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до 31.12.2016, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Согласно исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 18.07.2017 в сумме 17 514 336 руб.

Поскольку нарушение ответчиком как промежуточных, так и окончательных сроков подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно применил пункты 17.3, 17.4 договора и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

При этом, оценив сумму заявленной к взысканию неустойки, возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 7 131 537 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки), действующей на момент вынесения решения суда (7,5%).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении баланса интересов сторон в пользу ООО «РусЭнергоМир».

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2018  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37401/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетистрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                                 Н.В. Марченко

 

Судьи:                                                                                               Т.В. Павлюк       

 

                                                                                                           ФИО1