ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24808/2020

04 декабря 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  и индивидуального предпринимателя ФИО3 на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2023 по  делу № А43-24808/2020, принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу № А43-24808/2020,  

при участии представителей: от заявителей (истцов) - индивидуального  предпринимателя ФИО2 и индивидуального  предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (по  доверенности от 06.07.2022 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем  юридическом образовании);  

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 - полномочный представитель не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом,  

установил. 

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее –ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный  суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП  ФИО4) об устранении препятствий в пользовании недвижимым  имуществом, в том числе об обязании ответчика снести стену (перегородку)  между помещениями П1 (кадастровый номер 52:12:1800321:5473) и П3  

(кадастровый номер 52:12:1800321:5474), расположенными по адресу:  Нижегородская область, город Семенов, улица Кирова, дом 5а, об  установлении права прохода (сервитута) в отношении принадлежащего  ответчику помещения П3, в целях обеспечения прохода в помещение П1,  принадлежащего истцам.  

Решением суда от 17.12.2020 исковые требования ИП ФИО2 и  ИП ФИО3 удовлетворены.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2022, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Волго –  Вятского округа от 04.05.2023 исковые требования Предпринимателей  оставлены без удовлетворения.  

С целью компенсации понесенных расходов на оплату услуг  представителя, ответчик обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о взыскании с  ИП ФИО2 ИП ФИО3 судебных расходов в размере  1 056 785 руб. 76 коп., в том числе:  

- за участие представителей в 13-ти судебных заседаниях в Первом  арбитражном апелляционном суде – 808 000 рублей,  

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по жалобе  истца в связи с назначением повторной экспертизы – 30 000 рублей,  

- участие в экспертных осмотрах по месту нахождения спорного объекта  – 30 000 рублей,  

- транспортных расходов в сумме 63 498 рублей, 

- за ознакомление в суде апелляционной инстанции с материалами дела  – 11 980 рублей,  

- представление интересов в Арбитражном суде Волго–Вятского округа  – 50 000 рублей,  

- уплата страховых взносов ОМС, ПФР – 62 508 руб. 76 коп.  

Определением от 20.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление ИП ФИО4 удовлетворил частично в сумме   320 961 рублей, в том числе:  

- с ФИО2 160 480 руб. 50 коп. судебных расходов,  - с ФИО3 160 480 руб. 50 коп. судебных расходов.  

Не согласившись с принятым определением, истцы обратились в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители ссылаются  на отсутствие надлежащих доказательств несения ответчиком спорных  расходов, поскольку акт приема-передачи денежных средств в силу  действующего законодательства не является допустимым доказательством  передачи денежных средств, ответчик при расчетах с исполнителями был  обязан использовать конрольно-кассовую технику.  

Также заявители сослались на бездействие ответчика при рассмотрении  настоящего дела, что по их утверждениям является злоупотреблением правом  со стороны ИП ФИО4 и его судебные расходы не подлежат  возмещению за счет проигравшей стороны.  

Представитель заявителей в судебном заседании подержал доводы  жалобы, просил определение отменить, в заявлении ответчика отказать.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, по  имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации N  1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 28 Постановления пленума Верховного суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о  судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных  издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено  на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг  представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их  разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,  45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в  размере 1 056 785 руб. 76 коп.  

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных  издержек представил:  

- договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021, заключенный  между ФИО4 (Заказчик) и гр. ФИО6, адвокатом  Дряхловой Т.Н. (Исполнители), акт приема – передачи услуг по договору об  оказании юридических услуг по договору от 01.11.2022, акт приема –  передачи денежных средств от 01.11.2022, подписанный с ФИО6 на  сумму 404 000 рублей и квитанцию от 16.12.2022 о передаче денежных  средств Дряхловой Т.Н.;  

- договор об оказании консультационных (юридических) услуг от  11.01.2023, заключенный между адвокатом Дряхловой Т.Н. (Исполнитель) и  Малышевым П.И. (Заказчик), квитанция от 20.02.2023 на сумму 50 000 рублей  о передаче денежных средств Дряхловой Т.Н.;  

 - договор оказания услуг, заключенный с ИП ФИО7  (Судоход), акты оказанных услуг № 1217 от 08.12.2021, № 2021 от 21.08.2022,  платежные документы № 194 от 10.12.2021, № 102 от 23.08.2022,  заключенный с целью ознакомления в суде апелляционной инстанции с  экспертными заключениями ООО «Волго – окская экспертная компания»,  ООО « Экспертно – правовой центр «Вектор» на общую сумму 11 980 рублей;  

- копии проездных билетов, документы об оплате, акт приема –  передачи денежных средств от 06.09.2023 на общую сумму 63 497 рублей;  

- платежных документы о расходах по перечислению страховых взносов  по гражданско – правовому договору с ФИО6 в размере  62 508 руб. 76 коп.  

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон,  руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости,  относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв  во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности,  количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них  представителей; объем оказанных юридических услуг, подготовленных  процессуальных документов, пришел к выводу, что понесенные истцом  судебные расходы отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на  истцов в общей сумме 320 961 рублей в равных долях, состоящие из:  

- 195 000 рублей - за участие представителей в 13-ти судебных  заседаниях суда апелляционной инстанции, с учетом длительности и  сложности рассмотрения дела, исходя из 15 000 рублей за одно судебное  заседание,  

- 20 000 рублей - участие в судебном заседании суда кассационной  инстанции по жалобе истца в связи с назначением повторной экспертизы,  

- 20 000 рублей за участие представителя в суде кассационной  инстанции в связи с рассмотрением кассационных жалоб истцов,  

- 63 497 рублей – транспортных расходов, 

- 5 900 рублей – за ознакомление с материалами дела (экспертным  заключением) в Первом арбитражном апелляционном суде,  

- 16 474 рублей - уплата страховых взносов, исходя из следующего  расчета (97 500 руб. - 15 279 руб. (МРОТ)*15%-15 279 руб. (МРОТ)*27,1%).  

При этом суд пришел к выводу, что судебные расходы по участие в двух  экспертных осмотрах по месту нахождения спорного объекта (

<

...>), действия по обеспечению доступа к спорному объекту могли  быть выполнены лицом, не обладающим юридическим образованием, в связи  с чем данные действия не могут быть квалифицированы как действия по  оказанию юридической помощи и не подлежат оплате. Кроме того, судом  принято во внимание, что экспертное заключение, выполненное ООО «Волго– окская экспертная компания», опубликовано в Картотеке арбитражных дел  22.11.2021, в связи чем необходимости нарочного ознакомления с  

материалами дела в декабре 2021 года не имелось, данное право могло быть  реализовано ответчиком посредством электронного доступа к материалам  дела  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта, согласен с суммой взысканных судебных расходов по оплате  услуг представителя и не усматривает оснований для ее изменения.  

Доводы заявителей жалобы относительно того, что представленные  истцом в обоснование заявления документы не являются надлежащими  доказательствами понесенных расходов подлежат отклонению.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  11.07.2017 N 20-П указал, что признание права на присуждение судебных  расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное  решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку  призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не  обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно  было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью  совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного  разбирательства и участием в нем.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой  услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств,  как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ,  фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт  передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.  

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и адвокатом  были заключены договоры об оказании юридических услуг.  

Передача денежных средств ФИО6 оформляется актом приема  – передачи денежных средств, адвокату Дряхловой Т.Н. – квитанцией об  оплате услуг (пункт 3.4 договора от 11.01.2021).  

Оплата услуг исполнителя, осуществляется путем внесения наличных  денежных средств, что повреждается квитанцией об оплате услуг (пункт 3.3  договора от 11.01.2023)  

Представители ФИО6 и Дряхлоа Т.Н. оказали ответчику  юридические услуги, в судах первой, апелляционной и кассационной  

инстанций, конечный судебный акт состоялся в пользу ответчиков.  

Ответчиком в качестве оплаты услуг по договорам были представлены:  акт приема – передачи денежных средств от 01.11.2022, подписанный с  ФИО6 на сумму 404 000 рублей и квитанцию от 16.12.2022 о  передаче денежных средств Дряхловой Т.Н. и квитанция от 20.02.2023 на  сумму 50 000 рублей о передаче денежных средств Дряхловой Т.Н.  

Указанные документы с достоверностью подтверждают факт получения  адвокатами денежных средств от ответчика, а также сумму и основание  уплаты денежных средств.  

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357- ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный  документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной  жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его  окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном  носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной  подписью (пункт 5).  

Постановлением Госкомитета России по статистике от 18.08.1998 N 88  "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации  по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для  юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций,  введены унифицированные формы первичной документации по учету  кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер,  расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных  кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных  кассиром денежных средств.  

Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 с 01.01.2013 в  связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся  в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не  являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к  применению продолжают оставаться формы документов, используемых в  качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными  органами в соответствии и на основании других федеральных законов  (например, кассовые документы).  

В пункте 2 названного постановления N 88 предусмотрено, что  указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм  собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое  обслуживание физических и юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской  Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.  

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием  граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской  деятельности, производятся в безналичном порядке.  

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными  деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в  соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 861 ГК РФ).  

Вопреки приведенному истцами доводу, выданные адвокатами  квитанции является надлежащим и достаточным фактом оплаты их услуг,  учитывая, что данный документ является бланком строгой отчетности и его  содержание не опровергнуто.  

Возможное нарушение правил осуществления расчетов наличными  денежными средствами, не опровергает сам факт передачи исполнителю  денежных средств.  

Ходатайство о фальсификации представленного доказательства не  заявлялось.  

В соответствии с вышеприведенными нормами арбитражного  процессуального законодательства исследованию и оценке подлежит факт  несения ответчиком судебных расходов, а не соблюдение им требований  ведения бухгалтерского учета.  

Более того порядок расчета установленный заказчиком и исполнителем  в договоре не нарушен и вопреки доводам истцов не относятся к существу  рассматриваемого вопроса и подлежат отклонению.  

Ссылка истцов на злоупотребление ответчиком процессуальными  правами учтена быть не может, поскольку из материалов дела не следует, что  ответчиком допущены действия, подпадающие под это понятие по смыслу  части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Также само по себе не может быть признано недобросовестным  поведение стороны, если совершение ею определенных процессуальных  действий повлекло увеличение срока рассмотрения дела; для такой  квалификации поведения необходимо, чтобы действия стороны были явно  направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ).  

В части уменьшения сумм взысканных судом первой инстанции, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  

нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель,  ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные  правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными  специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При  привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель  самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей,  объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а  суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации  предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации права.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной  судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.  

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно  решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая  помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие  "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный  (минимально возможный) размер судебных расходов".  

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле,  доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и  возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны  специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации  предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации права.  

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд  апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции  расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной  работы квалифицированного специалиста.  

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных  расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических  обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий.  Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд  действовал в пределах своей компетенции.  

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с выводами суда первой  инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться  основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.  

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права и  допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого  определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней  доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной  инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании  расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина  не взимается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2023  по делу № А43-24808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 и  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.Н. Ковбасюк