ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7310/2016

г. Самара

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русские продукты торг» ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 г. об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русские продукты торг» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-7310/2016 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диория», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение», г.Москва, 31 марта 2016 года обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диория», г.Казань, (ОГРН1151690041634; ИНН 

<

***>) (поручителя согласно условий договора № 13/136-ПЮ-РА от 6 декабря 2013 года) несостоятельным (банкротом).

Определением АС РТ от 6 апреля 2016 года заявление принято к производству

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 г. (резолютивная часть оглашена 26.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диория», г.Казань, (ОГРН1151690041634; ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник) ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 года (резолютивная часть 24.10.2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диория», открыто в конкурсное производство сроком на 3 (три) месяца до 24.01.2017г., конкурсным  управляющим должника утвержден  ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.10.2016 поступило требование общества с ограниченной ответственностью ТД «Русские Продукты торг», г. Москва               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диория», в размере 255 966 514 руб. 68 коп., (вх. № 50461).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ТД «Русские Продукты торг» ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, считая, что у него возникло право требования в отношении ООО «Диория» основанное на наличии неисполненных обязательств по договору поставки РО №б/н от 07.05.2015 г.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 23 ноября 2016 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или   реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,   устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5  статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

ООО ТД «Русские Продукты торг», посчитав, что у него возникло право требования в отношении ООО «Диория» основанное на наличии неисполненных обязательств по договору поставки РО №б/н от 07.05.2015 г., обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований представлены копия договора от 7 мая 2015 года, подписанного ООО «ТД «Русские продукты торг» (продавцом) и ООО «Фуд Торг» ИНН 

<

***> (покупателем), с дополнительным соглашением №1.

Согласно условий договора продавец обязался поставить товар, наименование, ассортимент, количество и цена каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами в заказе покупателя.

Согласно сведений ИМНС ООО «Фуд Торг» ИНН 

<

***> создано 8 апреля 2015 года и прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДИОРИЯ» 7 февраля 2016 года.

В обоснование заявленных требований представлены копии товарных накладных от 3.07.15 на 2.947.517 руб. 68 коп., от 15.05.15 на 3.799.517 руб. 60 коп., от 30.06.15 на 3.630.267, 18 руб., от 29.06.15 на 3.800.038, 05 руб., от 12.05.15 на 3.799.717, 18 руб., от 08.05.15 на 3.800.246, 35 руб., от 08.05.15 на 1.808.735, 64 руб., от 01.07.15 на 3.800.038, 05 руб., от 01.07.15 на 3.800.038, 05 руб., от 01.07.15 на 3.800.038, 05 руб., от 01.07.15 на 2.937.362, 84 руб., от 01.07.15 на 3.214.301, 97 руб., от 01.07.15 на 681.317, 61 руб., от 01.07.15 на 3.428.109, 68 руб., от 01.07.15 на 8.919.137, 45 руб., от 01.07.15 на 13.753.577, 31 руб., от 1.07.15 на 2.317.490, 04 руб., от 1.07.15 на 1.697.094, 17 руб., от 1.07.15 на 1.946.112, 82 руб., от 1.07.15 на 2.625.922, 96 руб., от 2.07.15 на 4.330.413, 93 руб., от 2.07.15 на 3.799.597, 95 руб., от 2.07.15 на 3.800.256, 92 руб., от 02.07.15 на 3.800.038, 62 руб., от 2.07.15 на 3.798.446, 10 руб., от 2.07.15 на 3.800.038, 05 руб., от 2.07.15 на 3.799.921, 66 руб., от 02.07.15 на 3.799.969, 07 руб., от 2.07.15 на 3.799.937,99 руб., от 2.07.15 на 3.801.410, 74 руб., от 3.07.15 на 3.798.989,44 руб., от 3.07.15 на 3.799.624, 77 руб., от 3.07.15 на 3.799.624, 77 руб., от 3.07.15 на 3.799.577,99 руб., от 3.07.15 на 3.799.889,55 руб., от 3.07.15 на 3.800.073,66 руб., от 3.07.15 на 3.800.088, 40 руб., от 3.07.15 на 3.799.837,21 руб., от 3.07.15 на 3.799.808, 72 руб., от 3.07.15 на 3.799.413, 97 руб., от 3.07.15 на 3.799.938, 50 руб., от 3.07.15 на 3.799.967, 38 руб., от 3.07.15 на 1.957.396, 53 руб., от 3.07.15 на 2.146.903, 41 руб., от 3.07.15 на 3.800.038, 05 руб., от 3.07.15 на 3.800.038, 05 руб., от 3.07.15 на 3.800.038, 05 руб., от 3.07.15 на 3.800.038, 05 руб., от 4.07.15 на 3.799.683, 37 руб., от 4.07.15 на 3.800.093, 66 руб., от 4.07.15 на 3.800.107, 78 руб., от 4.07.15 на 3.799.970. 64 руб., от 4.07.15 на 3.800.069. 10 руб., от 4.07.15 на 3.800.038, 05 руб., от 5.07.15 на 3.799.658, 01 руб., от 5.07.15 на 3.800.484, 69 руб., от 5.07.15 на 3.799.808, 89 руб., от 5.07.15 на 3.799.758, 69 руб., от 6.07.15 на 3.799.910, 44 руб., от 6.07.15 на 3.798.989, 44 руб., от 6.07.15 на 3.798.989, 44 руб., от 6.07.15 на 3.799.979, 72 руб., от 6.07.15 на 3.800.173, 54 руб., от 6.07.15 на 3.800.107, 78 руб., от 6.07.15 на 3.800.107, 78 руб., от 6.07.15 на 3.800.107, 78 руб., от 6.07.15 на 3.800.107, 78, от 6.07.15 на 3.799.948, 14 руб., от 7.07.15 на 3.800.146, 52 руб., в которых отражено наименование товара (кондитерские изделия), ссылка на дату договора отсутствует.

 Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции  предложил  кредитору   представить в обоснование   факта наличия возможности у  него  поставить товар  заказы покупателя  в соответствии с п.1.2 договора; доказательства частичной оплаты (при наличии); доказательства наличия у поставщика товаров, указанных в накладных на дату поставки. Предложено представить оригиналы   договора и накладных  на обозрение суда.

Между тем, такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Как следует из разъяснений, изложенных  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции кредитором  не представлены доказательства наличия у поставщика товаров, указанных в накладных на дату поставки, а также  заказы покупателя  в соответствии с п.1.2 договора; доказательства частичной оплаты (при наличии), универсальные передаточные документы, оформляемые одновременно с ТТН,  предусмотренные п. 2.5 договора,  оригиналы     на обозрение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания наличия задолженности на ООО ТД «Русские Продукты торг», вместе с тем, не истребовав у должника доказательства оплаты/неоплаты поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности предъявленных требований лежит на заявителе, который в силу этого самостоятельно должен проявлять необходимую инициативу в вопросах представления необходимых доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 23 ноября 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 г. по делу № А65-7310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиЕ.А. Серова

Ю.Е. Холодкова