г. Владимир                                                                                      Дело № А11-5892/2023

«21» февраля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024.

Решение

 в полном объеме изготовлено 21.02.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания     Болотовой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании «Техносфера» (600000,    

<

...> этаж 1, офис 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сферастрой»  (127206, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 755 760 руб.,

при участии до объявления перерыва в судебном заседании в течение рабочего дня 14.02.2024: 

от истца – ФИО1, адвоката (доверенность от 22.06.2023 № 1/2023 сроком действия до 22.06.2024),

от ответчика – не явились,

после перерыва: 

от истца – не явились, 

от ответчика – не явились,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании «Техносфера», г. Владимир (далее – ООО НПК «Техносфера»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Сферастрой»,  г. Москва (далее – ООО «Сферастрой»), о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 15.11.2022 № ТС/15-11-22 в размере 268 000 руб., пеней в размере 487 760 руб. за каждый день просрочки за период с 02.12.2022 по 01.06.2023, пеней в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 02.06.2023 по день фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 09.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве без даты и номера (вх. от 06.07.2023) в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки до суммы 48 776 руб., исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки.       

Определением от 02.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поповой З.В. на судью Белова А.А.

02.08.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14.02.2024 на 12 час. 00 мин., объявлялся перерыв в течение рабочего дня – до 17 час. 00 мин.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО НПК «Техносфера» (арендодателем) и АО «Сферастрой» (арендатором) 15.11.2022 был заключен договор № ТС/15-11-22 аренды оборудования, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее оборудование вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией:

Компрессорная станция на прицепе УКС-630 в количестве 1 единицы со всеми его принадлежностями и шлангами высокого давления, необходимой для  использования документацией и обслуживающим персоналом – машинистом компрессорной установки, а арендатор – выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Оборудование передается на срок с 15.11.2022  - 21.11.2022 с возможностью последующего продления срока аренды по согласованию сторон, что оформляется дополнительным соглашением (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за компрессорную станцию на прицепе УКС-630 устанавливается в размере 56 000 руб. в том числе НДС (20%) 9333 руб. 33 коп. в сутки за 1 единицу. Доставка УКС-630 в адрес арендатора и возврат в адрес арендодателя оплачивается арендатором и составит 144 000 руб., в том числе НДС 20% 24 000 руб. 

Сумма договора составит 536 000 руб., в том числе НДС 89 333 руб. 33 коп.

Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия настоящего договора и не подлежит одностороннему изменению (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора расчеты между сторонами осуществляются в рублях Российской Федерации. Предоплата 50 % от суммы договора в течение пяти дней от даты акта передачи и окончательный расчет в течение 10 дней от даты акта возврата путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор уступает в силу с момента его подписания и действует до  30.12.2022, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1.  договора).

Указанное в договоре движимое имущество было передано ООО НПК «Техносфера» АО «Сферастрой» по акту от 15.11.2022 № 15/11-22 приема передачи оборудования в аренду, и возвращено последним из аренды по акту от 21.11.2022.

По сведениям истца ответчиком был уплачен ему лишь аванс – 268 000 руб.; задолженность по договору составила 268 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком  обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждены  материалами дела,  и ответчиком по существу  не оспорены, требование о взыскании основного долга арбитражный суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме                      268 000 руб.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.1. договора от 15.11.2022 № ТС/15-11-22  предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 02.12.2022 по 01.06.2023 составила 487 760 руб. 

Расчет пеней  судом проверен.     

Учитывая, что ответчик  нарушил обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей,  он должен  нести ответственность в виде уплаты пеней за указанный период.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000         № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера      ущерба, причиненного    в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление  № 7)  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса   Российской Федерации).

 Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и ее значительную ставку – 1%  за каждый день просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, период просрочки  суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает возможным уменьшить пени до суммы  146 328 руб., рассчитав ее по ставке 0,3% за каждый день просрочки платежа (за период с 02.12.2022 по 01.06.2023),  а открытую неустойку соответственно до 0, 3 % в день.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пеней  в сумме 146 328 руб.

  В удовлетворении требований о взыскании пеней в остальной части арбитражный суд истцу отказывает.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                             18 115 руб.   подлежат отнесению на ответчика,  в том числе  приходящиеся на сумму пеней, во взыскании которых было отказано (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

          Руководствуясь  статьями 11, 309, 330, 333, 632, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110,  167 - 171,  176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Сферастрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Техносфера»,  г. Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 268 000 руб., пени за период с 02.12.2022 по 01.06.2023 в сумме 146 328  руб., а также пени по ставке 0, 3% за каждый день просрочки платежа, начисленные на сумму 268 000 руб.,  начиная с 02.06.2023, и  по день фактической уплаты долга,  и расходы по государственной пошлине в сумме 18 115  руб.

Исполнительный  лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по  ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд      (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области  в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            А.А.Белов