ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-5284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   19.12.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    23.12.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и  Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие  представителя истца по первоначальному иску –  Администрации города Смоленска                 (г. Смоленск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ответчиков по первоначальному иску –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Смоленск,                                            ОГРНИП 316673300051583, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Смоленск, ОГРНИП 316673300051594,                             ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2022 по делу № А62-5284/2021 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска (далее – истец по первоначальному иску, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП                 ФИО2, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) об обязании ответчиков привести объект капитального строительства (гостиницы), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020207:12 площадью 814 кв.м в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка-под строительство индивидуального жилого дома, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в месячный срок с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы по встречному иску) обратились в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском к Администрации города Смоленска о признании права долевой собственности (по 1/2 каждый) на объект недвижимости – 4 этажное нежилое здание «Объект административно-бытового обслуживания с кафе», площадью 885,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Арбитражным судом Смоленской области к участию в деле,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент строительного и технического надзора Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2022 в удовлетворении исковых требований Администрации города Смоленска отказано.

Встречные исковые требованияудовлетворены – признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2                                    (ОГРНИП 316673300051583, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316673300051594, ИНН 

<

***>) (по 1/2 доли) на объект недвижимости – здание административно-бытового обслуживания с кафе, количество этажей – 4, площадью 885,19 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебными актом,  администрация обратилась с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в части удовлетворения встречных исковых требований предпринимателей отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску ссылается на то, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 67627:0020207:12 соответствие разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков не установлено. Заявлений, направленных в уполномоченный орган об изменении вида разрешенного использования с «под строительство индивидуального жилого дома, для иного использования» на вид «бытовое обслуживание», как соответствующий основному виду разрешенного использования, предусмотренного в градостроительном регламенте территориальной зоны Ж1 Правил землепользования и застройки г. Смоленска не представлено.

Лица, участвующие в деле,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили,  в связи, с чем судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, площадью 538,8 кв.м, 2-этажный (подземных этажей-1), расположенный по адресу:                   

<

...> а, на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0020207:12 площадью 814 кв.м и 67:27:0020207:13 площадью 293 кв.м был приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.12.2013 (1/2 доли в праве собственности) и ФИО2 на основании договора дарения доли от 19.03.2016 (1/2 доли в праве собственности).

Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020207:12 расположен в территориальной зоне-Ж1-зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа, с включением объектов социально—культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. Согласно градостроительного плана земельного участка от 09.10.2020 № RU 67302000-2020-6472 в границах земельного участка расположен жилой дом- 3 этажа, площадью 538,8 кв.м.

Согласно актам проверки использования земель гражданами от 30.03.2020 № 31, от 30.03.2020 № 32 Департаментом строительного и технического надзора Смоленской области, а также муниципальным земельным контролем установлен факт самовольной реконструкции объекта – жилого дома в здание, в котором фактически осуществляется деятельность по оказания гостиничных услуг и кафе, в связи с чем  вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Ввиду неустранения выявленных нарушений в соответствии с письмом от 26.01.2021 Администрация обратилась в суд с иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкцией капитального объекта является изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 Постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

В силу пункта 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

При этом пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из представленных документов следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0020207:12 площадью 814 кв.м и 67:27:0020207:13 площадью 293 кв.м были приобретены ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.12.2013 (1/2 доли в праве собственности) и ФИО2 на основании договора дарения доли от 19.03.2016 (1/2 доли в праве собственности), имеют разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома, таким образом на момент введения в гражданский оборот жилого дома, общей площадью 538,8 кв.м использовались в соответствии с разрешенным видом.

В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка не соответствует функциональному назначению спорного объекта.

Земельные участки с кадастровым номером 67:27:0020207:12 площадью 814 кв.м и 67:27:0020207:13 площадью 293 кв.м расположены в территориальной зоне – Ж1-зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа, с включением объектов социально—культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2021 по делу назначены судебные строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы, производство которых поручено экспертам ФИО4                                 (ООО «Архитек») и ФИО5.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ФИО4 следует, что проведя анализ фактического объемно-планировочное и технического состояния объекта по результатам технического обследования, эксперт пришел к выводу, что здание административно-бытового обслуживания с кафе, расположенное по адресу: 

<

...> дом №15-а с кадастровым номером 67:27:0020209:72 площадью 885.19 кв. м реконструирован без изменения внешних габаритов объекта как в плане так и по высоте за счет образования в чердачном пространстве 3-его эксплуатируемого этажа (установлены дополнительные некапитальные перегородки -образованы дополнительные помещения), фактически индивидуальный жилой дом изначально был четырехэтажным, при реконструкции изменилось только функциональное назначение помещений, в результате чего площадь здания составила после проведения работ по его реконструкции, - количество этажей - 4, площадью 885.19 кв.м.

Реконструируемое здание, расположенное по адресу 

<

...> лом №15-а с кадастровым номером 67:27:0020209:72 , находится в границах земельного участка с кадастровым номером №67:27:0020207:12, соответствует нормативным объемно-планировочным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, предъявляемых к объектам не производственного назначения, строительнотехническим нормам н правилам, нормативным требованиям объектов капитального строительства, объектов недвижимого имущества и в области пожарной безопасности.

При обследовании строительных конструкций, полученных в результате проведения работ по реконструкции установлено:

– функциональное назначение объекта здание административно-бытового обслуживания с кафе созданного в результате проведения работ по его реконструкции, соответствует качеству использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам;

– функциональное назначение объекта капитального строительств созданного в результате проведения работ по реконструкции здания административно-бытового обслуживания с кафе, состоящего из помещение состав помещений: цокольный этаж - кафе, по трем этажам: рабочие помещения административного и бытового назначения: кабинеты директора, бухгалтерии, юридического отдела, технические помещения теплогенераторной, электрощитовой, помещения бытового назначения: туалеты, помещения уборочного инвентаря,кладовые,помещения вспомогательной назначения:коридоры, лестницы, помещения входной группы,  подсобные помещения для хранения материалов, оборудования. Состав и перечень помещений реконструированного объекта соответствует СП 18.13330.2016 «СНиП 31-062001 Общественные здания и сооружения», предусматривающие соответствующих перечень и состав помещений, соответствующие требования к площадям помещений и их высоте соответствующих объектов (п.4.5, п.5,1 раздела 1 «Оптимальные безопасные параметры основных помещений»);

– состав и перечень помещений объекта стадии завершенного строительства соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, объектам недвижимости;

– конструкции объекта нежилое здание, находящееся в стадии завершенного строительства, как объекта недвижимого имущества обеспечивают условия надежности и безопасности в эксплуатации, объект возведен при соблюдении конструктивных и других характеристик надежности и безопасности. Объект пригоден для круглогодичной постоянной эксплуатации, все конструкции находятся в работоспособном состоянии, конструкции обрушением не грозят, угроза жизни и здоровью граждан не усматривается. Объект соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

– объект капитального строительства - нежилое здание, находящееся в стадии завершенного строительства, как объекта недвижимого имущества, соответствует противопожарным требованиям, к объектам, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

 Согласно статьи №87 «Требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков»:

Степень огнестойкости конструкций объекта - II;

Класс ответственности объекта — II;

Класс конструктивной пожарной опасности - СО;

Класс функциональной пожарной опасности — Ф3.5.

К объекту обеспечен подъезд пожарной техники с твердым покрытием (№123 -Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Согласно Федеральному Закону №123-Ф3 «Технический регламент требовании пожарной безопасности» от 4 июля 2008 года статья 67 «Проходы, проезды к зданиям, сооружениям и строениям»» пункт 6 «Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

Конструкции объекта нежилого здания, находящегося в стадии завершенной строительства, как объекта недвижимого имущества соответствую противопожарным требованиям, установленных Федеральным законом о-22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарное безопасности»;

– объект капитального строительства здания (согласно утв. Постановления Правительства РФ от 28.01.06 г.№47 п.2) должно отвечать следующим требованиям: несущие и ограждающие конструкции должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкции, надежности и обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Строительство объекта недвижимости здание нежилое осуществлялась хозспособом с привлечением лицензированных подрядных организаций, что обеспечило качественное выполнение строительно-монтажных работ;

– категория технического состояния несущих строительных конструкций объекта – «работоспособное» (несущая способность строительных конструкций обеспечивается);

– по результатам визуально-инструментального обследование установлено, что общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций, полученных в результате проведения работ по реконструкции здания нежилого, в настоящее время по несущей способности и деформативностн использованных конструкций не предоставляют угрозы жизни и здоровью граждан;

– вышеуказанное здание административно-бытового обслуживания с кафе соответствуют объемно-планировочным, теплотехническим, противопожарным и экологическим требованиям эксплуатации непроизводственных зданий.

Согласно заключению эксперта ФИО5 здание административно-бытового обслуживания с кафе, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71                АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение экспертов соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключения строительно-технической экспертизы и пожарно-технической экспертизы не вызывают сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу на основании части  2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ.

Возражений относительно достоверности сделанных экспертом выводов в материалы дела  не представлено.

В рамках, утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления. Данный правовой подход отмечен в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом содержащиеся в постановлении Пленума № 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство.

Из вышеизложенных положений постановления Пленума № 10/22 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцами на стадии реконструкции не приняты меры к введению спорного объекта в оборот с соблюдением установленного порядка, истцами инициировано только последующее обращение о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, реализовать которое не представляется возможным без предварительного получения разрешения на реконструкцию.

Вместе с тем исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения ФИО4 жилой дом реконструирован без изменения внешних габаритов объекта как в плане так и по высоте, за счет образования в чердачном пространстве 3-его эксплуатируемого этажа (установлены дополнительные некапитальные перегородки - образованы дополнительные помещения), фактически индивидуальный жилой дом изначально был четырехэтажным, при реконструкции изменилось только функциональное назначение помещений, в результате чего площадь здания составила после проведения работ по его реконструкции, - количество этажей-4, площадью 885.19кв.м.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2019 № 306-эс19-15447, определении Верховного Суда РФ от 06.06.2022 №308-эс21-4522, суды должны были дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

Ввиду чего суд области пришел к обоснованному выводу о том, что, все предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами, в связи с чем исковые требований о признании права собственности на самовольно реконструированный спорный объект подлежат удовлетворению, тогда как, требования администрации оставлены без удовлетворения.

На основании статей 244, 247 ГК РФ исходя из размера принадлежащих предпринимателям долей в праве на земельные участки и жилой дом, суд первой инстанции правомерно установил обоснованным определение размера долей в здании административно-бытового обслуживания аналогичным образом.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2022 по делу № А62-5284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                Н.В. Заикина  

                А.Г. Селивончик

                                                                                                                            Л.А. Капустина