АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15198/2025

16.12.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.12.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ КАМЕНЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ. МЕНДЕЛЕЕВА, Д. 59) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-БЕТОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666788, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-КУТ, УЛ. ПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 15, КВ. 35), ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 АВЕТИСОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 565 951 руб. 23 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ КАМЕНЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-БЕТОН", ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 АВЕТИСОВИЧУ о взыскании солидарно основного долга в размере 7 535 808 руб. 00 коп., пени в размере 30 143 руб. 23 коп., а также пени в размере 0,2 % от суммы основного долга, начиная с 13.03.2025 года по день фактической оплаты.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве требование оспорил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам, исследовав которые, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ССМ38» (поставщик) и ООО «Атлант-Бетон» (покупатель) заключен Договор поставки инертных материалов от 20.03.2024 № 42 (далее договор).

В результате реорганизации в форме присоединения Общество с ограниченной ответственностью «ССМ38» ликвидировано, его правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский камень» (истец).

Во исполнение обязательств по договору поставки поставщиком по универсальному передаточному документу (УПД) от 29.10.2024 № 404 передан ответчику товар на сумму 7 535 808 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара, поставка товара произведена до его оплаты.

Для определения порядка оплаты товара ООО «ССМ38» и ООО «Атлант-Бетон» заключено Соглашение о погашении задолженности от 30.10.2024 согласно пунктам 2.1., 2.2. которого на момент подписания настоящего соглашения ООО «Атлант-Бетон» имеет задолженность перед ООО «ССМ38» в размере 7 535 808, 00 (Семь миллионов пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот восемь) рублей по унифицированным передаточным документам № 404 от 29.10.2024 и обязуется оплатить задолженность не позднее 31.12.2024 (п. 2.2. соглашения).

В пунктах 4.2., 4.3. Соглашения о погашении задолженности от 30.10.2024, стороны договорились, что в случае неисполнения обязательств, указанных в п. 2.2. настоящего соглашения на срок более пяти календарных дней, ООО «Атлант-Бетон» уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности указанной в п.2.1. настоящего соглашения за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств, указанных в п. 2.2. настоящего соглашения на срок более пяти календарных дней, ООО «Атлант-Бетон» уплачивает штраф в размере 25% от суммы задолженности указанной в п.2.1, настоящего соглашения.

Поскольку оплата товара ООО «Атлант-Бетон» не произведена в порядке досудебного урегулирования истцом была направлена претензия от 29.01.2025 с требованием оплатить задолженность в течение 5 (пяти) календарных дней с момента ее получения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между Обществом с ограниченной ответственностью «ССМ38» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен Договор поручительства физического лица по долгу юридического лица от 30.10.2024 (далее договор поручительства).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-Бетон» (далее - должник) обязательств, возникших на основании договора поставки товара № 42 от 20.03.2024 (далее - договор), заключенного между кредитором и должником, в части уплаты денежных средств.

Объем денежного обязательства, по которому дано настоящее поручительство, составляет 7 535 808, 00 (Семь миллионов пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот восемь) рублей (пункт 1.2. договора поручительства).

Как следует из пункта 1.3 договора поручительства при неоплате должником обеспеченного поручительством обязательства в срок до 31 декабря 2024 поручитель несет субсидиарную ответственность и обязуется погасить задолженность должника в течение 10 календарных дней с даты его уведомления путем направления письменного сообщения по номеру телефона, указанному в разделе 6 настоящего договора, в любом из мессенджеров с последующим направлением письменного уведомления по адресу Поручителя, указанному в разделе 6 настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что поручительство дано на срок до 01 апреля 2025 года. Кредитор вправе обратиться с требованиями к Поручителю только до указанной даты.

Истец уведомлением от 29.01.2025 предложил ФИО2 погасить задолженность по оплате товара в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

В подтверждение направления претензии в адрес ООО «Атлант-Бетон» и ФИО2, который согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором ООО «Атлант-Бетон» истцом представлена почтовая квитанция от 29.01.2025.

В связи с тем, что задолженность по оплате товара не была погашена ни ответчиком, ни поручителем, истце обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон договора поставки регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом и принятия ООО «Атлант-Бетон» товара по договору, размер задолженности по оплате товара подтвержден материалами дела, а именно, Соглашением о погашении задолженности от 30.10.2024, подписанным ООО «Атлант-Бетон».

Доводы ООО «Атлант-Бетон» изложенные в возражениях на исковое заявление судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Факт поставки товара и наличие обязательства по его оплате в размере 7 535 808 руб. 00 коп. подтвержден ООО «Атлант-Бетон» в связи с подписанием Соглашения о погашении задолженности от 30.10.2024.

Относимые и допустимые доказательства наличия недостатков товара, доказательства обращения ООО «Атлант-Бетон» с соответствующей претензией к поставщику товара в деле отсутствуют.

Судом исследованы и оценены представленные ООО «Атлант-Бетон» платежные поручения от 09.09.2024 года на сумму 500 000 рублей, от 29.10.2024 года на сумму 240 000 рублей, от 30.10.2024 на сумму 300 000 рублей, и с учетом возражений истца, представленных истцом доказательств передачи товара по расходным накладным, которые не оспорены ответчиками, принимая во внимание пункт 2.1. Соглашения о погашении задолженности от 30.10.2024, в котором указано, что на момент подписания соглашения ООО «Атлант-Бетон» имеет задолженность в размере 7 535 808, 00 (Семь миллионов пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот восемь) рублей по УПД № 404 от 29.10.2024, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не могут быть оценены судом в качестве доказательств оплаты взыскиваемой задолженности.

Иные доказательства оплаты товара ООО «Атлант-Бетон» не представлены.

С учетом изложенного, требование о взыскании основного долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ООО «Атлант-Бетон» сроков оплаты товара, истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.03.2025 по 12.03.2025 в размере 30 143 руб. 23 коп.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков окончательной оплаты за поставленный товар покупатель, при наличии требования поставщика, обязан уплатить последнему пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пени за несвоевременную оплату авансовых платежей (предоплаты) не начисляются).

С учетом статьи 431, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Соглашения о погашении задолженности от 30.10.2024, в котором установлен как срок оплаты товара - 31.12.2024, так и ответственность за его нарушение, исходя из того, что факт нарушения сроков оплаты товара и размер долга по оплате товара установлены судом, суд полагает требование о взыскании неустойки правомерным и обоснованным, расчет неустойки не противоречит согласованным сторонами условиям, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению на основании 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов делу, в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 30.10.2024 ответственность поручителя является субсидиарной, срок поручительства на момент предъявления требования об оплате задолженности не истек.

Факт своевременного уведомления истца о наличии у должника задолженности по обеспеченному договором поручительства обязательству, поручителем не оспорен.

Суд также исходит из того, что поручитель, являясь единоличным исполнительным органом должника, обладает полной и своевременной информацией о наличии задолженности должника даже в отсутствие соответствующего уведомления от кредитора.

В силу пункта 2.1. названного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору в том же объеме, что и должник, включая проценты.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45) разъяснено, что субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 Гражданского кодекса) или законом. Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что истцом направлена претензия (РПО 66546204105418) по юридическому адресу ООО «Атлант-Бетон» сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц, которая возвращена по истечении срока хранения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, поставщиком была направлена претензия по иному известному ему адресу ООО «Атлант-Бетон» (РПО 66546204104114), которая вручена адресату 25.02.2025.

Доказательства добровольного исполнения ООО «Атлант-Бетон» требование кредитора или направления ООО «Атлант-Бетон» в разумный срок ответа на предъявленное предложение о погашении задолженности, доказательства возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего ООО «Атлант-Бетон», или путем бесспорного взыскания средств с ООО «Атлант-Бетон» в деле отсутствуют.

Поскольку по общему правилу при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, соответственно, требование предъявлен к ФИО2 правомерно и обоснованно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку факт передачи и получения товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты товара не представлены, размер основной задолженности ответчиком по существу не оспорен, требование истца о взыскании с ООО «Атлант-Бетон», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 основного долга и неустойки в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 241 979 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-БЕТОН", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 основного долга в размере 7 535 808 руб. 00 коп., пени в размере 30 143 руб. 23 коп., всего 7 565 951 руб. 23 коп., пени в размере 0,2 % от суммы основного долга, начиная с 13.03.2025 года по день фактической оплаты задолженности, 10 000 рублей – судебные расходы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-БЕТОН", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 241 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья	 Б.В. Красько