663/2017-621869(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61599/2017

14 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Васильевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЮРФИНКОНСУЛЬТАНТ" (адрес: Россия 191187, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул ЧАЙКОВСКОГО 1/А/12Н; , ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);  

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая  компания "ГАНГУТ" (адрес: Россия 195112, г Санкт-Петербург, 

<

...>/Литер А/Помещение 7Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии  

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2017 , ФИО3, доверенность от  28.04.2017  

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.08.2015, ФИО5,  доверенность от 01.10.2017  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРФИНКОНСУЛЬТАНТ"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая  компания "ГАНГУТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 351 749, 90  руб. (с учетом уточнения иска).  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

С 13.03.2014 истец (с учетом реорганизации в форме преобразования) на основании  договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 02.08.2012 является  собственником здания участка ТНП общей площадью 3412,8 кв.м., расположенного на  территории Завода по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ, кадастровый  

номер 78:12:0007122:2037, что подтверждается свидетельством о регистрации права  собственности 78-АЗ 312238 от 13.03.2014.  

Ранее, до приобретения объекта недвижимости истцом, объект принадлежал на  праве собственности ЗАО «Клен».  

ООО «Клен» (арендодатель) заключило с ООО «Управляющая компания  «ГАРАНТ» (арендатор) договор аренды № АБ 1\2 от 01.02.2011, в соответствии с  условиями которого (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2011)  арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и  пользование (аренду) здание участка ТНП пл. II с кадастровым номером 78:7122:0:50,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.З, лит. АБ, площадью 3412,80  кв.м.  

12.01.2012 ООО «Управляющая компания «ГАРАНТ» заключило с ответчиком  договор субаренды № А-007/12, предметом которого является часть нежилого  помещения 1Н, включающего в себя помещения №№ 2, 3, 7 (площадью 613,1 кв.м.),  расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.З, лит. АБ.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-44447/2013  установлено, что вышеназванные договоры аренды и субаренды прекращены, с  ответчика взыскано в пользу ООО «Клен» неосновательное обогащение за период с  10.01.2013 по 24.06.2013.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени помещения по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Дудко, д.З, лит. АБ ответчиком не переданы его собственнику - истцу, истец  обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за  период с 31.07.2014 по 31.12.2016 (29 месяцев) исходя из платы в месяц 184 543,10 руб.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным  имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер  неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  

В обоснование факта пользования спорным имуществом ответчиком истец  ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А56-44447/2013, материалы проверки участкового уполномоченного  10 ОП УМВД по Невскому району СПб от 30.08.2014.  

При рассмотрении дела № А56-44447/2013 суды отклонили в качестве  доказательства ответчиком возврата помещения акт приема-передачи объекта от  31.01.2013, согласно которому помещение возвращено ООО «Управляющая компания  «ГАРАНТ», и приняли копии заключения от 30.08.2014 и акта от 04.06.2014,  составленного с участием участкового уполномоченного 10 отдела полиции Управления  МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО6, из которых следует,  что в здании на день проводимой проверки располагается ответчик на правах  арендатора.  

Из акта от 04.06.2014 следует нахождение ответчика в спорном помещении. Вместе  с тем заключение от 30.08.2014 не содержит сведений, указывающих на то, что на дату  составления заключения ответчик находился в спорных помещениях.  

По делу № А56-44447/2013 неосновательное обогащение взыскано за период с  10.01.2013 по 24.06.2013.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Учитывая, что доказательств пользования ответчиком спорным имуществом в  период после 04.06.2014 не представлено, исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Васильева Н.В.