ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17136/2017-ГК

Дело № А40-230702/16-98-2104

г. Москва

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Рестинвест» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года 

по делу № А40-230702/16-98-2104, принятое судьей Котельниковым Д.В., 

по иску КБ «Интеркоммерц» (ООО) (ОГРН 

<

***>, 119435, 

<

...> д. 2-4-6, стр. 10) 

к ООО «Ресторанный синдикат» (ОГРН 

<

***>, 115054, 

<

...>), ООО «Рестинвест» (ОГРН 

<

***>, 115054, 

<

...>, кв. пом. II), ООО «Рус-Синдикат» (ОГРН 

<

***>, 115054, 

<

...>), ООО «Рестиндустрия» (ОГРН 

<

***>, 115054, 

<

...>), ООО «Синдикат» (ОГРН 

<

***>, 119121, 

<

...>, пом. I, комн. 9), ООО «Профинком» (ОГРН 

<

***>, 119435, 

<

...> д. 2-4-6, стр. 12) о взыскании 371 208 434 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.07.2016;

от ответчиков: от ООО «Рестинвест» - ФИО2 по доверенности от 09.02.2017;

от ООО «Ресторанный синдикат», ООО «Рус-Синдикат», ООО «Рестиндустрия», ООО «Синдикат», ООО «Профинком» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

КБ «Интеркоммерц» (ООО) (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресторанный синдикат» (заемщик) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Рестинвест» (далее – поручитель, ответчик), обществом с ограниченной ответственностью «Рус-Синдикат», обществом с ограниченной ответственностью «Рестиндустрия», обществом с ограниченной ответственностью «Синдикат» и обществом с ограниченной ответственностью «Профинком» задолженности по Договору №14-252/13-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22.05.2013 в размере 288 991 860 руб. 14 коп. по кредиту, 24 519 895 руб. 26 коп. по процентам, 51 993 139 руб. 44 коп. пени по кредиту, 5 703 540 руб. пени по процентам. 

Ответчики не явились, отзывы не представили.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ООО «Ресторанный синдикат», ООО «Рестинвест», ООО «Рус-Синдикат», ООО «Рестиндустрия», ООО «Синдикат» и ООО «Профинком» в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) расходы по государственной пошлине в размере по 33 333 руб. 33 коп. с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик 2 указывает, что в материалы дела истцом не представлены подписанные ООО «Ресторанный синдикат» заявки на выдачу кредита, акцептованные Председателем Правления истца, банковские ордера, которые являются единственным предусмотренным нормативным актом, доказательством выдачи кредита.

Кроме отсутствия доказательств выдачи кредита и подлинников каких-либо документов, у ответчика отсутствует договор поручительства, незаверенная копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений к апелляционной жалобе, поскольку фактически он заявляет новые доводы, они поступили в суд только 17.05.2017, то есть за пределами установленного законом месячного срока, иным лицам, в том числе ответчику не направлялись.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 2, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заемщик на основании и условиях заключенного с банком Договора №14-252/13-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22.05.2013 (далее – кредитный договор) с учетом дополнительных соглашений к нему получил денежные средства в размере 300 000 000 руб. на срок до 20.05.2016 с уплатой процентов по ставке от 14,5%-20% годовых в зависимости от выполнения указанных в п.1.2.3. кредитного договора условий. 

Из представленного в материалы дела расчета следует и заемщиком не оспаривается, что по состоянию на 29.06.2016 просроченная задолженность по возврату кредита составляет 288 991 860 руб. 14 коп., по уплате процентов – 24 519 895 руб. 26 коп. 

Принимая во внимание истечение срока возврата кредита, а также учитывая, что ответчиком и поручителями расчет долга и факт его наличия не опровергнут, доказательств погашения в большем объеме не представлено, в том числе после получения претензий от 14.07.2016, суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809-810, 819 ГК РФ требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 288 991 860 руб. 14 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 24 519 895 руб. 26 коп., расчет которых по состоянию на 20.07.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора.

В связи с подтверждением обстоятельств просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.330 и 811 ГК РФ, а также п.7.1 и 7.2 кредитного договора требование о взыскании пени по состоянию на 20.07.2016 в размере 51 993 139 руб. 44 коп. пени по кредиту, 5 703 540 руб. пени по процентам, расчет которых судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Нарушения положений ст.319 ГК РФ судом не выявлено, ответчиками о таком нарушении не заявлено. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016, а также размер ставок неустойки, суд не установил оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «РЕСТИНВЕСТ» на основании Договора поручительства №14-252/13-П1 от 20.05.2015, ООО «РУС-СИНДИКАТ» на основании Договора поручительства №14-252/13-П2 от 20.05.2015, ООО «РЕСТИНДУСТРИЯ» на основании Договора поручительства №14-252/13-П3 от 20.05.2015, ООО «СИНДИКАТ» на основании Договора поручительства №14-252/13-П4 от 20.05.2015 и ООО «ПРОФИНКОМ» на основании Договора поручительства №14-252/13-П5 от 20.05.2015. 

Поскольку обстоятельств прекращения договоров поручительства по предусмотренным ст.367 ГК РФ основаниям не установлено, руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 330, 333, 807-811, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее, следует отметить, что ссылка ответчика на отсутствие у него договор поручительства не освобождает его от обязательств по договору. Ответчик в суде первой инстанции не оспорил его, о фальсификации доказательств не заявил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств. 

Следовательно, выписка по лицевому счету является надлежащим доказательством.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года по делу № А40-230702/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья    В.С. Гарипов

Судьи:     Е.Ю. Башлакова-Николаева

                Е.А. Птанская