АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35506/2021

23 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме  23 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Продстандарт» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителей: от административного органа – ФИО2 (доверенность №196 от 03.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Продстандарт» – ФИО3 (доверенность от 05.02.2021),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Продстандарт» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В представленном отзыве лицо, привлекаемое к административной ответственности, выразило несогласие с заявленными требованиями, просило освободить общество от административной ответственности (л.д. 59-62).

Административным органом представлены письменные возражения на отзыв общества (л.д. 80-84).

В судебном заседании представитель от административного органа просил удовлетворить заявленные требования и привлечь общество к административной ответственности, представитель от общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что 11.05.2021 общество по адресу: Челябинская область, 

<

...> допустило производство масла крестьянского сладко-сливочного несоленого 72,5% 475 г. с содержанием в нем жирных кислот и соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот не соответствующих нормативным значениям, что является нарушением требований законодательства Российской Федерации и технических регламентов Таможенного союза.

14.09.2021 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №430 (л.д. 12-16) по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП  РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206). 

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требования, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закона № 29-ФЗ) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарноэпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом положений пунктов 1, 4, 5.1.6, 5.2 (1).30, 6.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, Закона № 29-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), пунктов 3, 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013), ГОСТ 32261-2013, суды установили, что управление Россельхознадзора является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, вправе проводить мероприятия по осуществлению государственного надзора в отношении подконтрольных товаров (в том числе под кодом «0405» «Сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока; молочные пасты») в форме мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов посредством отбора проб и организации исследований (испытаний) отобранных образцов подконтрольной продукции, находящейся в обороте, в том числе в местах розничной торговли

Таким образом, Управление при проведении контрольных мероприятий действовало в пределах своих полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям ТР ТС 033/2013 и других ТР ТС, действие которых на нее распространяется. Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных ТР ТС, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза. 

На основании пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения, в том числе наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции. 

В силу пункта 5 главы II ТР ТС 033/2013 для целей применения настоящего технического регламента используются понятия, установленные ТР ТС 021/211, ТР ТС 022/211. Под сливочным маслом понимается масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50%; «молочный продукт» - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты. Учитывая указанные положения, продукт с наименованием «сливочное масло» не может содержать в своем компонентном составе растительный жир.

Статьями 81, 66 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»). Молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011 и дополнительным требованиям настоящего технического регламента. 

В соответствии с частью 3 статьи 1, подпункта 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4, статьи 3 ТР ТС 022/2011, настоящий ТР ТС устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции. Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о составе пищевой продукции. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

Помимо указанного, согласно части 1 статьи 5, части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным ТР ТС, действие которых на нее распространяется. Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) ТР ТС на отдельные виды пищевой продукции. 

ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное» Технические условия является установленным нормативным документом на уровне Таможенного союза, включенным в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 033/2013. 

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное» Технические условия жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установлены по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумма).

Пунктом 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» установлено, что фальсификация жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливается по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанных в таблице 4. Если значение хоть одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождении.

Из материалов дела следует, что 23.06.2021 по адресу: 

<

...> сотрудниками Управления проводился отбор проб масла для проведения исследований на жирно-кислотный состав, нитроимидазолы, нитрофураны, хинолоны, амфениколы.  

Согласно протоколу испытаний №В4201 от 13.07.2021 испытательного центра Федерального государственного бюджетного учреждения «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» (л.д. 23) содержание масла крестьянского сладко-сливочного несоленого 72,5 % 475 г. не соответствует нормативным значениям, а именно: массовая доля арахиновой кислоты с установленным значением менее 0,01% при нормативе до 0,3; массовая доля бегеновой кислоты, с установленным значением 0,01% при нормативе до 0,1; массовая дола деценовой кислоты с установленным значением менее 0,1% при  нормативе от 0,2 до 0,4; массовая доля каприловой кислоты с установленным значением 0,04% при нормативе от 1 до 2; массовая доля каприновой кислоты с установленным значением 0,05% при нормативе от 2 до 3,5; массовой доли капроновой кислоты с установленным значением менее 0,02 при нормативе от 1,5 до 3; массовой доли лауриновой кислоты с установленным значением 0,28% при нормативе от 2,2 до 5,5; массовой доли масляной кислоты с установленным значением менее 0,03% при нормативе от 2,4 до 4,2; массовой доли миристиновой кислоты с установленным значением 0,91 при нормативе от 8 до 13; доли миристолеиной кислоты с  установленным значением менее 0,01% при нормативе от 0,6 до 1,5;  массовой доли олеиновой кислоты с установленным значением 37,88% при нормативе от 21 до 33; массовой доли стеариновой кислоты с установленным значение 5,08% при нормативе от 8 до 13,5; соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (пальмитиновая к  лауриновой) установленное значение 120,8 при нормативе 5,8-14,5; соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (стеариновой к лауриновой) установленное значение 18,1 при нормативе 1,9-5,9; соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (линолевой к миристиновой) установленное значение 20,9 при нормативе 0,1-0,5; соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (олеиновой к миристиновой) установленное значение 41,6 при нормативе 1,6-3,6; соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой) установленное значение 1,4 при нормативе 0,4-0,7, что свидетельствует о фальсификации продукции, выработанного обществом жирами растительного происхождения.

Замена в натуральном молочном продукте молочного жира на жиры немолочного происхождения (то есть фальсификация) представляет угрозу для здоровья человека – потребителя.

Таким образом, выявленные административным органом нарушения противоречат требованиям ТР ТС 033/2013, в котором указано, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других ТР ТС, действие которых на нее распространяется.

Нарушение требований технических регламентов представляет угрозу для здоровья человека, в особенности в отношении наиболее уязвимых групп населения (дети, беременные женщины, люди пожилого возраста). Угроза причинения вреда состоит не в наличии в товаре жиров растительного происхождения, не обладающих самостоятельной биологической опасностью, а в подмене ими полезных элементов жиров молочного происхождения, регулярное получение которых организмом является необходимым, а недостаток их вследствие замены растительными жирами и их дефицит может привести к остеопорозу у взрослых и рахиту у детей, нарушению обменных процессов в органах зрения, сердечно-сосудистым заболеваниям. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также угрозу ожирения и аллергической реакции (индивидуальной непереносимости). 

Нахождение в обороте фальсифицированной молочной продукции жирами немолочного происхождения не исключает риска ее употребления людьми с заболеваниями желудочно-кишечного тракта, употребление которой им противопоказано, детьми, лицами с различными заболеваниями, использующими в целях лечебного питания диету с повышенным содержанием белка.

Таким образом, в действиях общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от индивидуального предпринимателя. 

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ не связывает наличие (отсутствие) состава правонарушения с конкретной формой вины нарушителя.

Поскольку обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд полагает наличие вины общества в совершении административного правонарушения установленным административным органом.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 стати 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Таким образом, правила о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Напротив, суд приходит к выводу о серьезности совершенного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения могут негативно отразиться на здоровье граждан – потребителей при принятии в пищу фальсифицированной продукции (в настоящем случае – масла крестьянского сладко-сливочного).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области антимонопольного законодательства. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и длительности правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела  предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ размер штрафа от 300 000 рублей до 600 000 рублей не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер. 

С учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными обществом нарушений, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 150 000 рублей.

На основании изложенного, по мнению суда, штраф в размере 150 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Перечислить сумму штрафа можно по следующим реквизитам: 

Наименование организации: Отдел по ветеринарному надзору,

ИНН –  

<

***>,

КПП –  434501001,

ОГРН –  

<

***>, 

Банк получателя: Отделение – НБ Удмуртская Республика Банка России // УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск,

Счет получателя – 40102810545370000081,

Казначейский счет – 03100643000000011300,

БИК – 019401100, 

КБК – 08111601141010043140, 

ОКТМО – 94701000,

Назначение платежа – оплата штрафа по ветеринарному надзору.

Квитанцию об уплате штрафа в трехдневный срок необходимо представить в Арбитражный суд Челябинской области, указав номер дела. 

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Челябинской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Продстандарт» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                         Е.В. Белякович