АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3533/22

г. Екатеринбург

17 февраля 2023 г.

Дело № А60-50217/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 по делу № А60-50217/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 13.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее – общество «Сервис М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО»), в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в сумме 642 667 руб. 45 коп., пеней за период с 07.06.2021 по 30.09.2021 в сумме 16 315 руб. 56 коп.

Решением суда от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены: с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в пользу общества «Сервис М» взысканы плата за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в сумме 642 667 руб. 45 коп., пени за период с 07.06.2021 по 30.09.2021 в сумме 16 315  руб. 56 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 180 руб. При недостаточности денежных средств учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в порядке субсидиарной ответственности суд определил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из принятого судом ходатайства истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать плату за жилые помещения и коммунальные услуги в сумме 624 150 руб. 89 коп. за период с 01.02.2021 по 30.06.2021, неустойку (пени) в сумме 137 206 руб. 01 коп. 

Решением суда от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в пользу общества «Сервис М» взысканы плата за жилые помещения и коммунальные услуги в сумме 624 150 руб. 89 коп. за период с 01.02.2021 по 30.06.2021, пени за период с 07.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 88 810 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 180 руб. При недостаточности денежных средств учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в порядке субсидиарной ответственности суд определил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России. С общества «Сервис М» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 968 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины: с общества «Сервис М» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 402 руб., при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации, в пользу общества «Сервис М» взысканы расходы в сумме 3000 руб.  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы. 

Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела имелись основания для снижения заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Минобороны России также отмечает, что само по себе закрепление спорного объекта на праве оперативного управления за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» не может являться достаточным основанием для безусловного возложения субсидиарной ответственности на Минобороны России как собственника имущества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сервис М» возражает против изложенных в жалобе доводов Минобороны России.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно распоряжению администрации Карабашского городского округа от 26.08.2019 № 634  проведен открытый конкурс на определение управляющей компании по управлению 39 многоквартирными домами, расположенными в военном городке, и предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства в Челябинской обл., г. Карабаше по адресам: ул. Клубная, 

<

...> 

<

...>, 28, 29, 31, 33, 37, 39, 45, 47, ул. Первомайская, 

<

...>, 24, 25, 26, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, ул. Пионерская, 

<

...>, 19, 21, 23, 24, 26, 28, ул. Садовая, д. 9.

На основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 11.11.2019, общество «Сервис М» как единственный претендент признано участником конкурса и победителем.

Постановлением администрации Карабашского городского округа от 12.11.2019 № 1026 «О назначении временной организации для управления многоквартирными домами, расположенными по ул. Лесная, Пионерская, Садовая г. Карабаша, Челябинской области» общество «Сервис М» назначено в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирными по ул. Лесная, 

<

...>, ул. Пионерская, 

<

...>, в которых находятся квартиры, закрепленные за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления.

Истец, исполняя функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, в спорный период оказал в помещениях по вышеуказанным объектам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 642 667 руб. 45 коп.

Договор между истцом и учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» на управление многоквартирным домом в спорный период не заключен.

Неисполнение обязанности по оплате фактически оказанных услуг в рассматриваемый период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг. 

Установив просрочку внесения ответчиком указанной платы, проверив представленный истцом расчет и признав его неверным, суд, принимая во внимание действие моратория по начислению пеней в спорный период, с учетом применения ключевой ставки Банка России 8 % годовых, действовавшей на дату принятия решения, частично удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установив оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» с Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств в пользу общества «Сервис М».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для изменения судебного акта в части распределения судебных расходов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды верно указали, что в силу названных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

При этом согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено судами, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» является казенным, по его обязательствам субсидиарную ответственность несет Минобороны России как собственник имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как указал суд апелляционной инстанции, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце восьмом пункта 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм права, признав доказанным факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, в которых расположены принадлежащие учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у последнего обязанности по несению расходов на оплату коммунальных ресурсов, а также по оплате услуг по содержанию жилых помещений, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» и в субсидиарном порядке с Минобороны России задолженности.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что с 28.02.2022 применяется ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022, в размере 9,5 % годовых, вместе с тем учитывая, что положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещено увеличение пеней, установленных данной нормой, апелляционный суд пришел к заключению, что применение судом первой инстанции для расчета неустойки ключевой ставки Банка России, установленной с 25.07.2022 в размере 8 % и действовавшей на дату принятия решения, является правомерным, удовлетворив требование о взыскании неустойки за период с 07.06.2021 по 31.03.2022 в пределах 88 810 руб. 32 коп. 

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка, являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд округа полагает, что указанный выводы судов сделаны с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует установленным судом обстоятельствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам права. Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками споры доводы и возражения. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А60-50217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              О.В. Абознова