2353/2023-119298(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56092/2020

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 года

15АП-14829/2023  

 15АП-18289/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаев Д.В. судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по  делу № А32-56092/2020 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Приазовский Винный Дом» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Приазовский Винный Дом» (далее - должник) ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в су с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 заиление об  уточнении требований удовлетворено. Требования ФИО2 в  размере 3 235 205,08 руб., отдельно 82 158,05 руб. финансовых санкций включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Приазовский Винный Дом».  Заявление в части установления в реестр задолженности в размере 1 400 444,94 руб.  оставлено без рассмотрения. В остальной части требований отказано.  

ФИО2 и исполняющий обязанности конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом»  ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт в обжалуемой части,  принять новый.  

В суд поступило ходатайство от исполняющего обязанности конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом»  Зомба Екатерины Григорьевны об участии в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции.  

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд вынес протокольное определение об участии исполняющего обязанности  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приазовский  Винный Дом» ФИО3 в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции.  

Суд направил представителю исполняющего обязанности конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом»  ФИО3 информацию в электронном виде, необходимую для  участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в  режиме веб-конференции, представитель исполняющего обязанности конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом»  к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 01.04.2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 общество с  ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом" признано банкротом, в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в  газете "Коммерсантъ" 04.06.2022.  

В рамках настоящего дела о банкротстве должника ФИО2  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его  кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 4 914  617,36 руб.  

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 заявил  ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд включить в  реестр требования в размере 4 770 359,43 руб.  

В порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции принял уточнения требованиям.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление кредитора,  приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и  обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о  признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным  законом.  

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и  иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и  об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей  71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении  должника.  

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым  не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По  результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении  или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника -  унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов  злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки,  положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника,  является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные  

обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о  включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С  учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо  учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например,  искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в  реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком  случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать  среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и  действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о  финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической  оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению  заявления о включении требования в реестр является представление заявителем  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от  07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).  

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26  постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о  включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить  реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать  существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18- 19688(2)).  

Как установлено судом, заявитель просил включить в реестр требований  кредиторов задолженность возникшую, на основании заключенных с должником  договоров долгосрочной аренды земельных участков.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим за исключением предусмотренных законом случаев.  

В своем заявлении кредитор указывал, что между заявителем и должником  заключен договор долгосрочной аренды земельных участков от 13.08.2018.  

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы за земельные участки  составляет 1 617 602.54 руб. в год, п. 2.4 договора устанавливает, что указанная арендная  плата уплачивается арендатором не позднее последнего числа последнего месяца каждого  года аренды (до 30 сентября каждого года аренды).  

Заявитель также указывал, что задолженность, возникшая в результате  ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, возникла за период с  13.08.2018 по 24.06.2021 и составляет 4 770 359,43 руб., из которых 134 709,41 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции признал, что в результате ненадлежащего  исполнения должником договорных обязательств перед заявителем образовалась  задолженность по аренде в размере 3 235 205,08 руб. за период с 13.08.2018 по 12.08.2020.  Данная задолженность является реестровой и подлежит включению в третью очередь  реестра требований кредиторов. Также суд указал, что задолженность за период с  13.08.2020 по 24.06.2021 относится к текущим платежам, производство по требованию  подлежит прекращению.  

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.  

Оставляя без рассмотрения заявление в части установления в реестр  задолженности по договору долгосрочной аренды земельных участков от 13.08.2018 г. в  размере 1 400 444,94 рублей, возникшей за период с 13.08.2020 года по 24.06.2021 года,  суд первой инстанции сделал вывод о текущем характере данных платежей.  

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В разъяснениях, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что исходя из положений абзаца  пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в  редакции Закона № 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о  банкротстве.  

В силу названных норм права при оценке требования кредитора значение имеет  момент возникновения денежного обязательства по отношению к дате принятия заявления  о признании должника банкротом.  

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения  дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения  наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям,  срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них  распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих  включению в реестр.  

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о  взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на  основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от  06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По  смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и  услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в  том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о  признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих  периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры  аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры  хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра  ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или  тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за  фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими  являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве.  

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, несмотря на то, что в  соответствии с условиями договора долгосрочной аренды земельных участков от  13.08.2018 г., заключенного между должником и кредитором, срок оплаты арендной  платы за период с 13.08.2020 года по 24.06.2021 года (в связи с расторжением договора)  наступил не ранее 24.06.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве (22.01.2021),  требования ФИО2 к ООО «Приазовский винный дом» по оплате аренды за период  с 13.08.2020 года по 21.01.2021 года возникло по факту использования земельного участка  до возбуждения дела о банкротстве (соответственно, текущими являются требования об  оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве).  

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 13.08.2020 года по  21.01.2021 года в сумме 713 517,83 рублей подлежит включению в реестр требований  кредиторов ООО «Приазовский винный дом».  

Из представленного расчета и.о. конкурсного управляющего должника по  задолженности по арендной плате, следует, что за период с 13.08.2020 года по 21.01.2021  года: 1 617 602,54 руб. * 161 дней / 365 дней = 713 517.83 рублей, где 1 617 602,54 -  размер годовой арендной платы по договору, 161 - количество дней в периоде с 13.08.2020  по 21.01.2021, 365 -количество дней в году.  

Судом апелляционной инстанции данный расчет задолженности проверен и  признан правильным, кроме того, кредитором расчет не оспорен.  

Следовательно, требования кредитора ФИО2 в размере 3 948 722,91 рублей  основной задолженности по договору долгосрочной аренды от 13.08.2018 года за период с  13.08.2018 по 21.01.2021 подлежат включению в третью очередь требований кредиторов  ООО «Приазовский винный дом».  

В свою очередь, заявление Галухина С.А. в части установления требования в  реестр требований кредиторов ООО «Приазовский винный дом» в размере 686 927,11  подлежит оставлению без рассмотрения.  

Кроме того кредитором заявлено требование об уплате процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 134 709,41 руб. за период с 13.08.2018 по  12.08.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет требований в части процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 134 709,41 руб., представленный кредитором в материалы дела, суд  первой инстанции правильно расценил его как арифметически неверный.  

Так, судом установлено, что при выполнении кредитором использовались  неверные периоды для начисления процентов.  

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к  выводу, что требования кредитора в части процентов за пользование чужими денежными  средствам правомерно составляют 134 709,41 руб. за период с 13.08.2018 по 12.08.2021,  однако в связи с тем, что суд ограничен заявленными кредитором требованиями и не  может выходить за их пределы, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными требования в заявленном размере 82 158,05 руб. за период с 01.10.2019 по  12.08.2020, исходя из суммы долга 1 617 602,54 руб., поскольку в соответствии с п. 2.4  договора ежегодная плата вносится на позднее 30 сентября каждого года аренды, т.е.  просрочку исполнения в пределах заявленного периода следует исчислять с 01.10.2019, в  остальной части требований суд отказывает.  

Арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет либо основание  требования и не вправе выходить за пределы заявленных требований в силу статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом доводы ФИО2 в указанной выше части  основаны на неверном толковании норм АПК РФ.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об обоснованности требования ФИО2 в  размере 3 948 722,91 руб. - суммы основного долга, а также отдельно 82 158,05 руб. -  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Приазовский Винный Дом».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 82 158,05 руб.  учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Заявление ФИО2 в части установления в реестр  требований кредиторов должника задолженности в сумме 686 927,11 руб. следует  оставить без рассмотрения.  

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о  включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать.  

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим  обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023  по делу № А32-56092/2020 подлежит подлежит изменению в части определения размера  задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу   № А32-56092/2020 изменить.  

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: 

«Заявление ФИО2 о включении требования в реестр  требований кредиторов должника удовлетворить в части.  

Включить требование ФИО2 в размере  3 948 722,91 руб. - суммы основного долга, а также отдельно 82 158,05 руб. - суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Приазовский  Винный Дом».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 82 158,05 руб.  учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Заявление ФИО2 в части установления в реестр  требований кредиторов должника задолженности в сумме 686 927,11 руб. оставить без  рассмотрения.  

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о  включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать».  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.С. Гамов 

 Н.В. Сулименко