﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84743/2016

14 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Баженов М.Б. (доверенность от 01.01.2021),

от ответчика: Новикова Н.С. (доверенность от 17.03.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9838/2021) акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания"  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А56-84743/2016, принятое

по иску акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" к  обществу с ограниченной ответственностью "Вега"

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее – истец, АО "ЛОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нева Сити" (далее – ответчик, ООО СК "Нева Сити") о взыскании 4 208 366 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 17.06.2016 по 19.12.2016, за нарушение срока оплаты второго этапа присоединения по договору от 01.12.2011 N 10-535/005-ПС-11 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети в редакции дополнительных соглашений от 16.04.2013 N 1 и от 10.09.2014 N 2 (далее - Договор), а также 13 808 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2016 по 31.07.2016. 

Определением суда от 16.01.2017 к совместному рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО СК "Нева Сити" о взыскании с АО "ЛОЭК" 4 208 366 руб. неустойки по Договору, начисленной за нарушение сроков выполнения первого и второго этапов мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.12.2013 по 23.05.2016. 

Решением суда от 20.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение от 20.04.2017 отменено, первоначальные требования и встречные удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано               3 499 677 руб. 17 коп. неустойки, с истца в пользу ответчика взыскано 3 499 677 руб. 17 коп. неустойки, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу №А56-84743/2016 оставлено без изменения. 

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ФС № 019490287 о взыскании с истца в пользу ответчика взыскано 3 499 677 руб. 17 коп. неустойки. 

Определением от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020, произведена замена стороны взыскателя по делу №А56-84743/2016 ООО СК "Нева Сити" заменено на ООО "Вега" в порядке процессуального правопреемства.

22.10.2020 в суд от ООО "Вега" поступило заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2021 заявление удовлетворено, пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС №019490287 восстановлен.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления   ООО "Вега". В обоснование апелляционной жалобы истец  ссылается на следующие обстоятельства. Обязанности у суда по направлению определения от 22.05.2020 с отметкой о вступлении в законную силу нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Судом нарушены нормы процессуального права, не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика. 

12.04.2021 от временного управляющего ООО СК "Нева Сити" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Суд отклонил ходатайство, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В данном случае такие действия предприняты ответчиком.

Суд обоснованно принял во внимание, что исполнительный лист не мог быть предъявлен к исполнению по причинам, независящим от взыскателя, поскольку ответчик не получил копии определения от 22.05.2020 о процессуальном правопреемстве. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2021 по делу №  А56-84743/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Н.М. Попова