АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8442/2018

10 декабря 2018 года

г. Иваново

 

Решение в виде резолютивной части принято 28 ноября 2018 года

Полный текст решения по заявлению ответчика изготовлен 10 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 422 640 руб., в том числе: 295 000 руб. задолженности по договору поставки от 06.09.2017 № 1/17, 127 640 руб. пени за период с 14.09.2017 по 20.09.2018, 1 500 руб. расходов по договору об оказании юридических услуг,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» (далее – ООО «ТрансМеталл», ответчик) о взыскании 422 640 руб., в том числе: 295 000 руб. задолженности по договору поставки от 06.09.2017 № 1/17, 127 640 руб. пени за период с 14.09.2017 по 20.09.2018, 1 500 руб. расходов по договору об оказании юридических услуг.

Определением суда от 05.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, в том числе, о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о вынесении определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сроках для предоставления необходимых документов.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

25.10.2018 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, так как ответчик не согласен с заявленными требованиями истца, представлен отзыв на иск.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение. Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при направлении в суд общей юрисдикции заявлений и ходатайств лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление указанных заявлений и ходатайств другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ). Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр». Определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления или ходатайства, размещается на его официальном сайте не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 26.10.2018 ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом в порядке, установленном статьей 159, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал конкретные обстоятельства и доказательства, которые подлежат дополнительному исследованию в ходе судебного разбирательства, а равно как не представил доказательств в обоснование своих возражений, заявленных в отзыве на исковое заявление от 24.10.2018. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что срок поставки товара был в одностороннем порядке изменен поставщиком, истцом неправомерно определен срок оплаты поставленного товара в течение 5 банковских дней, после получения претензии от 03.07.2018 ответчиком предлагалось истцу вернуть нереализованный товар или денежные средства в сумме 128 000 руб. По мнению ответчика, размер неустойки завышен, указано на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, период начисления неустойки надлежит определять с 14.07.2018, исходя из положений статьи 314 ГК РФ и даты предъявлении претензии (03.07.2018), представил контррасчет неустойки от суммы задолженности 78 800 руб. за период с 14.07.2018 по 24.10.2018. Ответчиком также указано, что денежные средства в размере 216 200 руб. подлежат возврату после реализации товара.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

От ответчика в материалы дела 03.12.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

06.09.2017 между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «ТрансМеталл» (покупатель) заключен договор поставки от 06.09.2017 № 1/17 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю швейное оборудование и (или) комплектующие к нему (далее – товар) из текущего ассортимента поставщика, в обусловленный срок, а покупатель обязуется оплачивать и принимать данный товар на условиях, установленных договором.

Положениями пункта 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара, поставленного в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами на основании заявок покупателя и фиксируется в накладных, счетах-фактурах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость поставляемого товара определяется, как совокупность стоимостей всех поставок, осуществляемых по заказам, согласованным сторонами. Все расчеты ведутся в российских рублях, включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, если иное не установлено в спецификации, оплата за заявленный товар, осуществляется денежными средствами на расчетный счет или внесением в кассу поставщика 100 % предоплатой, в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации / выставления счета поставщиком. Поставщик оставляет за собой право, в случае несоблюдения срока оплаты покупателем, изменить цены. 

В пунктах 3.1, 3.2 договора сторонами определено, что покупатель подает заявку на необходимый товар по факсу или по электронной почте. Заявка должна содержать наименование, количество необходимого товара, желаемые сроки и условия поставки; поставщик в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки обязан утвердить заявку (выставить счет на оплату / оформить спецификацию), либо отказать в ее утверждении. 

Согласно спецификации от 06.09.2017 № 1/17 сторонами согласован к поставке товар на сумму 345 000 руб. на условиях предоплаты 50 % в течение 5 банковских дней с даты выставления счета поставщиком и 50 % от общей стоимости товара по спецификации в течение 5 банковских дней с даты подписания товарных накладных, срок поставки – в течение 10 рабочих дней, после внесения авансового платежа и/или при дальнейшем соблюдении порядка оплаты.

С учетом положения пункта 2.4 договора в случае, если поставщик принял заявку и (или) произвел отгрузку без получения всей или частичной предварительной оплаты за товар, указанная (оставшаяся) сумма подлежит оплате покупателем в течение 3 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку в исполнении обязательств, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Такое требование может быть предъявлено в любой момент после образования задолженности.

Пунктом 6.1 договора определено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по вопросам, не урегулированным договором, будут разрешаться сторонами путем переговоров, срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора по согласованной спецификации предпринимателем ФИО1 по товарной накладной от 06.09.2017 № 1 осуществлена поставка товара  ООО «ТрансМеталл» на сумму 345 000 руб.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору в сумме 345 000 руб. истцом ответчику направлена претензия от 03.07.2018 с требованием оплатить задолженность в полном объеме, и начислением пени по состоянию на 26.06.2018 в размере 98 670 руб. Указанная претензия получена 20.07.2018 и оставлена ответчиком без ответа. 

Платежным поручением от 06.09.2018 № 440 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа – «оплата по договору за стулья».

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности в сумме 345 000 руб., на основании пункта 5.4 договора, с учетом последующей частичной оплаты, истцом начислена ответчику пеня в сумме 127 640 руб. за период с 14.09.2017 по 20.09.2018, 

Неуплата ответчиком суммы основного долга в полном объеме и неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая заключенный контракт, суд полагает, что правоотношения по данному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения товара подтверждается представленной истцом товарной накладной, а также не оспаривается ответчиком, что нашло свое отражение в отзыве на иск от 24.10.2018.

В рассматриваемом деле в товарной накладной от 06.09.2017 № 1 указаны наименование поставщика, плательщика, грузополучателя, количество поставляемого товара, его наименование и стоимость. На товарной накладной имеется подпись ответственного лица, оттиск печати ответчика.

Довод ответчика об отсутствии надобности в поставленном истцом товаре опровергается материалами дела и не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержание пунктов 3.1 и 3.2 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд полагает, что с учетом подписания сторонами спецификации от 06.09.2017 № 1/Р17, являющейся приложением № 1 к договору, истцом была одобрена заявка ответчика на поставку согласованного товара, а положения пункта 2.4 договора позволяют поставщику (истцу) осуществить поставку товара без получения всей или частичной предварительной оплаты за товар, а также предусматривают отсрочку платежа за поставленный товара – 3 календарных дня с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Количество полученного товара, его ассортимент, стоимость, сумма задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств полной или частичной оплаты суммы долга как в пределах сроков, установленных определением суда от 05.10.2018, так и в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в сумме 295 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме основного долга истец на основании пункта 5.4 договора просит взыскать с ответчика пеню в сумме 127 640 руб. за период с 14.09.2017 по 20.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором определено соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 №7) соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частичности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  ( в ред. от 24.03.2016) предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не может быть принят судом.

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку в исполнении обязательств, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Такое требование может быть предъявлено в любой момент после образования задолженности.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4 договора, подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком в отзыве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям договора, в связи с чем отклоняется судом как необоснованный.

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара в сроки, согласованные сторонами, ответчиком не исполнена в полном объеме, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки (пени), исчисленной исходя из условий договора, являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, в исковом заявлении истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 500 руб. расходов по договору об оказании  юридических услуг.

Истец в целях подготовки необходимых документов для предъявления настоящего иска и защиты своих интересов в арбитражном суде заключил 19.09.2018 договор об оказании юридических услугах с ООО «ЦАБ» (исполнитель). Согласно условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: изучить представленные заказчиком документы по взысканию задолженности в сумме 295 000 руб. и процентов с ООО «ТрансМеталл»; подготовить исковое заявление в отношении ответчика и расчет процентов в соответствии с действующим законодательством для Арбитражного суда Ивановской области.

Положениями пунктов 3.1, 3.2 договора об оказании юридических услуг стороны согласовали, что по окончании оказания услуг исполнитель передает заказчику два экземпляра акта об оказании услуг, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. 

Согласно пункту 3.3 договора об оказании юридических услуг вознаграждение исполнителя за оказываемые им по договору услуги составляет:  - подготовка 1 искового заявления и расчета процентов – 1 500 руб. за каждое составленное заявление.

Указанный акт подписан сторонами 20.09.2018,  сумма вознаграждения составила 1 500 руб. Факт оплаты подтверждает платежным поручение от 19.09.2018 № 2 на сумму 1 500 руб.

Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства оплаты понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в полном объеме по следующим основаниям.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную сумму судебных расходов, суд не усматривает в ней признаков чрезмерности. Обоснованность заявленной суммы подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает правильным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном к взысканию размере – 1 500 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 11 453 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» о взыскании 295 000 руб. задолженности по договору поставки от 06.09.2017 № 1/17, 127 640 руб. пени за период с 14.09.2017 по 20.09.2018, 1 500 руб. расходов по договору об оказании юридических услуг, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 295 000 руб. задолженности по договору поставки от 06.09.2017 № 1/17, 127 640 руб. пени за период с 14.09.2017 по 20.09.2018, 1 500 руб. расходов по договору об оказании юридических услуг и 11 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

 

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                            О.А. Ильичева