ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3456/2021

Дело № А41-20534/16

01 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу № А41-20534/16

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.09.2020,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 25.06.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 по делу № А41-20534/16 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно: 1/2 доли жилого помещения (квартиры), общей площадью 154,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004003:2329. 

ФИО2 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы указанной доли в квартире в связи с тем, что она является единственным жильем должника. 

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 требования ФИО2 об исключении 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 154,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:01:0004003:2329, из конкурсной массы удовлетворены. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

ФИО6, ФИО7 направили отзывы, полагают, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством. 

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по настоящему делу удовлетворены требования финансового управляющего о признании трех сделок дарения недействительными, в том числе признан недействительным договор дарения долей квартиры от 28.03.2013 в части дарения 1/2 доли квартиры общей площадью 154,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:01:0004003:2329. 

К данной сделке применены последствия недействительности, 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым № 77:01:0004003:2329 возвращена в конкурсную массу должника, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2020               № 99/2020/324282219. 

Арбитражным судом Московской области установлено, что в настоящее время ФИО2 является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 154,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:01:0004003:2329, которая является ее единственным жильем. 

В спорной квартире ФИО2 зарегистрирована и проживает в ней.

Кроме того, спорная квартира находится в залоге у ФИО6 согласно договору ипотеки (залога) от 10.06.2014 и дополнительного соглашения №1 от 05.06.2018, обременение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположено указанное имущество за исключением случаев, если указанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку указанное жилое помещение является единственным помещением, пригодным для  проживания должника. ФИО2 зарегистрирована в ней по постоянному месту жительства и фактически проживает совместно с членом её семьи - ФИО7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения его из конкурсной массы.

Доказательств того, что ФИО2 владеет на праве собственности иными жилыми помещениями в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежит ее сыну ФИО7, правого значения при разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу               № А41-20534/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева