АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177313/22-14-1338

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 09 августа 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной  А.С., с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрел дело по исковому заявлению ИП Сузюмов Д.В. (ОГРНИП  316774600434110)  

к ответчикам: ООО "ГИРТАБ" (ОГРН 1125907000405); ООО "ПЭК" (ОГРН 1147746182748), 

и рассмотрел заявление ООО "ГИРТАБ" о возмещении судебных расходов по делу №  А40-177313/22-14-1338  

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: АО "СК "ПАРИ" (ИНН 7704041020, 127015,  г. Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14)  

о взыскании 2 664 664,64 руб. 

в судебное заседание явились: от истца – Маргания Д.Т. по доверенности от 29.06.2022г., Сузюмов Д.В. от ответчика ООО "ГИРТАБ" – Мирзоян С.А. по доверенности от 15.08.2022г. в судебное заседание не явились: от ответчика ООО "ПЭК", от третьего лица – извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сузюмов Дмитрий Валерьевич  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гиртаб",  ООО "ПЭК" о взыскании солидарно в счет возмещения убытков в виде расходов на  оплату товара денежных средств в размере 135 479,60 руб., убытков в виде расходов на  услуги по перевозке и страхованию товара в размере 9 165,04 руб., упущенной выгоды  в размере 2 520 000 руб., расходов на представителя в размере 350 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 г. по делу   № А40-177313/22-14-1338 привлечено АО «СК «ПАРИ» (ИНН 7704041020, 127015, г.  Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14) к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 г. по делу №  А40-177313/22-14-1338, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г., в удовлетворении иска  отказано.  

01 февраля 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  "ГИРТАБ" о взыскании с ИП Сузюмова Д.В. суммы судебных расходов в размере 154  073,20 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2023 г. по  делу № А40-177313/22-14-1338 решение Арбитражного суда города Москвы от 03  ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13  января 2023 года по делу № А40-177313/2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что  судами не учтено следующее.  

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из  договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои  обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей  других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает  экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору  экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые  определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи  803 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую  после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им  лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в  размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке  груза или багажа, возмещается перевозчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в  виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу)  груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в  договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет,  что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые  экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20 октября 2010 года по делу  

 № 3585/2010, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим  образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность  независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее только  при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от  него не зависело.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 18359/12, от 11  марта 2014 года № 14946/13, 20 марта 2012 года № 14316/11.  

Таким образом, действующая судебная арбитражная практика по данной  категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от  наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке,  единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату,  повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика  - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от  него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих  препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и  преодоления последствий.  

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что в  соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к  перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность,  а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему  правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.  

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу)  груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на  себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки  были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной  грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в  транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие  ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК  РФ).  

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной  деятельности при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях  перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором  своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в  транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты,  недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.  

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 23 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ,  части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность  груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или  управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли: вследствие вины грузоотправителя, в том числе  ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).  

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, экспедитор несет ответственность за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Федерального  закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,  если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными  средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным  образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный  перевозчик).  

При принятии обжалуемых судебных актов судами установлено, что  правильность упаковки груза и наличие манипуляционных знаков подтверждены  фотоматериалом истца.  

При этом, судами обстоятельства наличия или отсутствия в транспортном  документе оговорок о ненадлежащей упаковке не устанавливались.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответственность перевозчика за  несохранную перевозку наступает независимо от вины, вывод судов о том, что убытки,  причиненные несохранной перевозкой, не могут быть возмещены, так как истец был  уведомлен о необходимости изготовления дополнительный защитной упаковки, чего  им сделано не было, в силу чего риск повреждений, связанных с повреждением груза,  истец как заказчик принял на себя, является ошибочным.  

Также судам следует учесть, что согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского  кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного  утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает  отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного,  недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не  входит в стоимость груза.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЭК»,  суды исходили из того, что истец был уведомлен о необходимости изготовления  дополнительный защитной упаковки, чего им сделано не было, что исключает в силу п.  3.2.4 публичной оферты ответственность перевозчика.  

Согласно п. 6.3 договора-оферты, если состояние упаковки на момент выдачи  груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке,  Экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и  качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных  или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.  

Применяя указанные пункты Договора-оферты, суды не учли положения пункта 2  статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и разъяснения  аналогичного содержания, отраженные в пункте 29 постановления Пленума № 26,  согласно которым соглашение об устранении имущественной ответственности  экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных этим законом, ничтожно.  

Исходя из изложенного, суды при разрешении спора должны были определиться  о действительности или ничтожности пунктов 3.2.4 и 6.3 Договора-оферты, имея в  виду, что в отличие от положений пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, которые предусматривают ответственность экспедитора  за утрату или недостачу багажа независимо от наличия вины, указанные пункты  предполагают возможность освобождения экспедитора от ответственности по  основаниям, которые законом не предусмотрены.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные  акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями  1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные судебные акты подлежат отмене.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются  процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует  учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках  данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку  всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и  при правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

ООО "ПЭК" и третье лицо АО "СК "ПАРИ", извещённые надлежащим образом в  порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не  направили.  

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал  заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика ООО "ГИРТАБ" возражал по доводам представителя  истца, исковые требования не признал, огласил позицию по иску.  

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ   № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд пришел следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заявкой от 06.04.2022 и  Коммерческим предложением № 506/1 от 06.04.2022 г. ООО "Гиртаб" (продавец)  обязался передать ИП Сузюмову Д.В. (покупатель) товар общей стоимостью 135 479,60  руб.:  

- Плита огнеупорная теплоизоляционная ЭКО ПКВТ GIRT - 1500, плотность 550  кг/м3 в количестве 6 штук общей стоимостью 85 147,92 руб.  

- Плита огнеупорная теплоизоляционная ЭКО ПКВТ GIRT - 1500, плотность 650  кг/м3 в количестве 3 штуки общей стоимостью 46 831,68 руб.  

- Поддон с обрешёткой 1250*850*1000 для транспортировки общей стоимостью 3  500 руб.  

Покупатель товар оплатил в полном объеме по п/п № 38 от 10.04.2022 г. на сумму  135 479,60 руб.  

В соответствии с платёжным поручением экспедитору/Экспедиторская расписка   № МВПРЦЕШ-*/0305 от 04.05.2022, а также договором публичной оферты,  размещенным на сайте ООО "ПЭК", экспедитор принял на себя обязательство оказать  услуги по перевозке товара - огнеупорных теплоизоляционных плит в количестве 9  штук на поддоне (с обрешёткой) общей стоимостью 135 479,60 руб. из пункта  отправления г. Пермь в пункт назначения г. Москва.  

12.05.2022 г. экспедитор доставил товар покупателю по адресу: г. Москва, ул.  Краснобогатырская, д. 42, стр. 1. Ссылается, что при вскрытии стрейч-пленки в  присутствии экспедитора покупателем было обнаружено, что товар поврежден, в связи  с чем, покупатель отказался от приемки товара и вручил экспедитору претензию с  просьбой о возврате покупателю стоимости товара в размере 135 479,60 руб.  

18.08.2022 г. экспедитор повторно доставил товар по адресу покупателя: г.  Москва, ул. Краснобогатырская, д. 42, стр. 1. Однако при вскрытии стрейч-пленки в  

присутствии экспедитора покупателем вновь было обнаружено, что товар поврежден, в  связи с чем, покупатель повторно отказался от приемки товара.  

За услуги перевозки и страховку товара покупатель платежным поручением от  26.05.2022 г. № 70 оплатил в пользу экспедитора денежные средства в размере 9 165,04  руб.  

Дальнейшее взаимодействие сторон относительно поврежденного товара и  требований истца о возмещении стоимости ущерба не привели в разрешению спора, в  связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Полагает, что необходимо взыскать солидарно в счет возмещения убытков в виде  расходов на оплату товара денежных средств в размере 135 479,60 руб., убытков в виде  расходов на услуги по перевозке и страхованию товара в размере 9 165,04 руб.,  упущенной выгоды в размере 2 520 000 руб., расходов на представителя в размере 350  000 руб.  

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. 

Учитывая указания суда кассационной инстанции и разъяснения, данные в  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2023 г., отказывая в  удовлетворении исковых требований к ООО «Гиртаб», руководствуясь пунктом 2  статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что передача  груза была осуществлена ООО «Гиртаб» перевозчику, забор груза произведен согласно  экспедиторской расписке 04 мая 2022 года водителем-экспедитором по доверенности  от ООО «ПЭК», товар направлен в жесткой упаковке поставщика (поддон с  обрешёткой) с маркировочными манипуляционными знаками на ней и товаро- сопроводительными документами (УПД, документами качества внутри упаковки  совместно с грузом), в адрес истца по его запросу был направлен фотоматериал груза  при его упаковке посредством мессенджера WhatsApp на телефон истца, из которого  видно, что произведена упаковка целых плит, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к правомерному выводу, что виновности продавца в поставке поврежденных  плит не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ООО  «Гиртаб» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Таким образом, виновности продавца в поставке поврежденных плит на  основании материалов дела судом не установлено, в указанной части суд в иске  отказывает.  

Касательно требований, предъявляемых к экспедитору ООО "ПЭК". 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

На основании ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по  основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25  настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано  ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед  клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает  соответствующий перевозчик.  

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в  виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу)  груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в  договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет,  что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него  не зависело.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если  иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком ООО  "ПЭК" в отзыве, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что  они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих  обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из  договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои  обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей  других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает  экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору  экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые  определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи  803 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую  после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им  лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в  размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке  груза или багажа, возмещается перевозчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в  виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу)  груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в  договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет,  

что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые  экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20 октября 2010 года по делу   № 3585/2010, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим  образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность  независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее только  при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от  него не зависело.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 18359/12, от 11  марта 2014 года № 14946/13, 20 марта 2012 года № 14316/11.  

Таким образом, действующая судебная арбитражная практика по данной  категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от  наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке,  единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату,  повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика  - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от  него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих  препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и  преодоления последствий.  

Ответчиком в отзыве таких доводов и доказательств в отсутствие своей вины не  приведено.  

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что в  соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к  перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность,  а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему  правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.  

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу)  груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на  себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки  были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной  грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в  транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие  ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК  РФ).  

Такие доказательства ООО "ПЭК" суду и в материалы дела не представлены. 

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной  деятельности при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях  перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором  своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в  транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты,  недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.  

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 23 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  

пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ,  части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность  груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или  управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли: вследствие вины грузоотправителя, в том числе  ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).  

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, экспедитор несет ответственность за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Федерального  закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,  если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными  средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным  образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный  перевозчик).  

Судом установлено, что правильность упаковки груза и наличие  манипуляционных знаков подтверждены фотоматериалом истца.  

Доказательства ненадлежащей упаковки груза в материалах дела отсутствуют и  ответчиком не представлены.  

Следует учесть, что согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса  перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой,  недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю  (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего,  испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в  стоимость груза.  

Согласно п. 6.3 договора-оферты, если состояние упаковки на момент выдачи  груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке,  Экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и  качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных  или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.  

Следует учесть положения пункта 2 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и разъяснения аналогичного содержания, отраженные в  пункте 29 постановления Пленума № 26, согласно которым соглашение об устранении  имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров,  установленных этим законом, ничтожно.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности пунктов 3.2.4 и 6.3  Договора-оферты, имея в виду, что в отличие от положений пункта 1 статьи 7 Закона о  транспортно-экспедиционной деятельности, которые предусматривают  ответственность экспедитора за утрату или недостачу багажа независимо от наличия  вины, указанные пункты предполагают возможность освобождения экспедитора от  ответственности по основаниям, которые законом не предусмотрены.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "ПЭК" 135 479,60 руб. –  убытков, 9 165,04 руб. – расходов в счет возмещения убытков за услуги перевозки и  страхования груза, являются обоснованными и правомерными.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо  установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и  их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь  между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.  Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть  удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в  совокупности.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы,  которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Пунктом 3 названного Постановления разъяснено, что при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, истец, требующий взыскания с ответчика упущенной выгоды,  помимо прочего должен доказать, что возможность получения соответствующей  выгоды существовала реально и при этом допущенное ответчиком нарушение явилось  единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, что  следует также и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 309-ЭС21-7611.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учётом изложенного, поскольку в результате действий перевозчика у истца  отсутствовала возможность применения указанных плит в своей предпринимательской  деятельности и их использования в производстве, истцом понесены убытки в виде  упущенной выгоды на сумму 2 520 000 руб. (подробный расчёт представлен в исковом  заявлении) за период с 13.05.2022 г. по 01.07.2022 г.  

Вышеизложенное подтверждает противоправные действия и вину ответчика в  причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и причиненными убытками.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Соответственно, в указанной части иск также подлежит удовлетворению к  ответчику ООО "ПЭК".  

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в  размере 350 000 руб.  

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.   № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при  определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг  представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема  и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам  между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.  

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг  представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему  услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в  договоре.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение  соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии  предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии  явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из того,  судебная практика по делам данной категории сформирована; обстоятельства,  подлежащие доказыванию, и доказательства, подлежащие представлению в суд,  квалифицированным представителям по спорам со сходными фактическими  обстоятельствами известны.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов,  необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление заявлений, и  необходимых процессуальных документов, а также представление интересов истца в  суде не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат  для представителя.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, в том  числе, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его  рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей  правовой позиции документов, отсутствие представителя истца в судебном заседании,  суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 100 000 руб.  

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных  судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам  квалифицированного специалиста на представление интересов в суде, составлению  необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом  объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания  услуг цен на аналогичные услуги.  

Что касается заявления ООО "ГИРТАБ" о взыскании с истца ИП Сузюмова Д.В.  суммы судебных расходов в размере 154 073,20 руб. на основании решения  Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 г. по делу № А40-177313/22-14- 

1338, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13 января 2023 г., то оно не подлежит удовлетворению,  поскольку впоследствии указанные судебные акты отменены постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2023 г., а значит судебные акты  были приняты не в пользу ответчика по делу.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика  пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ГИРТАБ" о возмещении судебных расходов  по делу № А40-177313/22-14-1338 отказать.  

Взыскать с ООО "ПЭК" (ОГРН 1147746182748) в пользу ИП Сузюмов Д.В.  (ОГРНИП 316774600434110) 135 479,60руб. – убытков, 9 165,04руб. – расходов в счет  возмещения убытков за услуги перевозки и страхования груза, 2 520 000руб. –  упущенной выгоды, 100 000руб. – расходов на оплату юридических услуг и 13  323,22руб. – расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг  представителя оставить без удовлетворения.  

В удовлетворении требований, предъявляемых к ООО "ГИРТАБ" (ОГРН  1125907000405) отказать.  

Взыскать с ООО "ПЭК" (ОГРН 1147746182748) в доход федерального бюджета  РФ 22 899,78руб. – государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Судья: О.В. Лихачева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:54:00

Кому выдана ЛИХАЧЕВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА